Дело №2а-3619/2023 Дело №33а-2228/2023

Судья Луковцев А.А.

Апелляционное определение

город Якутск 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Протодьяконова В.С., Смирниковой В.Г., при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика по доверенности ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2023 года по административному делу по административному иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными и об отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, аннулировании вида на жительство,

Заслушав доклад судьи Смирниковой В.Г., объяснения представителя административного ответчика по доверенности ФИО1, представителя административного истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее МВД по РС (Я) о признании незаконными и об отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, аннулировании вида на жительство.

В обоснование административного иска указано, что в отношении него 29 марта 2022 года принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 22 июля 2024 года. О принятом решении он узнал 22 января 2023 года. Также принято решение об аннулировании выданного вида на жительство. При принятии указанных решений административный ответчик ограничился формальным установлением фактов, без учета обстоятельств, касающихся непосредственно его личности (длительности проживания в Российской Федерации, наличие работы на территории России). Просил признать незаконными и отменить решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство, устранить допущенные нарушения.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2023 года административный иск ФИО2 удовлетворен, решения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 29 марта 2022 года, об аннулировании вида на жительство от 12 февраля 2022 года в отношении ФИО2 признаны незаконными. На Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) возложена обязанность устранить нарушение прав ФИО2 путем восстановления вида на жительство.

Не согласившись с решением суда, представитель административного ответчика по доверенности обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Требования апелляционной жалобы заявителем мотивированы тем, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. У административного ответчика были правовые основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку неоднократное привлечение его к административной ответственности свидетельствует о пренебрежительном отношении к установленным в Российской Федерации общепринятым нормам и правилам поведения в обществе.

В возражении на апелляционную жалобу представитель административного истца просит оставить без изменения решение суда, отказать в удовлетворении жалобы.

В суд административный истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены были.

Из обстоятельств дела усматривается, что ФИО2, _______ года рождения, является гражданином **, проживает на территории Российской Федерации, 01 февраля 2022 года был выдан вид на жительство в Российской Федерации.

29 марта 2022 года в отношении гражданина ** ФИО2 МВД по РС (Я) принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 22 июля 2024 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую федерацию».

12 апреля 2022 года на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение в отношении гражданина ** ФИО2 МВД по РС (Я) об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ.

Как следует из материалов дела, административный истец в 2021 году был неоднократно привлечен к административной ответственности:

- 04 марта 2021 года по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна);

- 14 ноября 2021 года по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах);

- 14 ноября 2021 года по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак «Инвалид»);

- 06 апреля 2021 года по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах).

Постановления по указанным делам об административных правонарушениях административным истцом не обжалованы, вступили в законную силу.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения МВД по РС (Я) свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО2 административных правонарушений, поскольку обстоятельства дела, связанные с частной жизнью административного истца (продолжительное проживание на территории Республики Саха (Якутия), осуществление трудовой деятельности, имеет регистрацию, место жительства), а также характер совершенных им административных правонарушений, по мнению суда, не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о закрытии въезда на территорию Российской Федерации.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируют нормы Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Согласно статье 4 названного закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловное принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность принятия такого решения, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 02 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Решение МВД по РС (Я) от 29 марта 2022 года о неразрешении гражданину ** ФИО2 въезда в Российскую Федерацию сроком до 22 июля 2024 года по основаниям, изложенным в пункте 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено систематическим противоправным поведением административного истца, совершившего неоднократно административные правонарушения, связанные с нарушением, в том числе Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, чем созданы угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, являющихся, как и административный истец, участниками дорожного движения.

06 января 2021 года административным истцом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) – «перевозка пассажиров на автомобиле» (такси). Постановлением мирового судьи судебного участка №45 города Якутска по делу №5-211/45-2021 от 04 марта 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО4 осуществлял предпринимательскую деятельность, занимался перевозкой пассажиров на автомашине «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком № ... без специального разрешения (лицензии).

ФИО2 неоднократно совершались административные правонарушения в области дорожного движения, степень общественной опасности которых определяется целями защиты жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения. В этой связи нарушения заявителем Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые установлена административная ответственность, не могут быть признаны несущественными. Кроме того, одно из совершенных им правонарушений связано с осуществлением перевозкой граждан без соответствующего разрешения (часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Совершенные административным истцом правонарушения свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иных граждан, проживающих в Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Таким образом, законные основания для принятия оспариваемого решения от 29 марта 2022 года о неразрешении въезда ФИО2 в Российскую Федерацию у административного ответчика имелись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что административный истец, являясь иностранным гражданином, въезжая на территорию Российской Федерации был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Следует отметить, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него указанного решения. Административный истец неоднократно был привлечен к административной ответственности, однако должных выводов он для себя не сделал и продолжал нарушать Правила дорожного движения.

Кроме того, из сведений АС следует, что ранее в 2012 году в отношении административного истца было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с тем, что в течение 3 лет он неоднократно привлекался к административной ответственности. Указанное также свидетельствует о том, что, несмотря на то, что в отношении него ранее было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административный истец неоднократно совершил административные правонарушения в области предпринимательской деятельности, дорожного движения.

Следовательно, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию продиктовано необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

Миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Факт длительного проживания на территории Российской Федерации, обеспеченность его работой не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законы Российской Федерации, устанавливающие порядок пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации независимо от состава административного правонарушения.

Кроме того, оспариваемое решение от 25 ноября 2029 марта 2022 года носит ограниченный во времени характер (до 22 июля 2024 года), при этом само решение преследовало общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод, что оспариваемое решение МВД по РС (Я) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 29 марта 2022 года является законным и обоснованным и не влечет нарушения прав административного истца.

Поскольку неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права является существенным, повлекло принятие незаконного решения, судебная коллегия считает необходимым отменить его в целях защиты охраняемых законом публичных интересов и принять решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2023 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными и об отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, аннулировании вида на жительство отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2023 года