Приговор по делу № 1-438/2022 от 14.08.2023.

УИД 36RS0006-01-2022-005222-92 Дело 1-85/2023 (1-438/2022)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 14 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Корчагина А.Б., при секретарях Трунове А.В., Алиевой Г.Р., с участием государственных обвинителей Кониковой Е.В., Мачнева Е.А., Бабиной О.А., Колесниченко Т.М., подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Суханова Д.Е., представителя потерпевшего ФИО1, рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

УСТАНОВИЛ :

ФИО7 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Не позднее 17 марта 2020 года ФИО7, являющемуся индивидуальным предпринимателем ФИО8 КФХ ФИО7, (ИНН <***>), зарегистрирован 26.01.2016 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о крестьянском (фермерском) хозяйстве по адресу: <адрес>, стало известно о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Воронежской области от 07 февраля 2018 года №105 (в редакции Постановления Правительства Воронежской области от 30.04.2019 №448) «Об утверждении Порядка предоставления субсидии из областного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) на развитие мясного скотоводства» (далее по тексту Постановление №105) из областного бюджета предоставляются субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям, за исключением граждан ведущих личное подсобное хозяйство, и сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, на развитие мясного скотоводства по возмещению понесенных затрат по направлению – содержанию 1 головы крупного рогатого скота специализированных мясных и помесных пород, находящихся в хозяйстве на 1 января текущего года, за исключением племенных животных и телок на откорме, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2012 года №717 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» (в редакции Постановления Правительства от 08.02.2019 №98).

В указанный период времени у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, под предлогом получения субсидии на развитие мясного животноводства (крупный рогатый скот специализированных мясных пород) – бюджетных денежных средств в крупном размере в сумме 635 395 рублей, посредством внесения недостоверных сведений в документы, предоставляемые для получения субсидии в Департамент аграрной политики Воронежской области.

ФИО7, достоверно извещенный об условиях предоставления субсидии из областного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) на развитие мясного скотоводства, утвержденных «Порядком предоставления субсидии из областного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) на развитие мясного скотоводства», утвержденным Постановлением №105, достоверно знал о том, что предоставление субсидии является оказанием поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) на развитие мясного скотоводства по возмещению части понесенных затрат по направлению – содержанию 1 головы крупного рогатого скота специализированных мясных пород, находящегося в хозяйстве по состоянию на 1 января текущего года, за исключением племенных животных, на условиях безвозмездности и безвозвратности, носит целевой характер и должна быть использована исключительно на развитие хозяйства; для получения субсидии необходимо иметь, в том числе расчет размера субсидии, значение показателя результативности, информацию о наличии поголовья крупного рогатого скота специализированных мясных пород по состоянию на 1 января текущего года, отчет о движении скота и птицы на ферме.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО7, являясь ИП ФИО8 КФХ, осознавая отсутствие фактического поголовья крупного рогатого скота, с целью хищения путем обмана бюджетных денежных средств, в неустановленный следствием период времени, но не позднее 17.03.2020, внес недостоверные сведения о количестве поголовья крупного рогатого скота, содержащегося в хозяйстве в документы, предоставляемые в потерпевший, для получения субсидии.

Так, в Приложении №3 к Порядку предоставления субсидии из областного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, на развитие мясного животноводства (крупный рогатый скот специализированных мясных пород) «Информация о наличии поголовья крупного рогатого скота специализированных мясных пород по состоянию на 1 января текущего года», ФИО7 указал, что в хозяйстве находятся коровы специализированных мясных пород, находящихся в составе основных средств по статье «Продуктивный скот» породы «Абердин-Ангусская» в количестве 34 голов, коровы специализированных мясных пород, находящихся в составе основных средств по статье «Продуктивный скот» породы «Симментальская мясная» в количестве 34 голов, быки-производители, находящиеся в составе основных средств по статье «Продуктивный скот» породы «Абердин-Ангусская» в количестве 2 голов, быки-производители, находящиеся в составе основных средств по статье «Продуктивный скот» породы «Симментальская мясная» в количестве 1 головы, быки-производители, находящиеся в составе основных средств по статье «Продуктивный скот» породы «Лимузинская» в количестве 1 головы, нетели породы «Абердин-Ангусская» в количестве 30 голов, нетели породы «Симментальская мясная» в количестве 36 голов. В отчете о движении скота на ферме за декабрь 2019 года, ФИО7 указал о наличии 4 голов быков-производителей, 68 коров, 66 нетелей, что не соответствовало фактическому количеству голов, находящихся в хозяйстве ФИО7

Далее ФИО7 обратился за помощью в подготовке документов для регистрации к ФИО9 №2, <данные изъяты> предоставляющему услуги сельскохозяйственным товаропроизводителям по оформлению заявок на получение субсидий на поддержку агропромышленного комплекса, который, в свою очередь, не был осведомлён о преступном умысле ФИО7 ФИО7 была оформлена доверенность ФИО9 №2 от 20.02.2020, согласно которой, ФИО7 уполномочивает ФИО9 №2 быть представителем ИП главы КФХ ФИО7 в потерпевший, подготавливать пакеты документов для получения субсидий, предоставляемых за счет средств федерального и областного бюджетов, подавать и подписывать от имени ИП глава КФХ ФИО7 заявления, получать необходимые справки и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. ФИО9 №2, в свою очередь, подготовил расчет размера субсидии, по предоставленным ему ФИО7 сведениям, которые являлись недостоверными. Так, было указано, что коров и быков-производителей 72 головы, нетелей – 66. Согласно данному отчету объем субсидии к перечислению составил 635 395 рублей.

17.03.2020 на основании доверенности от 20.02.2020 ФИО9 №2, не будучи осведомлённым о преступном умысле ФИО7, обратился от имени последнего в потерпевший, расположенный по адресу: <адрес> с заявлением на получение субсидии, с которым среди прочих документов предоставил расчет размера субсидии, значение показателя результативности, информацию о наличии поголовья крупного рогатого скота специализированных мясных пород по состоянию на 1 января текущего года, отчет о движении скота на ферме, в которые ФИО7 внес заведомо ложные и недостоверные сведения о фактически имеющемся поголовье крупного рогатого скота: коровы специализированных мясных пород, находящихся в составе основных средств, по статье «Продуктивный скот» породы «Абердин-Ангусская» в количестве 34 голов, коровы специализированных мясных пород, находящихся в составе основных средств по статье «Продуктивный скот» породы «Симментальская мясная» в количестве 34 голов, быки-производители, находящиеся в составе основных средств по статье «Продуктивный скот» породы «Абердин-Ангусская» в количестве 2 голов, быки-производители, находящиеся в составе основных средств по статье «Продуктивный скот» породы «Симментальская мясная» в количестве 1 головы, быки-производители, находящиеся в составе основных средств по статье «Продуктивный скот» породы «Лимузинская» в количестве 1 головы, нетели породы «Абердин-Ангусская» в количестве 30 голов, нетели породы «Симментальская мясная» в количестве 36 голов. Кроме того, для принятия решения о выдаче ИП ФИО8 КФХ ФИО7 субсидии на развитие мясного животноводства (крупный рогатый скот специализированных мясных пород), существенное значение имели сведения, указанные в значении показателя результативности, так как показателем результативности предоставления субсидии в соответствии с Постановлением №105, является численность товарного поголовья коров специализированных мясных пород в сельскохозяйственных организациях, крестьянских (фермерских) хозяйствах, включая индивидуальных предпринимателей, голов. Так, в значении показателя результативности ФИО7 было указано, что плановое значение показателя до 31.12.2020 достигнет 75 голов коров.

08.04.2020 заместитель руководителя потерпевший – <данные изъяты> ФИО2, не догадываясь о преступных намерениях ФИО7, будучи введенным в заблуждение предоставленными им документами, заключил с ИП КФХ ФИО7 Соглашение №38/154 о предоставлении субсидии из областного бюджета на возмещение недополученных доходов и (или) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Кроме того, согласно соглашению ФИО7, как Получатель был обязан предоставить в потерпевший, как Главному распорядителю средств областного бюджета не позднее 01 апреля 2021 года отчет о достижении результатов показателей по форме, согласно Приложению №4 к Порядку предоставления субсидий, утвержденному Постановлением №105.

Во исполнение обязательств по данному соглашению, потерпевший, который являлся распорядителем бюджетных денежных средств, 14.04.2020 г. на основании платежного поручения: № от 14.04.2020, в сумме 635 395 рублей перечислил из областного бюджета с лицевого счета УФК по Воронежской области (потерпевший) №, открытого в Отделении по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу по адресу: <...>, на расчетный счет №, открытый в Отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, на имя ИП ФИО8 КФХ ФИО7 Денежные средства на общую сумму 635 395 рублей ФИО7 израсходовал на личные цели, не связанные с развитием скотоводства.

Далее, продолжая свой преступный умысел, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 01.04.2021 ФИО7 предоставил в потерпевший отчет о достижении результатов показателей, в котором указал недостоверные сведения о фактическом значении показателя результативности по состоянию на 31.12.2020, указав численность товарного поголовья коров специализированных мясных пород в количестве 75. Однако фактически на 31.12.2020 в хозяйстве ФИО7 находилось 27 голов коров специализированных мясных пород.

В соответствии с Порядком предоставления субсидий из областного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) на развитие мясного скотоводства, утверждённого Постановлением №105, основаниями для отказа получателю субсидии в предоставлении субсидии являются: недостоверность предоставленной получателем субсидии информации; несоответствие предоставленных получателем субсидии документов требованиям, определенным в пунктом 2 раздела «Условия и порядок предоставления субсидии», или непредставление (предоставление не в полном объеме) указанных документов; невыполнение целей и условий предоставления субсидии; несоответствие получателей субсидии категориям, установленным пунктом 4 раздела 1 «Общие положения» настоящего Порядка; отсутствие лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидии. Кроме того, согласно п.5 раздела 4 «Осуществление контроля за соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидии и ответственности за их нарушение», ответственность за достоверность предоставляемых в департамент сведений и соблюдение условий, установленных Порядком предоставления субсидии возлагается на получателя субсидии. В случае выявления нарушений условий, целей и порядка предоставления субсидии получателем, она подлежит возврату в областной бюджет. Если получателем субсидии не достигнуты показатели результативности, установленные в Соглашении, субсидия подлежит возврату в бюджет в срок до 1 мая года, следующего за отчетным. Показатель результативности, установленный в соглашении при предоставлении субсидии, пропорционален в процентом соотношении объему предоставляемых средств Размер денежных средств, подлежащих возврату, равен проценту невыполнения показателя результативности.

ФИО7, не выполнив условия и цели, на которые предоставляется субсидия, нарушив порядок ее предоставления, путем обмана похитил денежные средства в сумме 635 395 рублей, являющиеся субсидией, установленной Постановлением Правительства Воронежской области от 07 февраля 2018 года №105 (в редакции Постановления Правительства Воронежской области от 30.04.2019 №448) «Об утверждении Порядка предоставления субсидии из областного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) на развитие мясного скотоводства», причинив тем самым Российской Федерации в лице потерпевший ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 виновным себя не признал, показал, что с 2016 года является главой КФХ. Получил субсидию в размере примерно 600 000 рублей, по условиям субсидии он должен был потратить денежные средства на определенные цели (топливо, корма), однако о том, что необходимо достичь определенных показателей поголовья ему никто не говорил. У него имеется многочисленное поголовье КРС, в том числе Симментальской, Абердин-Ангусской, Лимузинской пород, из них 40 Абердин-Ангусских, которых посчитали помесными, но это не так, поскольку они были просто худыми, т.к. у них были телята. Субсидированные денежные средства он использовал для возврата долга брату ФИО9 №6, поскольку ранее занимал у него денежные средства для покупки кормов и топлива в период пандемии «Короновируса» за наличный расчет. Возвращал деньги частями, перечисляя их на банковские карты сыновей, чтобы те их обналичили и вернули ФИО9 №6 Данные в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия участников процесса показания (т.3 л.д.47-52) подтвердил в полном объеме

Несмотря на не признание, вина ФИО7 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании показания данные на предварительном следствии, поддержала, пояснила, что она работает в должности <данные изъяты> потерпевший. В ее должностные обязанности входит прием и обработка документов и в случае необходимости выезд для проведения проверки. Право на получение субсидий имеют право те КФХ, которые содержат маточное поголовье КРС. Цель субсидий – поддержка животноводчества. Одним из главных условий получения субсидии это наличие маточного товарного поголовья коров и отсутствие задолженностей перед налоговой. КРС должен быть определенной породы, половозрастная группа: коровы, нетели, телки, бычки, бычки на откорм, молодняк – они должны быть выделены для отчетности. Для получения субсидий должно быть исключительно маточное товарное поголовье, то есть, только коровы, целевой показатель должен быть достигнут, если на 01.01 было 50 голов, то и показатель тоже должен быть 50 мясных. Поголовье коров проверяется через отчетность, если вопросов не возникло, она передает пакет документов сотрудникам отдела, которые заключают соглашение. В случае выявления недостатков, лицу подавшему документы отправляется письменный отказ. Ответственность за подлинность подаваемых документов несет глава КФХ, индивидуальный предприниматель. Если показатель не выполнен до 1 мая, он имеет право вернуть сумму пропорциональную не выполненному показателю. Если же денежные средства не возвращаются, мы сначала пишем представление, затем служебную записку руководителю, передается в правовой отдел, а они уже обращаются в суд. ФИО7 обращался за субсидиями с 2019 по 2022 год, при выдачи ему субсидий вопросов не возникало. О возбуждении в отношении ФИО7 уголовного дела ей стало известно после того, как к ним приехали оперативные сотрудники, позже стало известно, что отсутствовало поголовье для предоставления субсидий, то, которое указано в документации. Ей не известно, вернул ли ФИО7 в бюджет денежные средства.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 №1 показала, что ФИО7 ей не знаком. К ее руководителю обратились сотрудники полиции и попросили посмотреть скот, который находился в <адрес>. При осмотре скота кроме нее еще присутствовали 3 сотрудника полиции и ФИО7 Когда они приехали, она (ФИО9 №1) осмотрела выгула, навесы, там были телки и бычки, количество голов в настоящее время не помнит. Были красно-пестрые, черно-пестрые, ангусские, они содержались на выпасе. Если учитывать то, что они были на выгулах, были вопросы, где они получают воду и минералы, этого они не видели. Было около 20-30 единиц мясного поголовья. Кроме того подсчет КРС был осуществлен в хлеву или сарае, там посмотрели и посчитали всех, кто стоял, прописали их породу, затем поехали в поле, там было много КРС, они паслись на поле, поле было не менее 40 гектар. Показания, данные на предварительном следствии (т.2 л.д.58-89), оглашенные с согласия участников процесса, поддержала в полном объеме, дополнила, что ФИО7 сам говорил где и какой скот содержится, а также что знающему человеку мясные породы можно определить по внешнему виду (строение тела, окрас), в том числе издалека, однако при осмотре животных в КФХ ФИО7 они подходили непосредственно к стадам, на которые указывал сам ФИО7

ФИО9 ФИО9 №2 в ходе судебного заседания показал, что ФИО7 ему знаком, так как он обращался к нему за помощью с оформлением документов. ФИО7 предоставил необходимые документы, указал сколько голов у него есть, все документы были оформлены, затем, если это было в 2021, то по электронной почте были отправлены, подписывались электронной подписью. Документы необходимы были для получения субсидии по Постановлению правительства Воронежской области №105, о возмещении части затрат на содержание голов. Само КФХ он не видел, ему было достаточно представленных документов, кроме того при подсчете голов он не присутствовал. Показания, данные на предварительном следствии (т.2 л.д.94-98), поддержал в полном объеме после оглашения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ.

ФИО9 ФИО9 №3, в судебном заседании показания данные на предварительном следствии поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО7 ему знаком. Он работает <данные изъяты>, в его должностные обязанности входит вакцинация скота, сбор крови на анализ и т.д. Со слов ФИО7, ему известно, что поголовье у него было больше 100 голов, у ФИО7 имелся КРС, он ему их показывал. Сколько голов было реализовано в 2020 году, он не помнит, в 2021 году 10-15 голов, в декабре 2 хозяйства примерно по 30 штук, точно не помнит. КФХ принадлежащее ФИО7 большое, у него есть электропастух, большое пастбище, более 3 километров, есть еще небольшая посадка, в которой проводилась вакцинация скота. После оглашения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.79-82), свидетель показал, что их подтверждает, дополнив, что количество голов в хозяйстве ФИО7 назвал в соответствии с Актом вакцинации, однако вакцинированы могли быть не все животные.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 №4, оглашенным по ходатайству прокурора в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он проживает по адресу: <адрес> 2016 года. Примерно с 2016 года он познакомился с ФИО7, который предложил оказывать ему помощь в ведении хозяйства. У главы КФХ ФИО7 по адресу: <адрес> имеется хозяйство, где он разводит и содержит КРС. ФИО7 официально меня не трудоустраивал, но оплачивал его (ФИО9 №4) работу из фактического отработанного времени, за один день работы он ему платил 1000 рублей. Его работа заключается в уходе за КРС, а именно выпас, корм, очистка мест содержания КРС и другие действия связанные содержанием КРС. На вопрос: «Как происходит осмотр ветеринарными врачами КРС?», свидетель ответил, что три раза в год происходит осмотр КРС, который проводит ветеринарный врач, в ходе которого производится отбор крови, а также делаются необходимые прививки. Весь КРС полностью осматривается. Во время проведения данного осмотра всегда присутствует ФИО7 Ветеринарий врач оформляет соответствующие документы, в которых фиксирует осмотренный скот и сделанные прививки. Осмотр производится следующим образом, каждая голова КРС проходит через раскол, узкое место, через которое может пройти только одна голова КРС. ФИО7 лично проверяет составленные ветеринаром документы и ставит там свои подписи. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выпас КРС на поле с кадастровым номером № расположенном в 3 км. на северо-западе от адреса: <адрес>, в границах бывших земельных угодий совхоза «Райновский», на данном поле находился КРС – 95 голов, из которых 43 – коров, он не разбирается в категории и породах коров. Он видел, как сотрудники полиции проводили осмотр места содержания КРС, в котором участвовал ФИО7 и женщина, как он понял это был специалист. Ими были осмотрены все КРС и определена категория: бык, нетель, корова, телка, а также порода. ФИО7 был согласен, с теми сведениями, которые был зафиксированы в осмотре места происшествия (т.2 л.д.101-103).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 №5, показания данные на предварительном следствии поддержал, суду показал, что ФИО7 ему знаком они друзья. Ему известно, что у ФИО7 большое фермерское хозяйство, примерно в 2019 году ему предложили участие в гранте, 2 раза он подавал документы в администрацию для получения субсидии. Он (ФИО9 №5) совместно с ФИО7 подавал документы, по-дружески. Главным условием получения субсидии является, чтобы были прирост и поголовье. Ему не известно точное количество голов КРС, и какие породы были у ФИО7, но стадо очень большое. Сбором всех документов занимался ФИО7, что касаемо бухгалтерского учета, у него есть бухгалтер, ФИО3, ФИО7 предоставляет ей документы, а она их отдает в налоговую. Ему известно, что когда ФИО7 подал документы на субсидию, к нему никто не приезжал, приезжали только люди, когда он подал документы на грант. После того, как были поданы документы, ФИО7 дали субсидии, он пришел в администрацию и получил уведомление, позже денежные средства поступили на его расчетный счет, открытый в Сбере, какая была сумма он не знает. Денежные средства выдавались на содержание КРС, в последующем они были потрачены именно на это, они с ним вместе ездили, закупали сено. Как ему известно, ФИО7 нужно был отчитываться перед <адрес> администрацией до 5 числа каждого месяца, предоставлять информацию о результатах, он показывал поголовье. О приросте скота у ФИО7 ему (ФИО9 №5) известно со слов ФИО7, у него были нетели, коровы, лошади, поголовье немалое, больше 100 штук. Его территория КФХ выглядит следующим образом, на ферме содержатся телята, маленькое поголовье, при ферме есть помещение, где держат скот на продажу, есть электропастух с бычками и коровами.

ФИО9 ФИО9 №6, в судебном заседании пояснил, что ФИО7 приходится ему братом, он желает давать показания. Ему известно, что ФИО7 является индивидуальным предпринимателем, с 2000 года занимается животноводством, первоначально он разводит овец, а сейчас КРС, у него очень большое пастбище. Он не точно не помнит обращался ли к нему ФИО7 с просьбой одолжить денег или нет, если обращался, то деньги вернул. У ФИО7 скот был еще до того, как ему дали субсидию, он даже не знал, что ее дают.

ФИО9 ФИО9 №7, показания которого оглашались по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты, пояснял в ходе предварительного следствия, что он проживает по вышеуказанному адресу совместно со своим отцом – ФИО7, матерью – ФИО9 №8, ФИО4, на период учебы он проживает <адрес>, снимает жилье, последний адрес проживания <адрес>. Его отец зарегистрирован в качестве ИП глава КФХ ФИО7 и содержит КРС, овец, точный состав поголовья его хозяйства мне неизвестен. В апреле 2020 точной даты он не помнит, его отец ФИО7 уехал в <адрес>, с целью навестить бабушку ФИО5, которая болела и ДД.ММ.ГГГГ умерла. На его банковскую карту поступили денежные средства частями, в сумме около 250000 рублей, которые он передавал брату отца ФИО9 №6, по какой причине эти денежные средства не были переведены сразу ФИО9 №6 и в связи с чем их нужно передать последнему, а также о долгах отца, ему неизвестно (т.2, л.д.248-250).

Также свидетель ФИО9 №8, показания которой оглашались по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты, поясняла в ходе предварительного следствия, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно со своим супругом – ФИО7, сыновьями ФИО9 №7, ФИО4. Ее супруг зарегистрирован в качестве ИП глава КФХ ФИО7 и содержит КРС, овец, точный состав поголовья его хозяйства ей неизвестен. В апреле 2020 точной даты она не помнит, ее муж ФИО7 уехал в <адрес>, с целью навестить бабушку ФИО5 которая болела и ДД.ММ.ГГГГ умерла. На банковскую карту ее сына ФИО4 открытую на его имя (номер, счета она не помнит) поступили денежные средства частями в сумме около 200 000 рублей (точно не помнит). Ее сын ФИО4 имеет карту, на которую поступает пенсия по инвалидности, она как его мама является представителем и распоряжается его картой. Данные денежные средства были ею обналичены и переданы ФИО9 №6, который является братом супруга. Почему эти денежные средства не были переведены сразу ФИО9 №6 ей неизвестно. Поступившие денежные средства ФИО9 №6 были отданы как долг, так как ее супруг ранее занимал у брата деньги. Сколько денег ей супруг перевел на карту в период времени с апреля 2020 по настоящее время, затруднилась ответить. О долгах супруга ей ничего не известно (т.3, л.д.1-3).

Помимо приведенных выше показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО7 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- рапортом начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО6, зарегистрированный в КУСП №, о наличии в действиях ФИО7 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, поступивший в ОП №6 УМВД России по г. Воронежу 11.01.2022, зарегистрированный в КУСП № (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2021, согласно которому установлено, что в нежилом здании по адресу: <адрес>, содержится КРС в количестве 25 голов: 4 быка возрастом более 1,5 лет помесной породы, бычки возрастом до 1 года 18 голов помесной породы, 3 коровы помесной породы. В нежилом здании №2, расположенном по вышеуказанному адресу содержится 27 голов КРС помесных пород: 17 бычков, 9 коров, 1 нетель. На поле с кадастровым номером №, находится 92 КРС: 20 коров специализированной мясной породы «Абердин Ангусская», 12 нетелей помесных пород, 26 бычков помесных пород,3 быка специализированной мясной породы «Абердин Ангусская», 1 бык специализированной мясной породы «Симментальская». По адресу: <адрес>, содержится: 9 коров, нетели в количестве 2 штук помесных пород. Участвовавший в ходе осмотра ФИО7 пояснил, что подлежащих субсидированию коров специализированной мясной породы «Абердин-Ангусская» у него имеется 20 голов (т.1 л.д.220-224,225-229);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2022, согласно которому был осмотрен кабинет №а потерпевший, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра была изъята документация ИП ГКФХ ФИО7 (т.2 л.д.30-33);

- протоколом осмотра предметов от 02.02.2022, согласно которому осмотрены: Соглашение (договор) 38/154 от 08.04.2020, Приложение №1 «Значение показателя результативности на 2020 год», Приложение №2 «Расчет размера субсидии ИП ФИО8 КФХ ФИО7», Приложение №3 «Информация о наличии поголовья крупного рогатого скота специализированных мясных пород по состоянию на 1 января текущего года», Приложение №4 «Отчет о достижении результатов, показателей», Лист согласования, Выписка из ЕГРИП, Заявление №38/154 от 17.03.2020, Отчет о движении скота и птицы на ферме за декабрь 2019 года, Доверенность от 20.02.2020 (т.2, л.д.45-49);

- вещественными доказательствами: Соглашение (договор) 38/154 от 08.04.2020, Приложение №1 «Значение показателя результативности на 2020 год», Приложение №2 «Расчет размера субсидии ИП ФИО8 КФХ ФИО7», Приложение №3 «Информация о наличии поголовья крупного рогатого скота специализированных мясных пород по состоянию на 1 января текущего года», Приложение №4 «Отчет о достижении результатов, показателей», Лист согласования, Выписка из ЕГРИП, Заявление №38/154 от 17.03.2020, Отчет о движении скота и птицы на ферме за декабрь 2019 года, Доверенность от 20.02.2020 (т.2, л.д.52-70, 76);

- протоколом выемки от 20.05.2022, согласно которому, у подозреваемого ФИО7 была изъята выписка операций по лицевому счету № за период времени с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года (т.2, л.д.180-183);

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2021, согласно которому осмотрены: выписка операций по лицевому счету № за период времени с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, скриншот выписки по счету дебетовой карты ФИО9 №7, на 1-м листе, скриншот выписки по счету дебетовой карты ФИО4, на 1-м листе, скриншот выписки по счету дебетовой карты ФИО7 на 1-м листе, (т.2, л.д.204-210);

- вещественными доказательствами: выписка операций по лицевому счету № за период времени с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, скриншот выписки по счету дебетовой карты ФИО9 №7, на 1-м листе, скриншот выписки по счету дебетовой карты ФИО4, на 1-м листе, скриншот выписки по счету дебетовой карты ФИО7 на 1-м листе, подтверждающие факт перевода денежных средств ФИО7 на карты сыновей ФИО9 №7 и ФИО4 в апреле 2020 года после получения субсидии 14.04.2020 (т.2, л.д.211-212);

- заключением эксперта №165 от 06.05.2022, согласно которому подписи от имени ФИО7, расположенные в графах: «Руководитель получателя субсидии ИП ФИО8 КФХ ФИО7 » - в левом нижнем углу отчета о достижении результатов показателей; «ИП ФИО8 КФХ» - в средней нижней части второго листа Заявление №38/154 от 17.03.2020 г.; «Руководитель получателя субсидии ИП ФИО8 КФХ ФИО7 » - в левом нижнем углу расчета размера субсидии от 08.04.2020 г.; «Руководитель получателя субсидии ИП ФИО8 КФХ ФИО7 » - в левом нижнем углу информации о наличии поголовья крупного рогатого скота специализированных мясных пород по состоянию на 1 января текущего года от 17.03.2020; «ИП ФИО8 КФХ ФИО7» - в нижней части отчета о движении скота и птицы на ферме от 27.12.2019; «ИП ФИО8 КФХ ФИО7» - в правой нижней части четвертого листа соглашения №38/154 от 08.04.2020; «Наименование получателя субсидии ИП ФИО8 КФХ ФИО7» - в правой средней части значения показателя результативности на 2020 год, вероятно выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Подписи от имени подписи от имени ФИО7, расположенные в графах: «Руководитель получателя субсидии ИП ФИО8 КФХ ФИО7» - в левом нижнем углу отчета о достижении результатов показателей; «ИП ФИО8 КФХ» - в средней нижней части второго листа Заявление № 38/154 от 17.03.2020 г.; «Руководитель получателя субсидии ИП ФИО8 КФХ ФИО7 » - в левом нижнем углу расчета размера субсидии от 08.04.2020; «Руководитель получателя субсидии ИП ФИО8 КФХ ФИО7 » - в левом нижнем углу информации о наличии поголовья крупного рогатого скота специализированных мясных пород по состоянию на 1 января текущего года от 17.03.2020; «ИП ФИО8 КФХ ФИО7» - в нижней части отчета о движении скота и птицы на ферме от 27.12.2019; «ИП ФИО8 КФХ ФИО7» - в правой нижней части четвертого листа соглашения № 38/154 от 08.04.2020; «Наименование получателя субсидии ИП ФИО8 КФХ ФИО7» - в правой средней части значения показателя результативности на 2020 год, вероятно выполнены ФИО9 №5 (т.2 л.д.139-144);

- актом на проведение туберкулинизации крупного рогатого скота от 27.04.2020, согласно которому, по состоянию на 27.04.2020 в хозяйстве ИП ФИО8 КФХ ФИО7 находилось 80 голов крупного рогатого скота, в том числе 5 голов коров, телок и нетелей 60 голов, телят свыше 2-х месяцев 20 голов (т.1 л.д.171);

- актом на проведение туберкулинизации крупного рогатого скота от 10.12.2020, согласно которому, по состоянию на 10.12.2020 в хозяйстве ИП ФИО8 КФХ ФИО7 находилось 100 голов крупного рогатого скота, в том числе 27 голов коров, телок и нетелей 73 голов (т.1 л.д.180).

Анализируя в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину ФИО7 доказанной. При этом его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в настоящем приговоре в подтверждение вины ФИО7, суд считает достоверными, допустимыми, добытыми в строгом соответствии с действующими нормами уголовного и уголовно-процессуального закона и достаточными для вынесения обвинительного приговора, поскольку они соответствуют требованиям, изложенным в ст.88 УПК РФ.

Довод стороны защиты о том, что на показания свидетеля ФИО9 №1, производившей подсчет голов специализированных мясных пород КРС на территории КФХ ФИО7, нельзя опираться, поскольку подсчет производился в полевых условиях без прогона скота через «раскол» и без экспертизы принадлежности коров к той или иной породе, суд оценивает критически, поскольку свидетель ФИО9 №1 обладала на момент осмотра КРС достаточным опытом в сфере животноводства, позволяющим определить породу коров и быков, что она подтвердила в судебном заседании, сообщив отличительные признаки КРС специализированных мясных пород. При этом показания ФИО9 №1 не опровергаются и показаниями как свидетеля ФИО9 №3, производившего вакцинацию животных в КФХ ФИО7, показавшего, что в 2020-2021 годах в хозяйстве ФИО7 коров специализированных мясных пород не имелось.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, проведенного 06.12.2021 с участием <данные изъяты>» ФИО9 №1 и ФИО7, были осмотрены как нежилые сооружения, так и поле, на котором находились осмотренные и внесенные в протокол животные, после чего ФИО7 не выразил несогласия с результатами осмотра и не пояснил, что где-либо еще имеются другие животные, в том числе подлежащие субсидированию или отраженные в отчете о достижении результатов, показателей.

На основании изложенного, подтвержденные документально доводы стороны защиты о наличии у ФИО7 в пользовании нескольких земельных участков сельхозназначения, которые не были осмотрены и на которых могли находиться коровы специализированных мясных пород, суд признает несостоятельными.

Учитывая, что подсудимый ФИО7 в судебном заседании подтвердил свою осведомленность о необходимости целевого использования субсидируемых денежных средств, факт перечисления части бюджетных денежных средств на счета ФИО9 №7 и ФИО4 суд расценивает как способ нецелевого распоряжения этими денежными средствами по своему усмотрению, при этом довод о перечислении названных денежных средств с целью возврата долга брату ФИО9 №6, по мнению суда, в данном случае правового значения не имеет.

Довод подсудимого ФИО7 о том, что обнаруженные в ходе осмотра места происшествия коровы помесных пород являются по сути «Абердин-Ангусскими», суд не находит обоснованным, поскольку он противоречит как показаниям свидетеля ФИО9 №1, так и условиям соглашения о предоставлении субсидии.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО7, наличие на иждивении сына – <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Судом принимаются во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, не судимого, женатого, имеющего постоянное место работы, общее состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, данные о том, что он не состоит на учете в БУЗ ВО «ВОКНД» в ГУЗ ВО «ВОКПНД» и в БУЗ ВО «<адрес> Районная больница» у врача – нарколога-психиатра по месту жительства характеризуется положительно, активно занимается благотворительностью и принимает активное участие в общественной жизни поселения.

Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания не могут быть достигнуты применением иного вида наказания, вместе с тем, учитывая смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, его семейное положение и поведение после совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности применения к ФИО7 положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление его может быть достигнуто без изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ, определяющей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, и ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за преступление, при наличии исключительных обстоятельств, у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния.

Учитывая обстоятельства совершенного деяния, семейное положение подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, суд считает возможным не применять к осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО7 от уголовной ответственности и наказания, а также прекращение уголовного дела в отношении него, не имеется.

Прокурором Центрального района г. Воронежа Настаушевым В.С. в интересах потерпевший заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 в пользу потерпевший в счет компенсации ущерба, причиненного преступлением, 635 395 (шестьсот тридцать пять тысяч триста девяноста пять) рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 заявленные исковые требования не признал.

Учитывая, что в результате умышленных преступных действий подсудимого потерпевшему был причинен материальный ущерб, и заявленная сумма полностью подтверждается представленными доказательствами, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд удовлетворяет заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО7 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Исковое заявление прокурора Центрального района г. Воронежа Настаушева В.С. в интересах потерпевший удовлетворить, взыскав с ФИО7 в пользу потерпевший в счет компенсации ущерба, причиненного преступлением, 635 395 (шестьсот тридцать пять тысяч триста девяносто пять) рублей.

Вещественные доказательства: соглашение от 08.04.2020, Приложение №1 «Значение показателя результативности на 2020 год», Приложение №2 «Расчет размера субсидии ИП ФИО8 КФХ ФИО7», Приложение №3 «Информация о наличии поголовья крупного рогатого скота специализированных мясных пород по состоянию на 1 января текущего года», Приложение №4 «Отчет о достижении результатов, показателей», Лист согласования, Выписка из ЕГРИП, Заявление от 17.03.2020, отчет о движении скота и птицы на ферме за декабрь 2019 года, доверенность от 20.02.2020, выписка операций по лицевому счету № за период времени с 01.01.2020 по 31.12.2020, скриншоты выписок по счетам дебетовых карт ФИО9 №7, ФИО4, ФИО7 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Б. Корчагин