78RS0021-01-2022-001103-31

№ 2-857/2022 30 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Прокофьевой А.В.,

при секретаре Светличной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ИП ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере 41565 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 22651,29 руб. за период с 07.02.2022 по 26.05.2022 и с 27.05.2022 до фактического возврата оплаченных за товар денежных средств в размере 207,81 рублей за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., сумму убытков понесенных на аренду жилого помещения в размере 105000 руб., штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом ко взысканию суммы, указав, что 23.01.2022 сторонами заключен договор купли-продажи товаров (ванна чугунная Wotte Line Plus, комплект ножек №5, обвязка для ванны McAlpine «Click-C1ack») на общую сумму 41562 руб., заключенный договор предусматривал внесение предоплаты, которая произведена им в тот же день в полном объеме, товар до настоящего времени не передан, он неоднократно обращался по телефону с вопросом о статусе своего заказа, 15.04.2022 подал письменную претензию с просьбой разобраться в ситуации и компенсировать убытки, на которую с нарушением предусмотренного статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» - 04.05.2022, ответчик предложил заполнить заявление на возврат денежных средств, требование о возмещении убытков было проигнорировано, он был вынужден арендовать квартиру, так как проживание в квартире без ванны невозможно.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения иска возражала.

Истец ФИО3, ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

23.01.2022 истцом на счет ИП ФИО4 произведена оплата товара - ванна чугунная Wotte Line Plus, комплект ножек №5, обвязка для ванны McAlpine «Click-C1ack» на сумму 41562 руб.

Срок поставки товара сторонами определен не был.

Пунктом 1. ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса

Согласно ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истец полагал, что передача товара должна была быть осуществлена через две недели после оплаты, из объяснений представителя ответчика следует, что поставка данного товара ожидалась в конце февраля 2022г.

С учетом существа обязательства, разумности срока исполнения договора, суд исходит из того, что в отсутствие согласованного в договоре срока поставки, товар должен был быть передан ФИО3 не позднее 23.02.2022.

15.04.2022 истец обратился с претензией, из содержания которой следует, что менеджер сообщал ему о сбое линии на заводе, увеличении срока поставок, в начале апреля предложил отказаться от товара (л.д.12).

По результатам рассмотрения претензии ИП ФИО4 сообщил об отсутствии товара и предложил заполнить заявление на возврат денежных средств, ответ получен истцом 04.05.2022 (л.д.10).

Ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С 04.05.2022 (после получения ответа ИП ФИО4) истец знал о невозможности исполнения договора, при этом реквизитов для возврата денежных средств ИП ФИО4 не представил, в том числе в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч.1, ч.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что от возврата денежных средств ответчик не отказывался, не имел возможности возвратить уплаченную за товар сумму исключительно по причине отказа истца от предоставления банковских реквизитов, основания для начисления неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 05.05.2022, в том числе до момента фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы предварительной оплаты товара, не имеется.

Сумма неустойки за нарушение срока передачи товара за период с 24.02.2021 до 04.05.2022 составляет 14546 руб. 70 коп. (41562руб.х0,5%х70 дн.).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в данном случае составляет 8773, 35 руб. (14546 руб. 70 коп. +3000):2.

При расчете суммы штрафа, не учитывается уплаченная за товар сумма, возврат которой не был произведен в связи с отказом истца предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на сторону ответчика.

В ходе рассмотрения дела таких доказательств не представлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки и штрафа, не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При этом истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им убытки в виде затрат на найм жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д.12, кв.263, в размере 105000 руб. (л.д.7. 8).

Вместе с тем договор найма жилого помещения между ФИО7 и ФИО3 заключен 10.01.2022, на срок до 10.12.2022, до заключения с ответчиком договора купли-продажи (23.01.2022). Причинно-следственной связи между расходами истца на найм жилой площади и нарушением срока поставки товара, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании убытков надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных законом случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг и чеком от 26.05.2022 (л.д.19,20).

С учетом заявленных требований неимущественного и имущественного характера, частичного удовлетворения требований имущественного характера, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 829 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований подп. 1, 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 1883 руб. (1583+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в сумме 41562 рубля, неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в сумме 14546 рублей 70 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8773 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в размере 829 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1883 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Прокофьева

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 07 декабря 2022г.