Решение по делу № 2-1018/2023 от 22.05.2023

Гражданское дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, её представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ООО УК «Столица» ФИО7, представителя третьего лица ООО УК «ЖКХ Октябрьского района» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент».

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) принадлежит <адрес> <адрес>, что в силу ФЗ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» порождает и долю в праве на земельный участок с КН № ******, на котором расположен вышеуказанный жилой дом. На соседнем земельном участке с КН № ****** ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, управление которым в настоящее время осуществляет ООО УК «Столица». При этом, ответчик ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» препятствует истцу пользоваться жилым домом <адрес> и расположенным на нем земельным участком, в частности, последним был неправильно установлен дождеприемник ливнесточного колодца, из – за чего нарушены условия для свободного стока талых и ливневых вод; самовольно и незаконно демонтирована детская площадка, расположенная между домами <адрес>; произведена самовольная установка ограждения вокруг <адрес>, что препятствует проходу по территории общего пользования жителей <адрес>, кроме того, высота ограждения не соответствует требованиям абз. 2 пункта 142 Правил благоустройства <адрес>. На въезде в жилую зону домов <адрес> установлен бордюр, что создает препятствия для свободного проезда транспортных средств, в том числе спецтранспорта, и травмоопасность для пешеходов. В настоящее время жильцы <адрес> из – за установленного ограждения <адрес> лишены возможности оставлять свой личный транспорт между домами <адрес>, как это делали ранее.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец с учетом окончательно уточненных исковых требований просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес> и земельным участком с КН № ******; переустановить приемник ливнесточного колодца, который расположен возле <адрес> для обеспечения свободного стока талых и дождевых ливневых вод; восстановить детскую площадку между домами <адрес>; демонтировать незаконное ограждение вокруг <адрес>; демонтировать бордюры на въезд в жилую зону домов <адрес> с надлежащим восстановлением дорожного полотна асфальтом; восстановить стоянку для автотранспорта, расположенную возле домов <адрес>; демонтировать ограждения, препятствующие проходу жителей <адрес>.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против заявленных требований по доводам письменного отзыва. Указала, что ответчиком было осуществлено строительство многоэтажного жилого <адрес> на основании проектной документации, получившее положительное заключение ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», в соответствии с требованиями технических, градостроительных регламентов и иных обязательных требований. Инженерные сети установлены в соответствии с проектной рабочей документацией (генеральным планом), согласованной Комитетом благоустройства Администрации <адрес>. Истцом не представлено доказательств, что ответчик самовольно демонтировал какую – либо детскую площадку. При этом, ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» своими силами и за свой счет выполнило работы по благоустройству прилегающей территории жилых домов <адрес> (устройство нового асфальтобетонного покрытия заезда во двор с <адрес>, устройство новой контейнерной площадки, устройство пешеходных дорожек от домов <адрес> к новой контейнерной площадке, восстановление газона между домами <адрес>). Ограждение жилого <адрес> по периметру земельного участка является правом собственников данного жилого дома, не нарушает прав жильцов соседних домов, не препятствует проходу на территорию общего пользования жителей <адрес>. Ограждение жилого <адрес> осуществлено в границах земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного <адрес>, оно не препятствует проезду специального автотранспорта к жилым домам. Кроме того, парковка автотранспорта на придомовой территории <адрес> запрещена. В жилой зоне домов <адрес> не установлены бордюры, которые могли бы препятствовать свободному проезду автотранспорта и проходу пешеходов. Доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Представитель третьего лица ООО УК «Столица» ФИО7 также полагала иск не подлежащим удовлетворению по доводам письменного отзыва. Соглашаясь с позицией ответчика, дополнительно указала, что каких – либо доказательств того, что именно действиями застройщика по осуществлению проектирования и строительства жилого комплекса «Гольфстрим» (<адрес>) причинен ущерб придомовой территории близстоящих домов, собственники которых уполномочили истца представлять их интересы в судебном порядке, материалы настоящего дела не содержат. Свободный доступ к жилому дому истца возможен не исключительно через земельный участок, на котором расположен жилой <адрес>. Истцом выбран неверный способ защиты, не представлено доказательств невозможности восстановления нарушенного права истца иным способом, нежели демонтаж ограждения, установленного по решению общего собрания собственником помещения в многоквартирном доме, оформленного протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖКХ Октябрьского района» ФИО4 разрешение настоящего спора оставила на усмотрение суда. Указала, что недалеко от <адрес>, управление которым осуществляется ООО УК «ЖКХ Октябрьского района», ранее располагались сломанные качели (имеется на представленных к иску истцом фотографий), видимо о которой и идет речь в исковом заявлении в требованиях по восстановлению детской площадки. Однако, кем и когда она была демонтирована (самой управляющей компанией или же застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент») ей не известно. Кроме того, в августе 2019 года на придомовой территории <адрес> ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» предполагалась установить малые архитектурные формы (новую детскую площадку), однако этому воспрепятствовали жильцы данного дома, в связи с чем работы были приостановлены, что также отражено и в ответе ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» на претензию истца.

Допрошенный в качестве свидетеля супруг истца ФИО8 пояснил, что бордюрный камень при въезде во двор, а также ливневая канализация выше уровня асфальтового покрытия. Ограждение по периметру земельного участка вокруг <адрес> расположено близко к дому <адрес>. ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» обещали восстановить тротуар и детскую площадку. Сток воды располагается возле 2го подъезда жилого <адрес>, находящегося в обслуживании ООО УК ЖКХ «Октябрьского района».

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Защита прав собственника осуществляется способами, предусмотренными главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов защиты ст. 12 ГК РФ предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из характера исковых требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, подтверждающие факт нарушения его прав как собственника земельного участка, в результате действий ответчика, и указать способ защиты, который должен привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Так, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного выше Постановления).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцу на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) принадлежит <адрес>, который в свою очередь располагается на земельном участке с КН № ******. Управление данным домом осуществляется ООО «УК ЖКХ «Октябрьского района». На смежном земельном участке с КН № ****** ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» ранее на основании разрешения на строительство № RU № ****** от ДД.ММ.ГГГГ произвело строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, управление которым с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «Столица». При этом, земельный участок с КН № ****** отмежёван в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет.

Министерством строительства и развития инфраструктуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» было выдано разрешение на ввод жилого <адрес> в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Представленные суду разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, положительные заключения о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации выданы уполномоченным на то органом, не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований. В частности, стороной истца не представлено ни одного доказательств неправильной установки возле <адрес> ливнесточного колодца, а также бордюров на въезде в жилую зону домов <адрес>. Доказательств того, что инженерные сети установлены ответчиком не в соответствии с проектной рабочей документацией, стороной истца не приведено. Наоборот, указанное обстоятельство опровергается выданным Министерством строительства и развития инфраструктуры <адрес> разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, как пояснил свидетель ФИО8, сток воды располагается возле 2го подъезда жилого <адрес>, обслуживание которого осуществляется ООО УК ЖКХ «Октябрьского района».

Стороной истца не представлено и доказательств, что ответчиком демонтирована какая – либо детская площадка, равно как и доказательств её существования на придомовой территории дома по <адрес> до начала строительства дома по <адрес>. Из представленных же истцом фотографий усматривается лишь наличие сломанной качели. Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «ЖКХ Октябрьского района» кем и когда она была демонтирована (самой управляющей компанией или же застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент») не известно. При том, что в августе 2019 года на придомовой территории <адрес> ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» предполагалась установить малые архитектурные формы (новую детскую площадку), однако этому воспрепятствовали жильцы данного дома, в связи с чем работы были приостановлены, что также отражено в ответе ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» на претензию истца № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Следует также отметить, что ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» своими силами и за свой счет выполнило работы по благоустройству прилегающей территории жилых домов <адрес> (устройство нового асфальтобетонного покрытия заезда во двор с <адрес>, устройство новой контейнерной площадки, устройство пешеходных дорожек от домов <адрес> к новой контейнерной площадке, восстановление газона между домами <адрес>), что сторонами не оспаривается.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, принято решение, оформленное протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, об установке забора (сетчатого ограждения) по периметру земельного участка на придомовой территории жилого дома высотой не менее 1,8 м. и не более 2,2 м. с двумя входными калитками.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доказательств того, что вышеуказанные решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> об установке ограждения по периметру отмежеванного земельного участка были оспорены кем-либо в установленном порядке и признаны недействительными судом, материалы дела не содержат, доказательств обратного стороной истца не представлено. Помимо этого, доказательств установки данного ограждения за пределам принадлежащего собственникам многоквартирного дома <адрес>, земельного участка стороной истца также представлено не было.

Ограждение жилого <адрес> по периметру земельного участка является правом собственников данного жилого дома, не нарушает прав жильцов соседних домов, не препятствует проходу на территорию общего пользования жителей <адрес>. Неудобства истца, связанные с необходимостью обхода данного ограждения, не свидетельствует об ограничении доступа к её жилому дому. Ограждение жилого <адрес> осуществлено в границах земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного <адрес>, оно также не препятствует проезду специального автотранспорта к жилым домам, обратного стороной истца в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что спорное ограждение, о демонтаже которого заявляет истец, установлено в соответствии с требованиями жилищного законодательства, на основании решений общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, которые являются для всех собственников обязательными, в связи с чем отсутствуют основания для демонтажа данного ограждения.

Кроме того, парковка автотранспорта на придомовой территории <адрес> не производится. В связи с чем, требование истца о восстановлении стоянки автотранспортных средств, которая была не организованной и размещалась, в том числе на земельном участке с КН № ****** являются также не обоснованными.

Следует отметить, что исходя из доводов иска, нарушения прав истца возведенным спорным ограждением также обусловлены несоответствием его высоты требованиям абз. 2 пункта 142 и подп. 1 таблицы п. 143 Правил благоустройства территории муниципального образования "<адрес>, утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 29/61.

Вместе с тем, как было указано судом выше избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В целях соблюдения своих прав истцом заявлено требование о сносе всего ограждения, в то время как нарушения прав истца, при наличие по его мнению таковых, вызванные несоответствием высоты спорного ограждения установленным требованиям, возможно устранить иными способами, не требующими его сноса (например, уменьшением его высоты или приведении в соответствии с установленными правилами), требования которые в настоящем иске не заявлялись.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № ******, к ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» (******) отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Председательствующий В.Ю. Темников