61RS0001-01-2025-002492-16
№2-2351/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года
г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Удовенко С.А.,
при секретаре Соловьевой А.В., с участием истца ФИО, ее представителя по устному ходатайству ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РО о присуждении компенсации за причиненный государством моральный вред
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РО о присуждении компенсации за причиненный государством моральный вред.
В обоснование своих требований указала, что ... мировой судья судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО, в период исполнения обязанностей отсутствующего мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, вынес в отношении административного истца судебный приказ №, согласно которому в пользу ПАО «...» с истца была взыскана сумма задолженности за потребленную электрическую энергию по лицевому счету №, за период с ... по ... (согласно ... доли) в размере ... руб., пени в размере ... за период с ... по ..., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
... в связи с поступлением возражений ФИО относительно судебного приказа, определением мирового судьи судебный приказ № от ....
... мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО вынесено решение о взыскании с ФИО задолженности по оплате электрической энергии по лицевому счету №.
Истец считает, что ему были причинены нравственные страдания, которые порождены распространением в публичном пространстве уничижительной информации относительно истца, в связи с чем, истец имеет право в судебном порядке требовать компенсации причиненного морального вреда.
На основании изложенного, истец просил взыскать за счет казны Управления Федерального казначейства по Ростовской области с Министерства финансов Российской Федерации в порядке компенсации причиненного морального вреда в размере ... руб.
Определением суда от ... суд перешел к рассмотрению дела по административному исковому заявлению, по правилам гражданского судопроизводства.
ФИО и ее представитель по устному ходатайству ФИО в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представил возражения, согласно которым правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Министерству финансов РФ и УФК по Ростовской области не имеется.
Протокольным определением ... из числа третьих лиц был исключен мировой судья судебного участка №3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
Управление Федерального казначейства по Ростовской области является территориальным органом Федерального казначейства и осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением об Управлении Федерального казначейства по Ростовской области, утвержденным Федеральным казначейством от 27.12.2013 №316.
Основными задачами деятельности Управления Федерального казначейства по Ростовской области являются:
- кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации;
- кассовое обслуживание исполнения бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и соглашениями, заключенными ФИО с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления;
- кассовое обслуживание исполнения бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации;
- осуществление в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации получателями бюджетных средств;
- осуществление учета доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации;
- составление и представление в установленном порядке в Федеральное казначейство отчетности о кассовом исполнении федерального бюджета на территории субъекта Российской Федерации, а также иной бюджетной отчетности;
- контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере;
- иные задачи, установленные законодательством Российской Федерации.
Управление Федерального казначейства по Ростовской области не является главным
распорядителем бюджетных средств.
В силу гл. 10 ГК РФ, представление интересов Министерства финансов Российской Федерации осуществляется на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации на имя должностного лица - Руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области (с правом передоверия).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ... мировой судья судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО, в период исполнения обязанностей отсутствующего мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, вынес в отношении административного истца судебный приказ №, согласно которому в пользу ПАО «...» с истца была взыскана сумма задолженности за потребленную электрическую энергию по лицевому счету №, за период с ... по ... (согласно ... доли) в размере ... руб., пени в размере ... за период с ... по ..., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение 10 дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (ст. 126 ГПК РФ).
Судья в 5-дневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).
В случае если в установленный срок с момента получения копии судебного приказа должник представит в суд возражения относительно исполнения судебного приказа, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства (ч. 1 ст. 129 ГПК РФ).
При этом причины или мотивы возражения не имеют юридического значения. Сам факт возражения влечет отмену судьей судебного приказа. Исходя из содержания п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62 возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.
... от ФИО поступили возражения относительно судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО, в период исполнения обязанностей отсутствующего мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, вынесено определение об отмене судебного приказа № от ....
Статья 129 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность судьи отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения этого приказа возражений относительно его исполнения. При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено им в порядке искового производства.
Как следует из буквального содержания данной нормы, она предусматривает возможность рассмотрения судом в порядке искового производства тех требований, по которым ранее был вынесен и впоследствии отменен судебный приказ. Таким образом, статья 129 ГПК Российской Федерации выступает гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа и не препятствует ему защищать свои права в рамках искового производства.
Следовательно, оспариваемое законоположение, рассматриваемое с учетом того, что отмена судебного приказа сама по себе не свидетельствует о пристрастности вынесшего этот приказ судьи при рассмотрении им того же требования в порядке искового производства, не может расцениваться как нарушающая конституционные права истца.
... мировым судьей судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО вынесено решение о взыскании с ФИО задолженности по оплате электрической энергии по лицевому счету № за период с ... по ... (согласно ... доли) в размере ... руб., пени в размере ... за период с ... по ..., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., судебные издержки, понесенные в результате направления корреспонденции: искового заявления в адрес ответчика в размере ... руб.
Истец считает, что ему были причинены нравственные страдания, которые порождены распространением в публичном пространстве уничижительной информации относительно истца, в связи с чем, истец имеет право в судебном порядке требовать компенсации причиненного морального вреда.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями, лежит на истце.
Согласно положениям п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
ПАО «...», воспользовавшись своим правом предъявить заявленные требования в порядке искового производства, обратилось в мировой суд, соответственно при осуществлении судопроизводства нормы ГПК не нарушены. Следовательно, оснований для возникновения у ФИО нравственных страданий не могло возникнуть и удовлетворению ее заявленные требования не подлежат.
Заявителем оспариваются действия судьи, связанные с осуществлением правосудия, что не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Требование о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлено только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда, а действия (бездействие) судьи при отправлении правосудия не подлежат обжалованию в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок. Никакие действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2024 N88-11464/2024).
В Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N524-О-П указано: "отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него)".
Положение п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 УК Российской Федерации "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта") или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - ст. 293 УК Российской Федерации "Халатность").
На основании частей 1 и 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.
В Законе Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» закреплено, что судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Судья неприкосновенен. Независимость судьи обеспечивается, в том числе предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия; запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.
Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», а также статьями 19 и 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».
Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействие) председателей федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке гражданского либо административного судопроизводства.
Иное означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.
С учетом отсутствия данных о нарушении прав истицы со стороны органов власти, отсутствия вины в причинении вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о присуждении компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РО о присуждении компенсации за причиненный государством моральный вред – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.