Смородина Е. А"> Смородина Е. А">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 48RS0023-01-2023-000370-77
Судья Центерадзе Н.Я. I инстанция – дело № 2-381/2023
Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело №33-3144/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Панченко Т.В., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Акимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО Сбербанк в лице филиала Липецкое отделение № 8593 на решение Задонского районного суда Липецкой области от 29 июня 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Липецкое отделение №8593 к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от 31 января 2013 года за период с 13 января 2015 года по 11 апреля 2023 года в сумме 127 157 рублей 24 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 742 рубля 73 копейки отказать».
Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк лице филиала – Липецкое отделение №8593 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по просроченным процентам, мотивируя тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 31 января 2013 года выдало кредит ФИО2 в сумме 210 000 рублей на срок 60 месяцев под 14% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 31 января 2013 года с ФИО1, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 12 января 2023 года. В соответствии с условиями данного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному графику платежей. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 13 января 2015 года по 11 апреля 2023 года образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 127 157 рублей 24 копейки. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по процентам в размере 127 157 рублей 24 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 742 рубля 73 копейки.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Липецкое отделение №8593 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили применить срок исковой давности к требованиям ПАО Сбербанк.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Сумма задолженности по кредиту была возвращена лишь 26.04.2022г., заемщик пользоваться суммой кредита в невозвращенной части, а так как кредитный договор не был расторгнут, то проценты за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита начислялись ежемесячно. У обязательства по возврату процентов срок исполнения не определен, поскольку ранее окончания исполнительного производства воспользоваться правом на судебную защиту было не возможно, т.к. нельзя было определить конкретный размер требований. Поэтому срок исковой давности начинает течь с 17.12.2022г., т.е. с даты обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Даже при применении иного подхода срок исковой давности не применим к процентам, начисленным после 17.12.2019г.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО2 и ФИО1 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы ФИО2, не возражавшей против жалобы ПАО Сбербанк в части взыскания процентов с 17.12.2019г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно ч. 6 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2013г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 210 000 руб. под 14 % годовых на срок по 31 января 2018г.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору 31.01.2013г. был также заключен договор поручительства с ФИО1, которая обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 всех её обязательств по кредитному договору № от 31.01.2013г.
Погашение кредита заемщиком производится ежемесячно 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п. 4.1-4.2.1 договора).
Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, первый платеж должен был быть произведен 10 апреля 2014г., последний - 31 января 2018 г.
12.03.2014г. между ПАО Сбербанк России и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ФИО2 была предоставлена отсрочка в погашение основного долга с 10.04.2014г. по 10.03.2015г. включительно, при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользованием кредитом с одновременным формированием нового срочного обязательства. Дополнительное соглашение было также заключено и к договору поручительства.
Заочным решением Задонского районного суда Липецкой области от 05 октября 2015 года с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 31 января 2015 года по состоянию на 05.08.2015г. в размере 196 621 рублей 28 копеек, из которых 174621 рубль 60 копеек - сумма ссудной просроченной задолженности, 11 189 рублей 05 копеек - проценты, 10 810 рублей 63 копейки – неустойка.
Согласно материалам дела задолженность по основному долгу ответчиками на основании вынесенного решения суда погашалась в срок до 26.04.2022г., по указанную дату банком начислялись проценты на непогашенную часть основного долга.
Из расчета ПАО Сбербанк следует, что сумма процентов за пользование кредитом за период с 06.08.2015 года по 26.04.2022 года составляет 127157 руб. 24 коп.
27 октября 2022 года банк потребовал от ответчиков погашения суммы процентов по кредиту, но требование банка ответчиками оставлено без ответа.
ПАО Сбербанк 15.12.2022г. (согласно отметки на конверте) обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по процентам по кредитному договору.
Мировым судьёй Задонского судебного участка № 1 Задонского судебного района Липецкой области 22 декабря 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в виде просроченных процентов.
12 января 2023 года по заявлению ФИО2 данный судебный приказ был отменен.
ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по процентам 04.05.2023г.
Ответчики просили применить положения о пропуске банком срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по процентам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что обращение банка с исковым заявлением о взыскании всей имевшейся суммы задолженности по договору привело к изменению срока исполнения всего кредитного обязательства (включая и будущие плановые периодические обязательные платежи), поэтому срок исковой давности начал течь 06 октября 2015 года и истек 06 октября 2018 года. Применив положения ст. 207 ГК РФ о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, суд сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку срок исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по всему основному долгу ПАО Сбербанк пропущен не был, вся задолженность была взыскана решением суда от 05.10.2015г.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию банка о взыскании процентов за пользование суммой основного долга по кредиту, в том числе в период после вынесения судом решения, следует исчислять из общих положений о сроке исковой давности.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления).
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом в рассматриваемом деле следует исчислять с каждого дня начисления процентов, после отмены судебного приказа истец обратился в суд до истечении 6 месяцев, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисленных после 14.12.2019г. (т.е. с 15.12.2019г.) и по 26 апреля 2022 года (дата погашения основной суммы долга по договору), ПАО Сбербанк не пропущен.
Исходя из представленного суду расчета, в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по процентам за период с 15 декабря 2019г. по 26 апреля 2022г. в размере 23 323 руб. 45 коп. (23198,73 + 62,36 + 62,36).
При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков процентов в сумме 23323 руб. 45 коп. В остальной части тоже решение следует оставить без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 17.12.2022г., поскольку у обязательства по возврату процентов срок исполнения не определен, основаны на ошибочном толковании норм права, так как срок исковой давности подлежит исчислению с каждого дня начисления процентов за пользование кредитом.
Поскольку исковые требования банка удовлетворены частично (18,34%), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 686 руб. 42 коп. (3742,73 х 18,34%).
ПАО Сбербанк просило также взыскать в его пользу с ответчиков в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
С учетом этого, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 29 июня 2023 года отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом за период после 14 декабря 2019 года и постановить новое решение, которым взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по процентам за пользование кредитом за период после 14 декабря 2019 года в сумме 23323 рубля 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 686 рублей 42 копейки, а всего 24009 рублей 87 копеек.
В остальной части тоже решение оставить без изменения, а жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.