Решение по делу № 2-10769/2024 от 02.04.2025

Дело ...

УИД 16RS0...-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарифуллиной Р.Р.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора ... Республики Татарстан – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконным содержание под стражей, признании права на реабилитацию, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконным содержание под стражей, признании права на реабилитацию, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по уголовному делу ... истец был осужден на 5 лет лишения свободы, этим же приговором признано право истца реабилитацию на основании пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ в связи с оправданием по пунктам «а,в,з» части 2 статьи 126 УК РФ. В иск ФИО1, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от ... ...-КГ18-38, которым определено, что «компенсация за незаконное пребывание под стражей в размере 2000 рублей за сутки считается разумной», полагает, что в настоящее время актуальным следует считать разумной компенсацией за незаконное содержание под стражей в размере 3000 рублей за сутки. Приводит расчет, согласно которому полагает незаконным содержание его под стражей с ... по ... и с 04 августа по ..., всего 1828 дней, соответственно компенсация за незаконное содержание должна составлять 5484000 рублей. Компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, оценивает в размере 1000000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... определено: освободить ФИО1 от наказания по преступлениям предусмотренным пунктами «а,в» части 2 статьи 240 УК РФ (в отношении ФИО4 и пункту «в» части 2 статьи 240 УК РФ (в отношении ФИО5) по основаниям, предусмотренным пунктом «в» части 1 статьи 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. И по совокупности преступлений, на основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем сложения наказаний назначено ФИО1 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Истец указывает на то, что при обжаловании приговора в апелляционной инстанции им заявлялось ходатайство от ... о том, что по вышеуказанным эпизодам истек срок давности и дело подлежало прекращению ... Верховным Судом Республики Татарстан. Однако, ходатайство учтено не было, в связи с чем из-под стражи истец был освобожден .... Таким образом, Верховным Судом Республики Татарстан не учтены законные права истца в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО5, истец полагает незаконным содержание под стражей по данным эпизодам – 407 суток.

На основании изложенного, просит признать незаконным содержание истца под стражей с ... по ..., с 04 августа по ... и взыскать с ответчика компенсацию в размере 5484000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 1000000 рублей; просит признать за ФИО1 право на реабилитацию и признать незаконным содержание под стражей с ... по ..., в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 1221000 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда приостановлено до разрешения Шестым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы по уголовному делу ....

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... гражданские дела ... и ... по искам ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – объединены в одно производство (дело ...) для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица СУ Следственного комитета России по ... ФИО6 полагал иск подлежащим удовлетворению с учетом разумности взыскиваемой суммы.

Представитель третьих лиц МВД России, Министерства внутренних дел по ... ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица по делу Прокуратуры Республики Татарстан ФИО8 оставила разрешение дела на усмотрение суда.

Представитель Прокурора ... – помощник прокурора ФИО8, давая заключение по делу в части взыскания компенсации морального вреда, полагала иск подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости, поскольку за истцом признано право на реабилитацию.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, позиции относительно иска не представили.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в части требований о признании незаконным содержания под стражей в периоды с ... по ..., с ... по ..., признании права на реабилитацию и признании незаконным содержания под стражей в период содержания под стражей с ... по ... прекращено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ... ФИО1 задержан в порядке статьей 91 и 92 УПК РФ.

... постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 дня, то есть до ....

... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 241, п.п. «а,з» ч.2 ст. 126 УК РФ.

... срок содержания под стражей продлен сроком на 1 месяц 16 суток, а всего до 3 месяцев 11 суток, то есть до ....

... срок содержания под стражей продлен сроком на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 11 суток, то есть до ....

... срок содержания под стражей продлен сроком на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 12 суток, то есть до ....

... срок содержания под стражей продлен сроком на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть до ....

... срок содержания под стражей продлен сроком на 1 месяц 19 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до ....

... срок содержания под стражей продлен сроком на 1 месяц 9 суток, а всего до 13 месяцев 9 суток, то есть до ....

.... срок содержания под стражей продлен сроком на 1 месяц 20 суток, а всего до 18 месяцев, то есть до ....

... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.241, ч.3 ст.240, ч.3 ст. 240, п. «а» ч. 3 ст 126, ч. 3 ст. 240 УК РФ.

... срок содержания под стражей истцу продлен сроком на 3 месяца, а всего до 21 месяца, то есть до ....

... срок содержания под стражей продлен сроком на 1 месяц 11 суток, а всего до 22 месяцев 11 суток, то есть до ....

... срок содержания под стражей продлен сроком на 3 месяца, а всего до 25 месяцев 11 суток, то есть до ....

... срок содержания под стражей продлен сроком на 3 месяца, а всего до 28 месяцев 11 суток, то есть до ....

... срок содержания под стражей продлен сроком на 3 месяца, а всего до 31 месяца 11 суток, то есть до ....

... срок содержания под стражей продлен сроком на 3 месяца, а всего до 34 месяцев 11 суток, то есть до ....

... срок содержания под стражей продлен сроком на 2 месяца, а всего до 36 месяцев 11 суток, то есть до ....

... срок содержания под стражей продлен сроком на 2 месяца, а всего до 38 месяцев 11 суток, то есть до ....

... срок содержания под стражей продлен сроком на 2 месяца, а всего до 40 месяцев 11 суток, то есть до ....

... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 241, ч.3 ст. 240, ч.3 ст. 240, п. «а» ч.3 ст. 126, ч. 3 ст. 240, п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ.

... прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 в части совершений преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126, ч.3 ст. 240, п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 24 УПК РФ, продолжив уголовное преследование по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 241, ч.3 ст. 240, ч. 3 ст. 240, п.п. «а,в,з» ч.2 ст. 126, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 240, п. «е» ч.2 ст. 127.1 УК РФ.

... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 241, ч.3 ст. 240, ч. 3 ст. 240, п.п. «а,в,з» ч.2 ст. 126, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 240, п. «е» ч.2 ст. 127.1 УК РФ.

... обвиняемый ФИО1 освобожден из-под стражи. В тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановления о продлении сроков содержания под стражей ФИО1 обжаловались в установленном законом порядке, вступили в законную силу, не отменялись.

По уголовному делу ... в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, работающего торговым специалистом в ООО «Гермес», судимого:

- ... Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 241, п.п. «а, в» ч.2 ст.240, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. По постановлению Калининского районного суда ... от ... освобожден ... условно-досрочно на 7 месяцев 12 дней. Отбыто ....

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 241, ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 240, п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 240, п. «е» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ.

Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан постановлен приговор от ..., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... N 162-ФЗ), п. «в» ч.2 ст.240 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО5), п.п. «а, в» ч.2 ст.240 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО9), п. «е» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО10), п. «в» ч.2 ст.240 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО10) и ему назначено наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... N 162-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «в» ч.2 ст.240 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО5) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.240 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО9) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц;

- по п. «е» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО10) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца;

- по п. «в» ч.2 ст.240 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО10) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу и зачтено в срок отбытия ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ... и до вступления приговора в законную силу, с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, включено в наказание период содержания его под стражей с ... по ..., с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2), и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, на основании п. 1 ч.2 ст. 133 УПК РФ в связи с оправданием по п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО2).

Взыскано с ФИО1 в возмещение причинённого преступлением морального вреда в пользу потерпевшей ФИО2 100 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... изменен в следующей части: в описательно-мотивировочной части приговора из квалификации действий ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 240 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2) исключен признак применения насилия. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Определением суда кассационной инстанции от ... приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... в отношении ФИО1 изменен:

-исключен у ФИО1 по преступлению в отношении ФИО2 по п. «е» ч.2 ст.127.1 УК РФ квалифицирующий признак «с применением насилия», переквалифицированы действия ФИО1 по данному преступлению с п. «е» ч.2 ст.127.1 УК РФ на ч.1 ст.127.1 УК РФ с назначением наказания в виде 2 двух лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- ФИО1 освобожден от наказания по преступлениям, предусмотренным п.п. «а,в» ч.2 ст.240 УК РФ (в отношении ФИО9) и п. «в» ч.2 ст.240 УК РФ (в отношении ФИО5) по основаниям, предусмотренным п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

-по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- снижено до 90 000 (девяносто тысяч) рублей размер компенсации морального вреда, взысканный с ФИО1 в пользу ФИО2

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 1000000 рублей, суд исходит из следующего.

В настоящем судебном заседании истец пояснил суду, что указанное требование предъявлено именно в связи признанием права на реабилитацию приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ....

За ФИО1 признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, на основании п. 1 ч.2 ст. 133 УПК РФ в связи с оправданием по п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Суд полагает, что сам факт необоснованного обвинения в совершении указанного преступления причинил истцу моральные страдания.

Разрешая спор в указанной части и частично удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что истец незаконно содержался под стражей до вынесения обвинительного приговора за преступление, предусмотренное п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2), вместе с тем, этим приговором суда от ... истец был признан виновным и осужден за совершение иных преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... N 162-ФЗ), п. «в» ч.2 ст.240 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО5), п.п. «а, в» ч.2 ст.240 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО9), п. «е» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО10), п. «в» ч.2 ст.240 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО10).

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по которому истец был оправдан отнесено к категории особо тяжких преступлений. Остальные преступления, в совершении которых истец был признан виновным, отнесены к категории тяжких преступлений. Таким образом, санкция п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по которому оправдан истец, имела более строгое наказание, чем санкции по остальным преступлениям, по которым он был осужден. Следовательно, с момента его заключения под стражу до вынесения приговора по обвинению по нескольким составам преступлений, за которые в совокупности могло быть назначено более строгое наказание, ФИО1 испытывал нравственные страдания.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ прекращено по реабилитирующему основанию, что повлекло за собой грубое нарушение его прав и интересов и причинило ему нравственные страдания и переживания, отраженные в исковом заявлении, подтвержденные в ходе рассмотрения настоящего спора.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанной части иска в размере 100 000 рублей, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно: обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования, возраст истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, наличие в отношении истца самостоятельного приговора за нарушение уголовного законодательства, категорию преступления, в котором он обвинялся, а также принципы разумности и справедливости.

Поскольку определением суда от ... производство по делу по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в части требований о признании незаконным содержания под стражей в периоды с ... по ..., с ... по ..., признании права на реабилитацию и признании незаконным содержания под стражей в период содержания под стражей с ... по ... прекращено, суд разрешая требования искового заявления в части взыскания компенсации в размере 5484000 рублей за незаконные содержание истца под стражей с ... по ... и с 04 августа по ..., а также в размере 1221000 рублей за незаконное содержание под стражей с ... по ..., полагает их не подлежащими удовлетворению.

Указанные периоды содержания истца под стражей в установленном законом порядке незаконными не признаны, учтены при назначении итогового наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., соответственно не порождают у истца права на компенсацию морального вреда по указанным основаниям.

Кроме того, определением суда кассационной инстанции от ... приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... в отношении ФИО1 изменен:

В определении кассационной инстанцией указано, что в соответствии со ст. 133 УПК РФ освобождение от наказания по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не влечет возникновения права на реабилитацию.

Вместе с тем, суд учитывает, что определением суда кассационной инстанции от ... установлена неверная квалификация преступления апелляционной инстанции, в связи с чем приговор изменен:

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей по указанному основанию.

Таким образом, исковое заявление истца подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гарифуллина Р.Р.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья копия Гарифуллина Р.Р.