Дело № 33-11714/2023 (2-33/2023)
66RS0013-01-2022-000926-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мехонцевой Е.М.,
судей Некрасовой А.С., Тяжовой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, действующим за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, Администрации Муниципального образования «Каменский городской округ» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Каменского районного суда Свердловской области от 02.02.2023.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО9, действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, о признании недействительным договора дарения от 14.01.2019 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований указано, что с января 2011 по 2019 гг. ответчик ФИО8 являлась председателем КПК «Капитал-С». По состоянию на 30.09.2018 по результатам проверки Банка России выявлены несоблюдения финансовых нормативов, выдано предписание о прекращении привлечения денежных средств пайщиков, прием новых членов и выдачу займов до устранения выявленных нарушений, установлен план восстановления платежеспособности кооператива. Ввиду наличия задолженности КПК «Капитал-С» перед пайщиками, утраты платежеспособности вследствие действий ФИО8, с целью воспрепятствования возмещения причиненного материального ущерба, ФИО8 стала принимать меры по сокрытию имущества.
При недобросовестном поведении сторон по договору дарения от 11.01.2019 ФИО8 подарила своему малолетнему сыну ФИО10, <дата>, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, указанный договор не исполнен его сторонами, является мнимым.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 № А60-9826/2020 ФИО8 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Капитал-С» перед истцами.
При аналогичных обстоятельствах ФИО8 произвела отчуждение нежилого помещения по договору купли-продажи от 11.01.2019, указанный договор был признан недействительным как совершенный при недобросовестном поведении его сторон по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.07.2022.
С учетом уточнения требований, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили признать недействительным договор дарения от 14.01.2019 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, совершенный между ФИО8 и ФИО10, вернуть стороны в первоначальное положение; признать недействительным постановление Главы Муниципального образования «Каменский городской округ» от 14.02.2022 № 219 об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, № 73 от 12.02.2022 между Администрацией Муниципального образования «Каменский городской округ» вернуть в собственность ФИО8 земельный участок с кадастровым номером <№>. Указать, что настоящее решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <№> и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.
Решением суда от 02.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой.
Выражая несогласие с постановленным решением, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены подлежащие установлению обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, истцы просят об отмене решения, вынесении нового об удовлетворении исковых требований. Указывают, что судом не дана оценка доводам истцов о том, что ответчик ФИО8 фактически продолжает использование спорное недвижимое имущество. Судом не учтено, что в отношении ответчика ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Настаивают на недобросовестном поведении сторон при совершении оспариваемого договора дарения в целях воспрепятствования возвещения ущерба.
Ответчиками поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они выражают согласие с постановленным решением. Указано, что заключая оспариваемый договор дарения, ФИО8 не могла преследовать своей целью сокрытие имущества от обращения взыскания, поскольку взыскания установленной судом задолженности не имелось. Решение о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности общества, в котором она являлась учредителем, было вынесено 28.05.2021, то есть почти через два с половиной года после заключения договора дарения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчиков ФИО11 против доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, между дарителем ФИО8 и одаряемым ФИО10 оформлен договор дарения от 11.01.2019 жилого дома с кадастровым номером (далее – КН) <№> и земельного участка с КН <№> площадью 3975 +/-16 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>
Постановлением главы муниципального образования «Каменский городской округ» от 14.02.2022 утверждена схема расположения земельного участка по вышеуказанному адресу.
Между Администрацией муниципального образования «Каменский городской округ» и ФИО10 в лице ФИО9 в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации заключено соглашение от 12.02.2022 №73 о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадь вновь образованного земельного участка с <№> по адресу: <адрес>, составила 4 562 кв.м.
Истцами заявлено требование о возврате земельного участка в собственность ФИО9
Приведенные обстоятельства указывают на то, что решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, Администрации муниципального образования «Каменский городской округ».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.07.2023 состоялся переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования «Каменский городской округ».
Оспаривая договор дарения от 11.01.2019, истцы ссылаются на недобросовестность сторон договора, составленного формально между ФИО8 и ее малолетним ребенком ФИО10, преследовавших цель исключить спорные жилой дом и земельный участок от возможного ареста и обращения взыскания при наличии значительной задолженности, в результате оформления договора произошло уменьшение имущества, за счет которого можно было получить исполнение по требованию о привлечении к ответственности после выдачи предписания Банка России от 26.10.2018 о приостановлении деятельности кооператива, при наличии обязательств кооператива перед пайщиками, утраты платежеспособности вследствие действий ФИО8
Разрешая заявленные истцами требования о признании заключенной между ФИО8 и ФИО10 сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, суд исходил из того, что на момент оформления указанного договора денежные средства в пользу истцов взысканы не были. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами с учетом следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 738-О-О).
По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мнимая сделка заключается со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью создать видимость таковых для третьих лиц. Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при доказанности отсутствия исполнения сделки - подтверждает мнимость сделки.
Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Как следует из материалов дела, ФИО8 являлась председателем правления КПК «Капитал-С» с 19.04.2011.
В сентябре – ноябре 2018 г. Банком России проводилась проверка деятельности КПК «Капитал-С», в результате которой были выявлены нарушения законодательства, а также неплатежеспособность кооператива. 26.10.2018 Банком России было выдано предписание КПК «Капитал-С» о запрете осуществления деятельности в виде привлечения денежных средств пайщиков, прием и выдачу займов до устранения нарушений, а именно до приведения финансовых нормативов в соответствие с требованиями Указания Банка России № 3916-У. В срок не позднее 16.11.2018 необходимо представить План восстановления платежеспособности Кооператива.
ФИО8 являлась собственником жилого дома с КН <№> и земельного участка с КН <№>, расположенных по адресу: <адрес>, на основании брачного договора от 21.03.2018.
По договору дарения от 11.01.2019 ФИО8 подарила ФИО10 жилой дом с КН <№> и земельный участок с КН <№> площадью 3975 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован 14.01.2019.
Решениями Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.05.2019, 26.07.2019, 27.03.2019, 12.04.2019, 06.06.2019, 01.04.2019 и 05.04.2019 с КПК «Капитал» взысканы денежные средства в пользу ФИО1 в размере 557203 рубля 43 копейки, в пользу ФИО3 - 221334 рубля 25 копеек, в пользу ФИО2 - 3277600 рублей, а также начиная с 21.02.2019 - неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от 3000000 рублей, в пользу ФИО4 – 739588 рублей 41 копейка, в пользу ФИО7 - 896348 рублей 84 копейки, в пользу ФИО6 - 305208 рублей 26 копеек, в пользу ФИО5 – 319 594 рубля 35 копеек.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 ФИО8 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива «Капитал-С» и с нее взыскано в пользу ФИО1 - 557 161 руб. 17 коп., в пользу ФИО3 - 221 334 руб. 25 коп., в пользу ФИО2 - 3 277 192 руб. 81 коп., в пользу ФИО4 - 739 496 руб. 56 коп., в пользу ФИО7 - 896 237 руб. 43 коп., в пользу ФИО6 - 305 170 руб. 36 коп., в пользу ФИО5 - 319 554 руб. 68 коп., которые являлись вкладчиками кооператива
Арбитражными судами также установлено, что в период с 19.09.2018 по 13.11.2018 Уральской межрегиональной инспекцией Главной инспекции Банка России проведена выездная плановая проверка деятельности кооператива «Капитал-С», оформленная актом от 13.11.2018, которой установлено следующее: по состоянию на 30.09.2018 общий размер обязательств Кооператива перед пайщиками по договорам передачи личных сбережений составляет 82 млн. руб., при этом 79% привлеченных денежных средств по истечении срока действия договоров пайщикам не возвращены, а оставлены в Кооперативе в связи с перезаключением данных договоров на новый срок; кроме того, по состоянию на 30.09.2018 32% (26 млн. руб.) от объема привлеченных денежных средств выдано в подотчет председателю Правления Кооператива ФИО8 и члену Правления Кооператива ФИО9; выявлены факты выдачи и невозврата в наличной форме подотчетных денежных средств на цели, не предусмотренные внутренними документами Кооператива, информация о месте размещения подотчетных денежных средств в Уральском Главном управлении Банка России отсутствует; 60% (49 млн. руб.) размещено в займы, из которых более 64% (31,5 млн. руб.) представляют задолженность узкого круга лиц, в том числе являющихся группой аффилированных лиц; с заемщиками, входящими в группу аффилированных лиц, заключались договоры на льготных условиях, не предусмотренных внутренними документами Кооператива (пониженная ставка, выдача займов в размере, не сопоставимом с уровнем дохода, без документов, подтверждающих платежеспособность заемщика); таким образом, 70% (57,5 млн. руб.) от объема привлеченных денежных средств граждан переданы группе лиц; кроме этого выявлены факты неверного расчета процентов, неустойки и невыплаты членских взносов по договорам займа группы аффилированных лиц, в связи с чем Кооперативом не дополучен доход в сумме 11 млн. руб.; выявлены факты предоставления займов в размере, не сопоставимым с уровнем доходов заемщиков, а также факты предоставления займов в период 2016 - 2018 годов (15 млн. руб.) для целей строительства жилых помещений, при этом по результатам проверки местонахождение объектов строительства и проведение строительных работ не установлено; решения о предоставлении и одобрении займов группы аффилированных лиц принимались Правлением Кооператива и Ревизионной комиссией Кооператива, члены которых состоят в близких родственных связях (супруг, мать, отец) с председателем Правления Кооператива ФИО8
В связи с изложенным 29.10.2018 Уральским Главным управлением Банка России вынесено предписание о запрете осуществление Кооперативом деятельности по привлечению денежных средств пайщиков, приему новых членов и выдаче займов.
Между тем, ФИО8 продолжила заключать договоры о передаче личных сбережений как со старыми, так и с новыми членами Кооператива.
Кроме того, после проведения указанной проверки и выдачи предписания из имущественной сферы Кооператива выбыли денежные средстве на сумму 64 500 000 руб.; согласно заявления ФИО8 от 25.01.2019 денежные средства пайщиков утрачены в результате хищения неустановленными лицами при их транспортировке ФИО8 в банк на личном автомобиле.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 по заявлению Банка России возбуждено дело N А60-31003/2019 о несостоятельности (банкротстве) кооператива «Капитал-С».
Приняв во внимание обстоятельства, связанные с имевшими место нарушениями в деятельности кооператива, установленными актом проверки Банка России, учитывая обстоятельства выбытия из имущественной массы Кооператива денежных средств в общем размере 64 500 000 руб., и то, что обеспечение сохранности денежных средств Кооператива как в период их нахождения в кассе, так и при их транспортировке в кредитную организацию, находилось в сфере непосредственных обязанностей и контроля ФИО8, обоснованно констатировав, что поведение ответчика, проигнорировавшей предписания контролирующего органа, а также не принявшей никаких мер к организации безопасных условий хранения и транспортировки принадлежащих кооперативу денежных средств в целях их направления на расчеты с пайщиками, очевидно, выходило как за рамки обычаев делового оборота в отношениях, связанных с деятельностью кредитной кооперации, и предпринимательских рисков, так и за пределы разумного и добросовестного поведения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, в отношении возглавляемого им юридического лица, результатом чего явилось причинение кооперативу и, как следствие тому, его пайщикам, включая истцов, значительного имущественного ущерба, лишившего их возможности удовлетворения своих финансовых притязаний к кооперативу «Капитал-С», арбитражные суды заключили о наличии в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для возложения на ФИО8 ответственности по обязательствам должника.
Указанные обстоятельства принимаются во внимание судебной коллегией в соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что на момент безвозмездного распоряжения имуществом не было судебных постановлений о взыскании задолженности, подлежат отклонению, поскольку виновные действия председателя кооператива в 2018 году установлены решением арбитражного суда, когда состоялось причинение кооперативу и, как следствие, его пайщикам, значительного ущерба. Оспариваемые сделки были совершены после направления предписания Банка России в 2018 году, при осведомленности ФИО8 о неблагоприятной ситуации в кооперативе, совершении ею неразумных и нецелесообразных действий, бездействия и возможности возложения на ответственности за непринятие мер по предупреждению банкротства при наличии признаков несостоятельности (банкротства) в пользу аффилированных лиц. Ответчик в целях исключения возможности обращения взыскания на имущество распорядился им.
Договор дарения и соглашение направлены на сохранение контроля за спорными жилым домом и земельным участком за ответчиком ФИО8, доводы ответчиков об экономической целесообразности их оформления и исполнение, реализации ФИО10 полномочий собственника, выразившихся в заказе и принятии результатов кадастровых работ, обращении и оформлении соглашения о перераспределении, подлежат отклонению, сделки направлены на сохранение спорного имущества под контролем ФИО8 и ее семьи.
Кроме оформления оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества, перераспределения земельного участка никакие действия по распоряжению объектами недвижимого имущества не осуществлялись, имущество оформлено в пользу малолетнего ФИО10 исключительно в целях укрытия от возможного обращения взыскания.
Предоставленные сведения указывают исключительно на несение необходимых расходов перед третьими лицами (оплату коммунальных платежей и платежей по содержанию имущества), не свидетельствуют о сохранении надлежащего состояния имущества для собственного использования малолетнего, распоряжающегося своими правами посредством законных представителей ФИО8, ФИО9, что подтверждает достижение цели сохранения имущества в распоряжении и пользовании ФИО8
Сведения о наличии другого недвижимого имущества, имущества, за счет которого может быть предоставлено возмещение в полном размере, не предоставлено.
Судебная коллегия отмечает, что ранее по договору купли-продажи от 11.01.2019 ФИО8 распорядилась принадлежавшим ей нежилым помещением. Указанный договор был признан ничтожным, как противоречащий требованиям закона, совершенный его сторонами лишь для вида, с целью невозможности исполнения обязательств КПК «Капитал-С» перед кредиторами на основании положений статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недоказанности наличия у покупателя денежных средств для совершения сделки, совершении данной сделки после выдачи предписания Банка России от 26.10.2018 о приостановлении деятельности кооператива, аффилированности сторон договора, информированных о наличии обязательств кооператива перед пайщиками.
Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе признать договоры совершенными при недобросовестном поведении их сторон в соответствии с положениями статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 разъяснено, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. О наличии факта злоупотребления правом со стороны этого лица могут свидетельствовать обстоятельства, когда оно воспользовалось тем, что единоличный исполнительный орган общества (другой стороны сделки) при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.
По мнению судебной коллегии, распоряжение имуществом с целью сохранения контроля не может бы приравнено к обязательствам с независимыми участниками (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оспариваемый договор дарения от 11.01.2019 по отчуждению имущества подлежит признанию недействительным по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенный со злоупотреблением правом.
Впоследствии, постановлением Главы Муниципального образования «Каменский городской округ» от 14.02.2022 № 219 утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, образованного из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка земельного участка с КН <№>
Соглашением о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, от 12.05.2022 между Администрацией Муниципального образования «Каменский городской округ» и ФИО9, действующим как законный представитель ФИО10 Александровича, об образовании земельного участка с КН <№>. По акту приема-передачи участок передан ФИО10 в лице законного представителя ФИО9, ФИО10, оплата по соглашению в сумме 8713 руб. 15 коп. произведена, что подтверждается чеком от 12.09.2022.
Регистрация права собственности на земельный участок с КН <№> в пользу ФИО10 не произведена.
В данном случае перераспределение земельного участка было выполнено также при недобросовестном поведении законных представителей малолетнего ФИО10
С учетом положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 35-П, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными постановления Главы Муниципального образования «Каменский городской округ» от 14.02.2022 № 219 об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, от 12.05.2022 между Администрацией Муниципального образования «Каменский городской округ» и ФИО9 действующим как законный представитель ФИО10
Судебная коллегия отмечает ошибки в исковом заявлении в датах договора дарения от 11.01.2019, регистрация перехода права собственности по которому произведена 14.01.2019, соглашения от 12.05.2022, однако, с учетом объяснений сторон о том, что в отношении спорного имущества оформлялись только приведенные договоры, принимает во внимание указанные в договорах даты.
Изложенное свидетельствует о незаконности образования земельного участка с КН <№> и постановки его на кадастровый учет, недействительности постановления Главы Муниципального образования «Каменский городской округ» от 14.02.2022 № 219 и соглашения о 12.05.2022.
Судебная коллегия удовлетворяет требование о применении последствий недействительности соглашения от 12.05.2022, по возврату всего полученного по недействительной сделке одновременно с признанием сделки недействительной с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2016 № 5-КГ15-198 (Судебная коллегия по гражданским делам), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 55-КГ15-5.
Судебная коллегия, применяя последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на снятие земельного участка с государственного кадастрового учета в связи с прекращением существования земельного участка с КН <№> как объекта недвижимости и восстановлением кадастрового учета земельного участка с КН <№>, в учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 7 части 4 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».
Судебная коллегия также применяет последствия недействительности соглашения от 12.05.2022, взыскивает с Администрации Муниципального образования «Каменский городской округ» в пользу ФИО10 уплаченную денежную сумму 8713 руб. 15 коп., оплата которой подтверждается чеком от 12.09.2022 (л.д. 56 т. 3).
В данном случае судом подлежат применению последствия недействительности сделки с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенными разъяснениями, применяет последствия недействительности договора дарения от 11.01.2019, передает в собственность ФИО8 жилой дом с КН <№> и земельный участок с КН <№>, расположенные по адресу: <адрес>, указывает, что апелляционное определение является основанием для снятия кадастрового учета земельного участка с КН <№> и восстановления кадастрового учета земельного участка с КН <№> внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО10 на жилой дом с КН <№> и земельный участок с КН <№>, расположенных по адресу: <адрес>
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Каменского районного суда Свердловской области от 02.02.2023 отменить, принять по делу новое решение.
Признать недействительным договор дарения от 11.01.2019 между ФИО8 и ФИО10 жилого дома с кадастровым номером <№> и земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>
Признать недействительным постановление Главы Муниципального образования «Каменский городской округ» от 14.02.2022 № 219 об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Признать недействительным соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, от 12.05.2022 между Администрацией Муниципального образования «Каменский городской округ» и ФИО10, действующим как законный представитель ФИО10, об образовании земельного участка с кадастровым номером <№>
Взыскать с Администрации Муниципального образования «Каменский городской округ» в пользу ФИО10 8713 рублей 15 копеек.
Передать в собственность ФИО8 жилой дом с кадастровым номером <№> и земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>
Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <№> и восстановлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <№>, внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО10 на жилой дом с кадастровым номером <№> и земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>
<адрес>
Судьи Некрасова А.С.
Тяжова Т.А.