дело № 2-3534/2022
22RS0011-02-2022-004212-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г. Рубцовск г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Хоченовой Е.В.,
при секретаре Мельниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу РЕСО - Гарантия» (далее САО «РЕСО - Гарантия») о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в размере 352 198 рублей, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 01.02.2021 года в 13 час. 45 мин. в районе дома № 61 по ул. Власихинской в г. Барнауле, водитель Б. управляя автомобилем Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак ***, при повороте направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем Subaru LegasyB4, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ж. , принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2020, вынесенном сотрудниками ГИБДД УМВД по г. Барнаулу, установлена вина в вышеуказанном ДТП Б.
10.02.2021 года истец обратилась в страховую организацию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Представителем САО «РЕСО-Гарантия» поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем оставлен акт. По результатам рассмотрения заявления истца, страховой организацией была произведена выплата в размере 149 300 руб. С выплаченной суммой истец не согласилась, в связи с чем, обратилась в экспертную организацию, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 13/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru LegasyB4, составила 281 390 руб. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 137 090 руб., однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.
Для разрешения спора истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного также был вынесен отказ в удовлетворении требований.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20.12.2021 исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.
Взыскано с страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 154200 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 30000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., юридических услуг 10 000 руб., почтовые расходы 1142,60 руб., всего 201342,60 руб. Требования ФИО1 о взыскании неустойки судом были оставлены без рассмотрения.
Решение суда исполнено 17.06.2022, денежные средства поступили на расчетный счет истца.
ФИО1 полагает, что у него возникло законное право требования неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за весь период просрочки обязательств.
Ссылаясь на п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указала, что законный срок на выплату страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме истек 03.03.2021, в связи с чем со следующего дня должна быть начислена неустойка, размер которой составляет 726 282 рубля. Поскольку неустойка не может превышать предельный размер страховой выплаты по каждому виду причиненного ущерба, потерпевшим снижается размер неустойки с 726 282 рублей до 400 000 рублей.
20.06.2022 ФИО1 направила претензию в САО «РЕСО - Гарантия» с требованием произвести выплату неустойки.
16.08.2022 САО «РЕСО - Гарантия» произвело частичную выплату неустойки в сумме 47 802 рубля.
15.08.2022 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения спора о взыскании неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 31.08.2022 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» неустойку в размере 352 198 рублей; расходы на оплату услуг по составлению заявления о выплате неустойки 1 500 рублей; расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора о выплате неустойки 3 000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 рублей; расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 15 000 рублей; а также почтовые расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без его участия, в качестве представителя просил допустить ФИО2 с правами, перечисленными в нотариальной доверенности.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к пеням (неустойкам) и иным штрафам, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Правилами ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.02.2021 года в 13 час. 45 мин. в районе дома № 61 по ул. Власихинской в г. Барнауле, водитель Б. управляя автомобилем Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак ***, при повороте направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем Subaru LegasyB4, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ж. , и принадлежащим ФИО1, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б. , который нарушил п.8.5 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2021, вынесенным сотрудниками ГИБДД УМВД по г. Барнаулу.
10.02.2021 истец уведомил САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, представив заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы.
Автомобиль истца был осмотрен страховщиком и согласно заключения ООО «КАР – ЭКС» № ПР10823308/Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 259994,74 коп, с учетом износа – 149300 руб.
02.03.2021 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 149 300 руб.
Согласно заключению №13/21, выполненного ИП ФИО3 по заказу потерпевшей ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru LegasyB4 составила 281 390 руб., стоимость услуг эксперта-техника 5 000 руб.
15.03.2021 ФИО1 обратилась с претензией в страховую компанию с требованием возместить материальный ущерб в сумме 137090 руб.
После поступления претензии от истца, САО «РЕСО - Гарантия» было инициировано еще одно исследование, специалисты ООО «АВТО – ЭКСПЕРТ» установили, что экспертное заключение № 13/21 от 09.03.2021 составленное ИП «ФИО3» выполнено с нарушением п 1.1, 1.4, 1.7 главы 2,5 и 6, п. 10 приложения № 1 Положения банка России от 19.09.2014 № 432 и п. 7,8 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П, зафиксированные на фотоматериалах повреждения, а именно капот, радиатор ДВС, крышка ремня ГРМ левая, диск колеса заднего левого - не относятся к ДТП от 01.02.2021, либо повреждения не подтверждены.
23.03.2021 САО «РЕСО - Гарантия» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
01.04.2021 истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного не превышала стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО «КАР – ЭКС», составленному по инициативе страховой компании, решением от 29.04.2021 №У-21-45399/5010-008 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО - Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведения независимой экспертизы.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20.12.2021 исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» удовлетворены частично.
Взыскано с страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 154200 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 30000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., юридических услуг 10 000 руб., почтовые расходы 1142,60 руб., всего 201342,60 руб. Требования ФИО1 о взыскании неустойки судом были оставлены без рассмотрения.
Решение суда исполнено 17.06.2022, денежные средства поступили на расчетный счет истца.
20.06.2022 ФИО1 направила претензию в САО «РЕСО - Гарантия» с требованием произвести выплату неустойки.
16.08.2022 САО «РЕСО - Гарантия» произвело частичную выплату неустойки в сумме 47 802 рубля.
15.08.2022 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения спора о взыскании неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 31.08.2022 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом 22.07.2020 г., разъяснено, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Пунктом 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку ФИО1 представила страховщику необходимые для осуществления страхового возмещения документы, САО «РЕСО - Гарантия» должно было осуществить страховую выплату в сроки, указанные в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до 03.03.2021 включительно.
Страховая выплата произведена САО «РЕСО - Гарантия» 02.03.2021 (в установленный законом срок) не в полном объеме, что установлено решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20.12.2021 согласно которому с САО «РЕСО-Гарантия» довзыскано страховое возмещение в размере 154 200 рублей.
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные правовые нормы, суд находит обоснованными требования истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Проверяя расчет, представленный истцом, в том числе в части периода просрочки исполнения обязательств по договору страхования и размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Установленный законом срок для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме истек 03.03.2021, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 04.03.2021 на сумму невыплаченного страхового возмещения 154 200 рублей.
Поскольку решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20.12.2021 исполнено САО «РЕСО - Гарантия» 17.06.2022, период неустойки составляет 471 день, размер неустойки составляет 726 282 рубля (154 200 рублей х 1% х 471 день).
Поскольку неустойка не может превышать предельный размер страховой выплаты, ФИО1 размер неустойки снижен до 400 000 рублей.
С учетом произведенной ответчиком частичной выплаты неустойки в размере 47 802 рублей, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 352 198 рублей.
Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание период для взыскания неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, взысканного решением суда, размер страхового возмещения, о доплате которого была заявлено истцом в претензии к страховой компании и в иске в суд, а также то обстоятельство, что страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, а также произведена частичная выплата неустойки в добровольном порядке, суд считает возможным снизить размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также необходимостью обеспечения баланса законных интересов как истца, так и ответчика.
При этом суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 рублей, находя указанный размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Материалами дела установлено, что ИП ФИО4 истцу ФИО1 был оказан комплекс юридических услуг, в том числе: составление претензии о выплате неустойки – 1 500 рублей, помощь в обращении к финансовому уполномоченному - 3000 рублей, составление искового заявления – 3000 рублей, что подтверждается квитанциями от 20.06.2022, 15.08.2022, 29.09.2022.
Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные истцом документально, подлежат возмещению, с учетом принципа разумности, в общей сумме 4 500 рублей. Указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг.
Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1).
Разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В ходе рассмотрения данного дела в Рубцовском городском суде интересы истца представляла ФИО2, стоимость услуг по представлению интересов истца в суде определена договором возмездного оказания юридических услуг от 29.09.2022, заключенным между ФИО2 и ФИО1, в размере 15 000 рублей; расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от 29.09.2022.
С учетом категории и сложности спора, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителем, длительности и количества судебных заседаний (2 судебных заседания), частичного удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Также ФИО1 заявлено о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
В подтверждения их несения представлены две квитанции от 29.09.2022. на сумму 223 рубля 84 копейки (направление искового заявления САО «РЕСО-Гарантия») и на сумму 220 рублей 24 копейки (направление искового заявления финансовому уполномоченному), общая сумма 444 рублей 08 копеек.
Суд полагает, что данные расходы понесены ответчиком в рамках рассмотрения дела, являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в указанном размере.
Кроме того, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 721 руб. 98 коп.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт ***, выдан ***) удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 444 рублей 08 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 6 721 руб. 98 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.
Председательствующий Е.В.Хоченова
Мотивированное решение составлено 06.12.2022.