14RS0035-01-2024-006100-92
Дело № 2-1075/2025
Решение
Именем Российской Федерации
13 февраля 2025 года г. Якутск
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Чабыкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Колми» о защите прав потребителя,
установил:
Истец, считая, что его права как потребителя ответчиком нарушены, обратился с иском в суд, в последующем уточнив исковое заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ___ руб., пени в размере ___ руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере ___ руб., судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 83 119 руб. 42 коп., государственной пошлины в размере 17 254 руб., услуги представителя в размере ___ руб.
В судебном заседании истец, его представитель ФИО2 иск поддержали, на доводах указанных в иске и объяснили, что возгорание произошло в районе торпедо транспортного средства УАЗ Патриот 3163, 2020 года выпуска р/з № 14, принадлежащего истцу на праве собственности, после остановки и выключении зажигания, возможно из-за конструктивных недостатков и ненадлежащего качества электрооборудования, в том числе из-за проводки данного автомобиля, на заявление по гарантийному ремонту ответчиком фактически было отказано, ссылаются бездоказательно, что причина возгорания носит эксплуатационный характер, по причине нарушения системы вентиляции картера, что опровергается произведенным исследованием и судебной экспертизой, иск просит удовлетворить, согласны на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, считает, что произведенная судебная экспертиза является ненадлежащей, так как эксперты не обладают необходимыми знаниями, также не использовано необходимое оборудование, экспертиза основана на предположениях, специалисты ООО «УАЗ» пришли к выводу, что пожар возник в связи не установкой воздухозаборника в положение «зима», экспертиза ООО «УАЗ» разнится с судебной экспертизой, не согласны с неустойкой , свою вину не признаем, без согласия завода не можем проводить ремонт автомобиля, последствия несоразмерны запрашиваемой истцом суммы неустойки, считает, что можно применить статью 333 ГК РФ, также не согласен с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда, которую считает завышенной, в удовлетворении иска просит отказать, согласен на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.
В судебное заседание по извещению третье лицо ООО «УАЗ» не направило своего представителя, уважительности неявки суду не предоставили, ходатайств не заявили, не явился инспектор ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) ФИО4, главный специалист эксперт Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) ФИО5, необоснованное отложение судебного заседания препятствует своевременному рассмотрению, в связи с чем и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании 20 ноября 2024 года эксперт ФИО14., суду пояснил, что мнение экспертов совпадает с техническим заключением № 10 от 13.01.2023 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия)» вероятная причина возгорания объекта экспертизы является электрической природы, следы выдавливания масла с двигателя не установлены, подтеки двигателя также не установлены, двигатель автомобиля не заклинивший, при заклинивании вкладышей коленвала загореться масло в двигателе не может, автомобиль восстановлению подлежит.
В судебном заседании 20 ноября 2024 года эксперт ФИО15 подтвердила сделанные экспертами выводы, очаг пожара расположен в передней части салона, приборной панели, причины возгорания наиболее вероятно электрической природы.
В судебном заседании 20 января 2025 года специалист, начальник ФГБУМ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия)» ФИО8 суду пояснил, что по результатам технического заключения по запросу о пожарно – техническом исследовании было установлено, что очаг пожара находился в передней части салона автомобиля, в месте расположения панели приборов, причиной пожара явилось возникновение горения в результате воздействия на горючие материалы источника электрической природы.
В судебном заседании 20 января 2025 года эксперт ФИО16 пояснения данные им в судебном заседании 20 ноября 2024 года подтвердил.
Выслушав объяснение сторон, пояснения экспертов, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьёй 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в период гарантийного обслуживания, который был установлен ответчиком в течение 36 месяцев, ____ 2022 года около 16 час.00 мин., произошло возгорание автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу УАЗ 3163, модели Патриот, 2020 года, приобретенного истцом у ответчика по договору купли - продажи от ____ 2020 года.
По результатам технического заключения № 10 от 13 января 2023 года, произведенного МЧС России ФГБДУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия)» было установлено, что очаг пожара находился в передней части автомобиля в месте расположения панели приборов. Причиной пожара явилось возникновение горения в результате воздействия на горючие материалы источника зажигания электрической природы.
Заявление ФИО1 в ООО «Колми» от ____.2023 года о безвозмездном устранении недостатков или замены на качественный товар иной марки ответчиком оставлено без удовлетворения, обосновывая отказ тем, что причина возгорания носит эксплуатационный характер, причиной возгорания послужило перемерзание деталей системы вентиляции картера в результате невыполнения истцом требований руководства по эксплуатации автомобиля. При этом суду ответчиком предоставлен отчет по осмотру автомобиля УАЗ Патриот от сентября 2023 года произведенный инженером отдела гарантий ДУК ФИО17., старшим специалистом технической поддержки дилеров ООО «УАЗ», в котором указано на нарушение Руководства по эксплуатации: в зимний период фильтр на автомобиле был установлен в положении «лето», следов короткого замыкания и аварийного режима работы электропроводки и электрооборудования не выявлено, следов разгерметизации системы ГУР, масляной системы ДВС и тормозной системы не выявлено, воздушный фильтр установлен в положении «Лето», под клапанной крышкой имеются следы выброса масла, причиной возникновения возгорания послужило перемерзание деталей системы вентиляции картера в результате невыполнения требований руководства по эксплуатации автомобилей УАЗ, причина возгорания носит эксплуатационный характер, автомобиль подлежит восстановлению.
В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено АНО «Центр ___». Из выводов экспертов ФИО7 и ФИО6 в заключении Автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» №-СЭ-24 от ____, следует, что наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения возгорания объекта экспертизы, является возникновение на горючие материалы источника зажигания электрической природы, очаг пожара расположен в передней части салона объекта экспертизы в месте расположения приборной панели.
При нарушении эксплуатации вентиляции картера (перемерзание патрубка системы вентиляции) в нижнем отсеке двигателя автомобиля, а именно по причине перемерзания патрубка системы вентиляции и выдавливания масла (сальники, щуп, прокладка клапанной крышки) «масло в двигателе объекта экспертизы по уровню, следов выдавливания масло с двигателя объекта экспертиза не установлены, двигатель объекта экспертиза не заклинивший. При повышении давления в картере двигателя (перемерзание патрубка системы вентиляции) может выдавить масло с двигателя, а именно с сальников, с щупа, из-под прокладки клапанной крышки. Экспертами АНО «___» не установлено место где раньше был подтек масла, подтеки масла на в двигателе объекта экспертизы не установлены. Масло в двигателе не может воспламениться, При заклинивании вкладышей коленвала двигателя загореться масло в двигателе не может. Согласно руководству по эксплуатации №, установлена необходимость перевести водителю воздушный фильтр двигателя автомобиля на зимний режим при температуре ниже минус 15 градусов С. Объект экспертизы восстановлению подлежит, восстановление объекта экспертизы целесообразно.
Данную судебную автотехническую экспертизу, произведенную ООО Автономной некоммерческой организации «___» №-СЭ-24 от ____, суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством, так как данная экспертиза соответствует требованиям ФЗ «О государственно - экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов, производивших данную экспертизу мотивированы, обоснованы, соотносятся с техническим заключением № от ____, произведенного МЧС России ФГБДУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия)», в котором установлена причина пожара, возникновение горения в результате воздействия на горючие материалы источника зажигания электрической природы, у суда нет оснований сомневаться в правильности данного технического заключения и судебной автотехнической экспертизы.
Из представленных суду сторонами доказательств следует, что автомобиль восстановлению подлежит, что также сторонами не оспаривается.
Доводы представителя ответчика о том, что причина возгорания носит эксплуатационный характер и что причиной пожара явилось невыполнение водителем требования Руководства по эксплуатации, по переводу воздушного фильтра в зимний период в положение «Зима» в судебном заседании подтверждения не получили, доказательствами не подтверждаются, опровергаются исследованными судом доказательствами. Выводы комиссии ООО «УАЗ» не является техническим заключением эксперта.
При таких обстоятельствах, учитывая, также недоказанности возгорания приобретенного у ответчика истцом транспортное средства по вине истца в процессе эксплуатации автомобиля, суд приходит к выводу о передаче ответчиком истцу товара - автомобиля ненадлежащего качества,
иск в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ – 3163 ПАТРИОТ р/з №, установленной судебную автотехническую экспертизу, произведенную ООО Автономной некоммерческой организации «___» №-СЭ-24 от ____, в размере 1 362 700 руб., подлежит удовлетворению.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 23 главы II Закона о защите прав потребителей, регулирующей ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, за нарушение сроков, предусмотренных статьей 20 данного закона (устранение недостатков товара) или статьей 22 этого же закона (сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы), продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статьей 28 главы III Закона о защите прав потребителей, регулирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), установлена неустойка за нарушение этих сроков в размере трех процентов цены выполнения работы в день (час, если срок определен в часах), а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа (абзац первый пункта 5 статьи 28). Однако эта неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа (абзац четвертый пункта 5 статьи 28).
В силу возникших между сторонами правоотношений, регулируемых в ФЗ «О защите права потребителей», суд приходит к выводу, что истцу неправомерными действиями ответчика, был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу своего состояния, отсутствием возможности длительное время пользоваться данным приобретенным транспортным средством, обращением в суд за защитой своих прав и на основании статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» полагает законным установить сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а в силу части 1 статьи 23, пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, соразмерностью, наличием заявления представителя ответчика, подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб. и штраф в размере 100 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Колми» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колми» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 363 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф 100 000 руб.
Идентификаторы:
ФИО1, паспорт серии №, выдан ТП УФМС России по ___ районе ____.
Общество с ограниченной ответственностью «Колми», БИК 041012765, ИНН <***>, КПП 143501001.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья: п/п А.А. Луковцев