Решение по делу № 2-369/2023 от 20.03.2023 - о взыскании неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-369/2023 20 марта 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-000205-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 9 апреля 2022 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Mazda MPV, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №. 27 апреля 2022 года истец обратился к страховщику, представив все необходимые документы. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан выдать направление на СТОА или выплатить страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до 19 мая 2022 года. Направление на ремонт ответчик не выдал. 18 мая 2022 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 171 700 рублей 00 копеек. Решением Приморского районного суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-1525/2022 с ответчика взыскано страховое возмещение в виде убытков в размере 162 500 рублей 00 копеек, которое исполнено 14 декабря 2022 года. 19 декабря 2022 года истцом направлена претензия с требованием выплатить неустойку, в удовлетворении которой отказано. Не согласившись с отказом в выплате неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с ответчика взыскана неустойка в размере 434 рубля 08 копеек. С взысканным размером неустойки истец не согласен, поскольку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика. За период с 1 октября 2022 года по 14 декабря 2022 года неустойка от невыплаченного страхового возмещения в размере 162 500 рублей составляет 120 250 рублей. С учетом размера взысканной решением финансового уполномоченного суммы неустойки просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 119 815 рублей 92 копейки, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на ее направление в размере 228 рублей 07 копеек, расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на его направление в размере 164 рубля 65 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 2 октября 2022 года по 14 декабря 2022 года в размере 118 190 рублей 92 копейки, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на ее направление в размере 228 рублей 07 копеек, расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на его направление в размере 164 рубля 65 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек. Дополнительно пояснил, что мнение ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснованно.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что при вынесении решения суд квалифицировал взыскиваемую сумму как убытки, а не страховое возмещение, на которую неустойка начислению не подлежит. Истец вправе требовать взыскания неустойки на сумму 3000 рублей, квалифицированную как страховое возмещение, размер которой составит 2220 рублей. Вместе с тем, данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С требованиями о взыскании расходов на подготовку претензии, заявления финансовому уполномоченному не согласны, поскольку истец мог самостоятельно составить данные документы. В случае удовлетворения данных требований, полагала, что данные расходы не могут быть свыше среднего размера - 1500 рублей. Расходы на оплату услуг представителя полагала чрезмерными, поскольку по сведениям Торгово-промышленной палаты РФ, средняя стоимость юридических услуг в Архангельской области на 1 января 2023 года составляет 4137 рублей. Учитывая изложенное, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 4000 рублей.

Финансовый уполномоченный ФИО4 представил письменные объяснения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1525/2022, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (текст Закона в решении приводится в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Mazda MPV, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска.

19 марта 2022 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, сроком действия с 19 марта 2022 года по 18 марта 2023 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 апреля 2022 года вследствие действий Ш., управлявшей транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mazda MPV, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Ш. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

27 апреля 2022 года в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме, оплате эвакуации транспортного средства, а также документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила страхования).

6 мая 2022 года СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

12 мая 2022 года ООО <данные изъяты> по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовило Экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 313 903 рубля 40 копеек, с учетом износа 168 300 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 12 мая 2022 года № уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения на расчетный счет по причине наличия возрастного ограничения принимаемых в ремонт транспортных средств в имеющихся договорах со станциями технического обслуживания.

18 мая 2022 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 168 300 рублей 00 копеек и оплатило расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3400 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом от 13 мая 2022 года, платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 12 сентября 2022 года № У-22-100803/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на независимую техническую экспертизу, юридических расходов отказано.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 25 октября 2022 года по делу № 2-1525/2022 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1500 рублей 00 копеек, убытки в размере 162 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 443 рубля 19 копеек, всего взыскано 176 443 рубля 19 копеек.

Указанные выше обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

14 декабря 2022 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 25 октября 2022 года исполнено инкассовым поручением №.

19 декабря 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, возмещении расходов по ее составлению в размере 5000 рублей 00 копеек.

Письмом от 21 декабря 2022 года страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 30 января 2023 года № требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 434 рубля 08 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки на взысканную решением суда сумму, финансовый уполномоченный указал, что решением суда с финансовой организации взысканы убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, на которую неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, начислению не подлежит. В случае нарушения страховой организацией срока возврата убытков взысканию подлежат проценты, установленные положениями ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который в рамках спорных правоотношений не может превышать размер страховой суммы - 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, установлено решением финансового уполномоченного, страховое возмещение в надлежащей форме и размере должно было быть осуществлено страховщиком не позднее 19 мая 2022 года, следовательно, ФИО1 имеет право на взыскание неустойки, начиная с 20 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Страховое возмещение в сумме 171 700 рублей 00 копеек выплачено 18 мая 2022 года, в сумме 162 500 рублей 00 копеек (взысканное решением суда) – 14 декабря 2022 года.

Вместе с тем, с учетом введения с 1 апреля 2022 года сроком на шесть месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497), истец исчислил неустойку за период со 2 октября 2022 года по 14 декабря 2022 года на сумму 118 625 рублей 00 копеек (162 500 руб. * 1% * 73 дн), из которой вычел выплаченные ответчиком по решению финансового уполномоченного проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 434 рубля 08 копеек.

Суд проверил расчет, произведенный истцом, находит его правильным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период со 2 октября 2022 года по 14 декабря 2022 года в размере 118 190 рублей 92 копейки.

То обстоятельство, что решением суда от 25 октября 2022 года взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данной неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд полагает подлежащим отклонению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем сравнение ответчиком размера законной неустойки с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, противоречит действующему правовому регулированию.

Также данный довод противоречит правовому смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Сравнение размера неустойки с минимальным размером оплаты труда неприемлемо, поскольку плата за труд (МРОТ - самая низкая из возможных) не может быть критерием оценки соразмерности размера гражданско-правовой ответственности.

Довод о существенном превышении размера неустойки размера средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам физических лиц судом во внимание не принимается, поскольку плата за пользование кредитом это плата за правомерное пользование денежными средствами, а неустойка это мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Довод ответчика о том, что неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства является субъективным мнением заявителя.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ СПАО «Ингосстрах» надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, в том числе, соответствующих расчетов, не представлено.

Не представлено ответчиком суду и сведений о причинах не выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в добровольном порядке, до принятия решения судом.

Таким образом, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг № от 19 декабря 2022 года, заключенный ФИО1 с самозанятым ФИО2, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 3 договора, стоимость оказываемых услуг составляет: 5000 рублей за составление претензии; 5000 рублей за составление заявления финансовому уполномоченному; 10 000 рублей за сбор документов, составление искового заявления, прочих необходимых документов и подачу их в суд по подсудности; 10 000 рублей за подготовку и выход исполнителя в каждое судебное заседание, включая предварительное.

Статьей 16 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения, потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно пунктам 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Поскольку для обращения к финансовому уполномоченному, а затем в суд, с требованием о взыскании неустойки (отдельно от страхового возмещения) предусмотрен обязательный досудебный порядок, расходы на оплату услуг по составлению претензии-заявления в размере 5000 рублей (чек от 14 декабря 2022 года) подлежат включению в состав судебных издержек.

Учитывая, что текст претензии составляет ? печатной страницы, состоит из 4 абзацев, его подготовка ни какой юридической или фактической сложности не представляет, при наличии возражений ответчика относительно чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу о возможности взыскания данных расходов в размере 2000 рублей 00 копеек.

Понесенные в связи с направлением претензии почтовые расходы в размере 228 рублей 07 копеек также подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая требование о взыскании расходов в размере 5000 рублей за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Возможность взыскания денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, поскольку процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, то плата за услуги по подготовке обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

Соответственно, расходы на оплату услуг направлению обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию со страховщика в порядке ст. 98 ГПК РФ в составе судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в целях обращения к финансовому уполномоченному истец понес расходы на оформление заявления в сумме 5000 рублей 00 копеек (кассовый чек от 9 января 2023 года) которые подлежат отнесению на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Учитывая, что текст обращения к финансовому уполномоченному, объемом в одну печатную страницу, в значительной части дублирует текст претензии, направленной в адрес страховщика, при наличии возражений ответчика относительно чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу о возможности взыскания данных расходов в размере 2000 рублей 00 копеек.

Понесенные в связи с направлением заявления почтовые расходы в размере 164 рубля 65 копеек также подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно кассовому чеку от 26 января 2023 года истцом оплачено самозанятому ФИО2 по договору на представительство в суде 20 000 рублей.

С учетом категории рассмотренного спора, значительной правовой сложности не представляющего, аналогичного ранее рассмотренному спору с участием того же представителя, принимая во внимание степень участия представителя истца в подготовке искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, при подготовке дела к судебному разбирательству 22 февраля 2023 года, в судебном заседании 20 марта 2023 года, а также принципы разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд полагает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву. Оснований для вывода о необходимости ее дальнейшего снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 3563 рубля 82 копейки, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку за период со 2 октября 2022 года по 14 декабря 2022 года в размере 118 190 рублей 92 копейки, расходы на подготовку и направление претензии в размере 2228 рублей 07 копеек, расходы на подготовку и направления заявления финансовому уполномоченному в размере 2164 рубля 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 137 583 (сто тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) государственную пошлину в размере 3563 (три тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 82 копейки в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий С.П. Жернаков