Решение по делу № 2-149/2022 от 27.10.2022 - о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на ремонт автомобиля, экспертного заключения, и юридических услуг, компенсацию морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, третьи лица - ООО «Зетта Страхование», <ФИО>, страховая компания Акционерное общество «Альфа страхование».

Дело №

УИД 39RS0№-72

Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 г. г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мальковской Г.А., с участием

истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика – адвоката Разумовского Ю.И.,

при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на ремонт автомобиля, экспертного заключения, и юридических услуг, компенсацию морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, третьи лица - ООО «Зетта Страхование», ФИО5, страховая компания Акционерное общество «Альфа страхование»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к ФИО4, в котором просил взыскать ущерб причиненный автомобилю в результате дорожно–транспортного происшествия (далее-ДТП) в размере 324 200 руб., дополнительные расходы, потраченные на станции технического обслуживания с целью ремонта автомобиля в размере 134 241 руб., стоимость экспертного заключения ООО « Независимая Агентская служба « КОМИССАР» в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8012 руб. 41 коп.

В обоснование иска указал, что является потерпевшим в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> при следующих обстоятельствах: в этот день водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде на главную дорогу не уступил дорогу имевшему преимущество проезда <данные изъяты> под его управлением, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств и автомобиль истца получил повреждения передней левой части, а также колес передних и задних в левой и правой части ( передний бампер, передний регистрационный знак, капот, решетка радиатора, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая и правая фара передний брус диск переднего правого колеса, переднее лобовое стекло и иные повреждения).

По постановлению по делу об административном правонарушении причинителем вреда был признан ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование». В порядке прямого возмещения ущерба выплачена страховая выплата в размере 400 000 руб., но данной суммы недостаточно для восстановления авто.

В целях установления размера ущерба и проведения автотехнической экспертизы истец обратился в ООО « Независимая Агентская служба «Комиссар», в результате которой стоимость ущерба определена в 724200 руб. Разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 324200 руб. ( 724200 руб.-400000 руб.). Таким образом, размер осуществленной страховой выплаты на 324200 руб. меньше размера фактически причиненного вреда в результате ДТП.

Кроме того, после обращения на станцию технического обслуживания с целью ремонта автомобиля истцом были понесены дополнительные расходы в размере 134 241 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, но ответа не последовало. Ссылаясь на статьи 15, 1079 ГК РФ, просил исковые требования удовлетворить. Впоследствии при рассмотрении дела уточнил сумму расходов на юридические услуги, снизив её размер до 17500 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания истца ФИО1- владельца автомобиля <данные изъяты>, ООО «Зетта Страхование».

Определениями Краснознаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО5.(т.1 л.д.96, 107), от ДД.ММ.ГГГГ - страховая компания ответчика Акционерное общество ( далее АО) « АльфаСтрахование».

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, уменьшив расходы на юридические услуги до 17500 руб., пояснил об обстоятельствах ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в указанное в иске время двигался по Советскому проспекту в сторону центральной площади со установленной скоростью 60 км/ч. Еще до перекрестка с <адрес>, где произошло ДТП, расстояние до которого было метров 100, остановился на красный сигнал светофора. После разрешения проезда светофора начал движение и успел набрать скорость 60 км/ч, каких-либо помех на пути не имелось. Время года -осень, в 22 -00 час., было темно, асфальт мокрый, без осадков.

При подъезде к перекрестку с <адрес>, автомобиль ответчика, стоявший на встречной полосе Советского проспекта, чтобы пересечь трамвайные пути и перекресток для направления на <адрес>, неожиданного для него начал движение в его сторону предположительно со скоростью 5-10 км/ч., находясь за 5 метров до его автомобиля. Предполагал, что ответчик, увидев движение его автомобиля по главной дороге, остановится, но тот не останавливался и продолжал движение в его сторону. Тогда он применил звуковой сигнал и экстренное торможение, но, несмотря на это, ответчик продолжал медленно двигаться в его сторону, произошло ДТП, его автомобиль отбросило на дорожный знак. Не ожидал, что двигаясь по главной дороге, в его сторону со встречной полосы автомобиль ответчика начнет движение, но тот не успел завершить маневр и продолжал двигаться, при этом не тормозил, в результате чего произошло столкновение автомобилей, пострадавших не имелось.

Полагал, что вина ответчика ФИО4 доказана постановлением об административном правонарушении, которое ответчиком не обжаловалось, он же за превышение скорости к административной ответственности не привлекался. Автомобиль был новым и приобретен за несколько дней до ДТП.

В суде ответчик ФИО4 не согласился с требованиями иска и показал, что истец на автомобиле двигался с превышением скорости, а потому вину в совершении ДТП считал обоюдной. Пересекая перекресток с Советского проспекта на <адрес> со скоростью около 10 км/ч, видел, что вдалеке горел красный сигнал светофора и автомобили не двигались. Он предположил, что успеет завершить маневр, двигаясь через трамвайные пути, одну полосу движения с Советского проспекта на <адрес>, и почти находился на полосе движения истца. Полагал что, если бы истец двигался с установленной на данном участке дороге в 60 км/ч., он бы завершил маневр. Однако, ФИО1 превысил скорость, и он не успел завершить маневр, при этом не отрицал, что не тормозил и не останавливался, когда увидел автомобиль истца, продолжая медленное движение по направлению к <адрес>.

Представитель ответчика Разумовский Ю.И. пояснил, что в данной дорожной ситуации имеется обоюдная вина участников ДТП, поскольку ущерб был оценен в 724 000 руб., из которых 400 000 руб. выплачено истцу страховой компанией, то, полагал, что вина ответчика уже покрыта данной выплатой страховой компанией. Моральный вред взысканию не подлежит поскольку вред здоровью истцу не причинен, таких доказательств не имеется, требования о взыскании юридических расходов не обоснованы.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, объяснения ответчика ФИО4 и его представителя ФИО6, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в 324 200 руб., и размер дополнительных расходов 134 241 руб., заявленные в исковых требованиях, ссылаясь на вину обоих участников ДТП.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 мин. по адресу: <адрес>, Советский проспект, <адрес> при следующих обстоятельствах: в этот день водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде на главную дорогу не уступил дорогу имевшему преимущество проезда автомобилю <данные изъяты> под его управлением, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения передней левой части, а также колес передних и задних в левой и правой части ( передний бампер, передний регистрационный знак, капот, решетка радиатора, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая и правая фара передний брус диск переднего правого колеса, переднее лобовое стекло и иные повреждения), что подтверждается дополнительными сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11), причиной аварии явилось нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ со стороны водителя ФИО4, при этом гражданская ответственность ответчика ФИО4, застрахована в СК «Альфа-страхование», страховой полис ХХХ №, истца застрахована в СК ООО «Зетта-Страхование», страховой полис ААС №.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что совершил столкновение названных выше транспортных средств, чем нарушил п. п. 13.12 ПДД, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., постановление вступило в законную силу, сведений об обратном суду не представлено ( л.д.9).

Как следует из объяснений ФИО4, имеющихся в материалах дела ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по факту вышеуказанного ДТП, виновник ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 час. он направлялся с пр-та Мира на <адрес> пр-ту. Во время поворота с Советского пр-та неожиданно появился автомобиль <данные изъяты> в результате произошло столкновение. Совершая поворот налево с Советского проспекта на <адрес>, он управлял автомобилем <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая Агентская служба «Комиссар» по заявлению ФИО1 о взыскании денежных средств, с технической точки зрения стоимость ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> момент проведения исследования, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 724200 руб. ( л.д 176-186)

Судом установлено, что в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии никто из водителей не пострадал, автомобили получили технические повреждения.

Суд признаёт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу ФИО1 был причинён материальный ущерб, выразившийся в необходимости несения расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Проанализировав заключение эксперта-оценщика, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению эксперта-техника у суда не имеется, в связи с чем данное заключение является обоснованным и достоверным, и может быть положено в основу принимаемого решения для расчета размера материального ущерба, при этом сторона ответчика не оспаривала указанное заключение, согласившись со стоимость определенного ущерба.

Поскольку ФИО1 произведена ООО «Зетта Страхование» выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, то разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 324200 руб. ( 724200-400 000), которую сторона ответчика не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения механизма ДТП и соответствие действий водителей требованиям Правил дорожного движения.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №№, № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения механизм данного ДТП был следующим: автомобиль <данные изъяты> перед ДТП двигался по проезжей части Советского проспекта в прямом направлении по крайней правой полосе. Автомобиль <данные изъяты> перед ДТП двигался со встречного направления по проезжей части Советского проспекта и при выполнении маневра поворота налево выехал на нерегулируемый перекрёсток с проезжей частью <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> Место столкновения находится на расстоянии 2,3 метра от правого края проезжей части дороги, по ходу движения автомобиля <данные изъяты>. В момент выезда автомобиля <данные изъяты> на сторону проезжей части дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, автомобиль <данные изъяты>. двигаясь со скоростью 86 км/ч, находился от места столкновения на расстоянии 73,9 метра. В момент столкновения автомобиль BMW - 530 D левой передней частью контактировал с правой передней боковой частью автомобиля <данные изъяты>.

Скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляла около 86 км/ч.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1 и 10.2 ПДД. В данной дорожной ситуации водитель ФИО4 должен был руководствоваться требованиями 1.5, 8.1 и 13.12 ПДД. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 10.1 и 10.2 ПДД. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 13.12 ПДД.

Суд принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего принципу достоверности, в установленном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов сомнений не вызывает; выводы экспертизы мотивированны и обоснованны, экспертами дана оценка имеющимся в деле сведениям, а также документам.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, аттестованных по соответствующей экспертной специальности, заключение содержит мотивированные выводы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Определяя виновника данного ДТП, суд исходит из следующего. Требования ПДД, которыми должен был руководствоваться водитель ФИО1, согласно заключению эксперта: 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Требования ПДД, которыми должен был руководствоваться водитель ФИО4: 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В рассматриваемом случае действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>», выехавшим на встречную полосу для совершения маневра поворота налево, тем самым создавшим помеху автомобилю <данные изъяты>» под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении, не соответствовали п.13.12 ПДД РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что столкновению автомобилей марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 предшествовало виновное поведение водителя ФИО4, который при совершении маневра поворот налево не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для совершения безопасного маневра расстоянии и он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Между тем, в данной дорожной ситуации водитель ФИО1, двигаясь с максимально допустимой скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, а тот в свою очередь, действуя в соответствии с требованиями п.п.8.1 и 13.12.ПДД, также располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1

Оценив выводы автотехнической экспертизы в заключении №,1294/5-2-22 от ДД.ММ.ГГГГ со всеми представленными по делу доказательствами установленными обстоятельствами по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно противоправные действия обоих водителей явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных обоими водителями, при том, что при соблюдении положений ПДД РФ как ФИО4, так и ФИО1, обоим участникам удалось бы избежать столкновения транспортных средств, суд признает обоих водителей виновными в дорожно-транспортном происшествии в равной степени вины, то есть 50% на 50%, поскольку их противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы истца, что в данной дорожной ситуации он применил экстренное торможение, опровергаются схемой ДТП и заключением судебной автотехнической экспертизой, согласно которой ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика ФИО4 в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, учитывая определение степени вины участников ДТП в равных долях, суд приходит к выводу, что, размер ущерба и дополнительных расходов, подлежащий взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1, составит 162100 руб. (324200 руб. – 50%) и 67120,50 руб. (134241 руб.-50%) соответственно.

При этом реализация ФИО1 предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда, в связи с чем доводы представителя ответчика, что вина ответчика уже покрыта выплатой страховой компанией в размере 400 000 руб., и значит, ФИО4 свою долю вины выплатил, являются необоснованными.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеназванными нормами закона, приняв во внимание, что вред здоровью в результате ДТП истцу не причинен и учитывая, что ущерб был причинен имуществу истца, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по оказанным услугам ООО «Центр юридических услуг» по подготовке искового заявления и представительству в суде в сумме 17500 руб., что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166-175).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела, расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 17500 рублей.

Суд, с учетом характера возникшего между сторонами спора, длительности его рассмотрения и результата разрешения, которым требования истца удовлетворены частично, объема выполненной представителем работы в двух судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 13000 рублей, расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5492 рубля 20 копеек, а также расходов на услуги ООО «Независимая Агентская служба «Комиссар» в размере 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором № ( л.д. 210-218).

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 162100 рублей, дополнительные расходы на ремонт автомобиля – 67120 рублей 50 копеек, расходы на экспертное заключение – 5000 рублей, юридические услуги – 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5492 рубля 20 копеек, всего 252712 (двести пятьдесят две тысячи семьсот двенадцать) рублей 70 копеек.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 31 октября 2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31 октября 2022 г.

Судья Г.А. Мальковская