Дело № 2-1677/2025 М-158/2025

УИД: 78RS0011-01-2025-000391-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург

20 октября 2025 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СПБ Реновация-Славянка» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «СПБ Реновация-Славянка» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил взыскать:стоимость восстановительного ремонта переданного по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства, определенную в соответствии с ограничением, предусмотренным ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в размере 224 121 рубля 43 копейки; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей;расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 34 920 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; почтовые расходы в размере 1 138 рубля 36 копеек.

Заявленные исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПБ Реновация-Славянка» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе приемки и дальнейшей эксплуатации истцом были выявлены множественные недостатки в жилом помещении, стоимость устранения которых, согласно заключению технического специалиста, составляет 481 407,44 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, оставлена последним без удовлетворения. Ввиду уклонения застройщика от урегулирования спора во внесудебном порядке, ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя ФИО1, которая уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, иск признала частично, поддержала письменные возражения на иск.

Так, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПБ Реновация-Славянка» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым дольщик обязуется передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства в виде <адрес> (проектный №), расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>.

Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены дольщиком в полном объеме и надлежащим образом, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № СЛВ-4/3/16-615276400 от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом также установлено, что в ходе эксплуатации объекта недвижимости – <адрес>, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником жилого помещения были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, в связи с чем было организовано проведение независимой экспертизы у ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза».

Заключением технического специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>, имеются дефекты, не соответствующие действующей нормативно-технической документации, а также иным требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 481 407,44 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об уплате денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков, оставлена последним без удовлетворения.

С целью определения объёма строительных недостатков переданного стороне истца объекта долевого строительства судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика ООО «СЗ «СПБ Реновация – Славянка», полагавшего заключение №-С от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам судебных экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», изложенным в заключении №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в обследуемой квартире, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, частично отраженные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и обнаруженные экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». Выявленные строительные недостатки (дефекты, несоответствия качества) в обследованной квартире - возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ; нарушения при монтаже изделий. Обнаруженные недостатки не являются следствием эксплуатации квартиры, усадки дома. На основе выявленных недостатков, составлен локальный сметный расчет, выявляющий стоимость ремонтных работ по исправлению недостатков (дефектов качества работ и материалов). Весь перечень подлежащей замене материалов и конструкций (отраженный в дефектной ведомости) не пригодны для использования. Общая стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 295 147 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять заключению судебных экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», изложенным в заключении №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов, а также уровень их образования, проведенные исследования и использованные методики соответствуют Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. Федерального закона № 482-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно настоящее решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности. Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Согласно положениям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 7 470 714,45 рублей, соответственно, пределы ответственности застройщика в отношении недостатков, выявленных в объекте, а также неустойки за нарушение срока их устранения и штрафа, составляют сумму в размере 224 121,43 рублей, исходя из расчета: 7 470 714,45 (стоимость объекта долевого строительства (цена договора)) / 100 * 3.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СПБ Реновация-Славянка» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 224 121,43 рублей в счет возмещения стоимости расходов по устранению выявленных строительных недостатков в переданном объекте долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, так как уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве, оснований для взыскания неустойки и штрафа суд не усматривает, ввиду ограничения ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона № 266-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие вины ответчика в нарушении прав дольщика ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было произвести оценку размера расходов по устранению строительных недостатков, суд находит расходы ФИО2 по оплате услуг по состоянию заключения технического специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» №-С от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 481 407,44 рублей, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела документами, обоснованными и соотносящимися с рассмотренным делом, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ООО «СПБ Реновация-Славянка» в пользу ФИО2 расходов на проведение досудебной оценки в заявленном стороной истца размере, то есть, в сумме 34 920 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 8 ст. 94 ГПК РФ).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ и установив, что истцом понесены судебные издержки в виде почтовых расходов на сумму 1 138,36 рублей, суд приходит к выводу, что с ООО «СПБ Реновация-Славянка» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные представленными в материалы дела платёжными документами (кассовыми чеками) почтовые расходы в размере 1 138,36 рублей.

Доводы стороны ответчика о пропорциональном взыскании судебных расходов подлежат отклонению, поскольку критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1469-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилкомсервис" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Кроме того, уточнение стороной истца исковых требований и уменьшение суммы расходов по устранению строительных недостатков до размера, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, не может свидетельствовать о необходимости применения принципа пропорциональности при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, поскольку предельный размер возможных расходов установлен законодателем, что фактически указывает на снижение подлежащих взысканию сумм до определенного предела, несмотря на обоснованность заявленных требований.

Применительно к рассматриваемому спору суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные требования были основаны на проведенной по инициативе ФИО2 оценке технического специалиста, представленной суду в обоснование исковых требований, а не на произвольном завышении их размера. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком суду не представлено.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по спору относительно взыскания денежных средств с ООО «СПБ Реновация-Славянка» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>.

С учетом правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании со стороны ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в конкретном споре.

Суд, руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 724 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах, на исполнение решения суда в части взысканных судом сумм в счет возмещения стоимости устранения недостатков предоставляется отсрочка на срок до окончания ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПБ Реновация-Славянка» (ОГРН: № дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Жданов Ильический р-н Донецкая обл. УССР (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ГУ МВД России по г. Санкт-Петерубргу и Ленинградской области, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства в сумме 224 121 (двести двадцать четыре тысячи сто двадцать один) рубль 43 копейки в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы 34 920 (тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, почтовые расходы 1 138 (одна тысяча сто тридцать восемь) рублей 36 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

Предоставить ООО «СПБ Реновация-Славянка» (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №) отсрочку исполнения решения суда в части взысканной стоимости устранения недостатков на срок до окончания ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО «СПБ Реновация-Славянка» (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: № КПП: №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 724 (семь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ