Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре МЧБ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к СУН о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил :
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к СУН о взыскании суммы ущерба в размере 1 659 911 рублей 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 600 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 коп., а также в случае неисполнения решения суда проценты в порядке статье 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало исчисления взыскания процентов со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением АНК и транспортного средства <данные изъяты> под управлением СУН. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, застрахованное по договору КАСКО ООО "СК "Согласие", получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договор добровольного страхования истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты за счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 2 059 911 рублей 25 коп. Страховая компания виновника ДТП возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Таким образом размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 1 659 911 рублей 25 коп.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АНК, АО "АльфаСтрахование".
Представитель истца ВЕП, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец в исковом заявлении указал местом жительства ответчика адрес – <адрес>.
Согласно регистрационному досье ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>
Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по адресу: <адрес>, вернулась в суд с отметкой "нет доступа к абонентским п/я или они недоступны".
Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по адресу регистрации: <адрес>, вернулась в суд с отметкой "Истек срок хранения".
Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума №, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю; гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебной корреспонденции в адрес ответчика, неисполнение им предусмотренной законом обязанности в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, соответственно, все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции несет сам ответчик.
Третье лицо извещались о рассмотрении дела по последним известным суду адресат, по которым направленная судебная корреспонденция возвращена в суд.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлен максимальный лимит ответственности страховщика гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Пунктом 71 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между действиями каждого участника ДТП и последствиями в виде причиненного имущественного ущерба, наличие либо отсутствие вины каждого участника ДТП и ее степень, имеет существенное значение для разрешения спора.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением АНК и <данные изъяты> под управлением СУН
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности АНК
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности СУН
Гражданская ответственность ответчика СУН была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования полис ХХХ №.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Собственник транспортного средства марки <данные изъяты> застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства по договору добровольного страхования (КАСКО) полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК "Согласие".
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СУН привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 часов в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 6.3 Правил Дорожного движения двигался через перекресток при выключенном сигнале дополнительной секции, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением АНК
Постановлением по делу об административном правонарушении СУН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Сведений о том, что данное постановление отменено или изменено, не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> АНК обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" выплатило истцу путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства (ООО «Сервис плюс») страховое возмещение в размере 2 059 911 рублей 25 коп.
ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" возместило ООО СК "Согласие" причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.
Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению истцу, составляет: 2 059 911 рублей 25 коп. - 400 000 рублей = 1 659 911 рублей 25 коп.
Согласно заказу-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ и запасных частей с учетом скидки составляет 2 059 рублей 911 рублей 25 коп.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ общая стоимость выполненных работ составила 2 059 рублей 25 коп.
Оценив представленные доказательства, признавая доказанным факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения в рамках договора КАСКО, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, определив к возмещению сумму, определенную путем разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО, т.е. в размере 1 659 911 рублей 25 коп.
Доказательств об обратном стороной ответчика не представлено.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 600 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковое заявление ООО СК «Согласие» к СУН о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с СУН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ООО СК «Согласие» 1 659 911 рублей 25 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также 31 600 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 90 рублей 60 коп. в счет возмещения почтовых расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий С.Ш. Манчыылай