Мотивированное решение

составлено 22.05.2025

УИД 26RS0024-01-2025-001116-17

Дело № 2-944/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 15 мая 2025г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре Газарян И.А.,

с участием представителя истца адвоката Зеленского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и потребовал взыскать в свою пользу:

-убытки по устранению последствий некачественного ремонта в размере 144949 руб.,

-расходы на экспертное заключение в размере 12000 руб.,

-неустойку за несвоевременную выдачу автомобиля из ремонтной организации за период с 20.04.2024 по 10.09.2024 в размере 184296 руб.,

-неустойку за нарушение страховщиком и сервисной организацией иных обязательств за период с 10.09.2024 по 28.03.2025 в размере 255967 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

-расходы за оказание юридической помощи в размере 30000 руб.

В обоснование указал, что в результате ДТП 04.08.2023 ему причинен ущерб, за возмещением которого он обратился к страховщику, однако, восстановительный ремонт проведен некачественно. Финансовый уполномоченный в его жалобе отказал.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель Зеленский В.В. иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участие не принимал, просили о рассмотрении в своё отсутствие, от проведения экспертизы отказались. В письменных возражениях представитель ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска. Ссылается на выполнение страховщиком своих обязательств и недобросовестное поведение потерпевшего, не предоставившего свой автомобиль на СТО. Считают несоразмерным заявленный размер неустойки и, приведя расчет процентов по ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке, полагают, что размер с 20.04.2024 по 28.03.2025 должен составить 45297,81 руб., что является исключительным доказательством несоразмерности неустойки. Полагают, что расходы на экспертизу в размере 12 0000 руб. понесены истцом по собственной инициативе, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Также не видят оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Стиль» в суд не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 148).

Суд, выслушав представителя истца Зеленского В.В., изучив материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующим выводам.

При обсуждении соблюдения срока обращения с данным иском, суд учитывает, что согласно п.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

В соответствии с п.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного по данному спору <данные изъяты>. Несмотря на указание в решении о невозможности рассмотрения обращения ввиду непредоставления потерпевшим своего автомобиля на осмотр, финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. По истечении 10 рабочих дней, оно вступило в законную силу, истец подал заявление в суд 28.03.2025, то есть в пределах установленного срока.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Как следует из выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах», выплатного дела Финансового уполномоченного, и следует из содержания искового заявления, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <данные изъяты> (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

10.08.2023 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель предоставил Транспортное средство на осмотр, что подтверждается актом осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства Финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Автоэкспертиза».

Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 255 967 рублей 28 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 176 100 рублей 00 копеек.

23.08.2023 Финансовая организация письмом <данные изъяты> уведомила Заявителя об организации восстановительного ремонта Транспортного средства, приложив направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Авто-Стиль», расположенную по адресу: <адрес> подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № <данные изъяты> в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 264 815 рублей 00 копеек, неустойки.

15.11.2023 Финансовая организация письмом <данные изъяты> уведомила Заявителя об отсутствии оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

19.02.2024 Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением <данные изъяты> в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

09.03.2024 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований Заявителя к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Заявителем передано Транспортное средство на СТОА ООО «Авто-Стиль» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ремонт Транспортного средства выполнен, что подтверждается актом выполненных работ от 17.08.2024.

10.09.2024 Заявитель принял Транспортное средство от СТОА ООО «АвтоСтиль» что подтверждается записью Заявителя в акте выполненных работ от 17.08.2024, в котором Заявителем также перечислены выявленные им недостатки проведенного ремонта Транспортного средства. 12.12.2024 от Заявителя в Финансовую организацию поступило заявление (претензия), содержащее требования выплатить страховое возмещение в части устранения дефектов выполненного ремонта Транспортного средства в размере 144 949 рублей 16 копеек, неустойку, начисленную на указанную сумму страхового возмещения.

Поскольку Финансовой организацией получено уведомление Заявителя о выявленных недостатках ремонта 12.12.2024, организовать осмотр для выявления следов некачественного ремонта Транспортного средства подлежало до 17.12.2024 (включительно).

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от <данные изъяты> отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что потерпевший не предоставил автомобиль на экспертизу, заявив о выезде за пределы города.

Вместе с тем, поскольку Финансовой организацией после получения 12.12.2024 от Заявителя претензии не был организован осмотр для выявления следов некачественного ремонта Транспортного средства, направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта выдано не было, учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что Финансовой организацией обязанность по организации ремонта Транспортного средства по устранению недостатков восстановительного ремонта не была исполнена, в связи с чем у Заявителя возникло право требования осуществления выплаты расходов в целях устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства.

Обращаясь в суд, ФИО1, также настаивает на некачественном ремонте, приводя в обоснование заключение специалиста <данные изъяты> ИП ФИО5, которым стоимость восстановительного ремонта оценена в размере 144949,16 руб. ( л.д. 80).

Определением суда от 22.04.2025 ответчику предложено представить доказательства в обоснование возражений, в том числе ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, разъяснены последствия ч.2 ст. 195 ГПК РФ, что решение будет основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В тот же день после проведения судебного заседания поступили возражения, одновременно заявлено о проведении по делу судебной экспертизы.

Судом проведено исследование и получено предложение экспертов о проведении экспертизы, установлена сумма предварительной оплаты.

Определением от 06.05.2025 ответчику предложено внести предварительную оплату в счет оплаты экспертизы. Также разъяснены последствия, предусмотренные ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

Однако, предварительная оплата не поступила, в телефонограмме представитель ФИО2 пояснил, что страховщик отказывается от ходатайства о проведении экспертизы и просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно части 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.п.61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

Между тем, суд приходит к выводу, что страховщик не осуществил возложенную на него Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем, у потерпевшего возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортных средств в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых для проведения такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА надлежащим образом произведен не был. Вина потерпевшего Финансовым уполномоченным не установлена.

Непредоставление потерпевшим своего автомобиля финансовому уполномоченному по объективным причинам могло повлечь прекращение рассмотрения обращения ( п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ), но не отказ; в данном случае финансовым уполномоченным вынесен отказ в требованиях потерпевшего, ввиду чего суд рассматривает иск по существу.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение специалиста №4057/2 экспертно-технического центра ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета составила 144949,16руб. ( л.д. 80).

Поскольку иные доказательства ответчик предоставить отказался, о последствиях невыполнения требований ст. 56 ГПК РФ был неоднократно уведомлен в целях соблюдения принципа состязательности, кроме того, имеет в штате профессиональных юристов, в связи с чем не может быть признан слабой стороной правоотношений, суд считает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное заключение. Противоречий с иными доказательства суд не усматривает, на данные обстоятельства ответчиком также не указано.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что требования Закона об ОСАГО о проведении восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения без учета износа в целях полного восстановления прав потерпевшего, страховщиком выполнены не были.

В соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным закон

В связи с чем, неустойка подлежит начислению с момента нарушения срока выполнения обязательств – с 20.04.2024 и до возврата автомобиля 10.09.2024, в расчет принимаются данные о размере восстановительного ремонта по Единой методике, без учета износа, проведенного страховщиком (л.д. 174), и по расчетам истца составляет: 255967/100 х 0.5%х144 дня.

Поскольку, согласно разъяснениям в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, требования истца в данной части также являются правомерными.

Поскольку на момент рассмотрения спора автомобиль не отремонтирован, неустойка подлежит начислению до даты, заявленной истцом – 28.03.2025.

По расчетам истца размер неустойки составляет 255967 руб.

Между тем, общий размер неустойки не может превышать предельного размера страхового возмещения, установленного по каждому виду возмещения, в данном случае 400000 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в обоснование ссылается на ставку рефинансирования, несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Обсуждая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в гражданском деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по гражданскому делу с учетом конкретных представленных доказательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации). ( позиция ВС РФ в определении от 3 августа 2021 г. N 5-КГ21-70-К2).

Как следует из материалов дела, автомобиль длительное время не выдавался потерпевшему. Однако, после его возврата из ремонта, были обнаружены недостатки, за устранением которых потерпевший также обращался к страховщику и финансовому уполномоченному.

Таким образом, длительность нарушения права потерпевшего была вызвана, в том числе, и действиями самого потерпевшего, который не предоставил автомобиль на осмотр страховщику.

Также суд учитывает и доводы страховщика о снижении размера неустойки, применяя однократную ставку ученой ставки за пользование чужими денежными средствами ( л.д. 152-153)

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, поведение обеих сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, предельный размер неустойки, и снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 20.04.2024 по 10.09.2024 до 100000 руб., за период с 10.09.2024 по 28.03.2025 – до 100000 руб.

Истцом заявлено о взыскании штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям в п. 86, 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, учитывая прямое указание закона об освобождении страховщика от уплаты штрафа в случае выполнения решения финансового уполномоченного, которым по настоящему делу отказано в удовлетворении требований потерпевшего, взысканию подлежит штраф, исчисленный с суммы недоплаченного страхового возмещения.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства, также полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, поскольку невыплата была связана также с решением финансового уполномоченного, отказавшего в требованиях потребителя. Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100000 руб.

В соответствии с разъяснениями в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

ФИО1 заявил о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Суд учитывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает разумной заявленную сумму компенсации, соответствующей обстоятельствам дела, личности потерпевшего, характеру и длительности причиненных нравственных страданий.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения, суд учитывает, что данные расходы являлись вынужденными, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы подтверждены чеком по операции от 11.11.2024 (л.д. 8).

Также подлежат взысканию и расходы на представителя в размере 30000 руб., поскольку они также документально подтверждены, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.07.2024 ( л.д. 8), Соглашение №180/24 от 03.06.2024. Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела, объем собранных доказательств, участие представителя в подготовке, судебном разбирательстве, уровень средних цен на аналогичные услуги по региону, суд не видит оснований для признания данных расходов чрезмерными, и считает возможным взыскать их в полном объеме.

С ответчика подлежи взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, исходя из размера удовлетворённых требований, до снижения неустойки, а также государственная пошлина за неимущественное требование о компенсации морального вреда, всего в размер 18 899 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт серия <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

-убытки по устранению последствий некачественного ремонта в размере 144949 руб.,

-расходы на экспертное заключение в размере 12000 руб.,

-неустойку за несвоевременную выдачу автомобиля из ремонтной организации за период с 20.04.2024 по 10.09.2024 в размере 100 000 руб.,

-неустойку за нарушение страховщиком и сервисной организацией иных обязательств за период с 10.09.2024 по 28.03.2025 в размере 100 000 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 руб.,

-расходы за оказание юридической помощи в размере 30000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования город Невинномысск Ставропольского края государственную пошлину в размере 18899 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 22 мая 2025г.

Судья И.Н. Угроватая