г. Луга 10 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-695/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при секретаре Куроптевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 122 100 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>.

Указав в обоснование иска, что ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем NISSAN ALMERA г.н. №, выезжая с места парковки, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль истца VОLKSWAGEN JETTA г.н. №. Виновным лицом в совершении ДТП является ответчик, что подтверждается составленным на месте ДТП извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Страховой компанией ООО «СК «Согласие» истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты> руб. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составит 122 100 руб. (<данные изъяты>.).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в заявлении от 29.08.2025, где просит взыскать в возмещение материального ущерба 216900 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., по оценке стоимости ущерба – 4 000 руб., по оплате госпошлины – 4 663 руб.

В судебное заседание истец не явился, просит слушать дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласен с размером заявленного материального ущерба, считает, размер ущерба завышен. После объявления судом перерыва в судебное заседание не явился.

Третьи лица САО «Ресо-Гарантия» и ООО «СК «Согласие» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы по заявленным требованиям не предоставили.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).(п.3).

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе рассмотрения дела установлено

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: NISSAN ALMERA г.н. №, под управлением ответчика ФИО2, и VОLKSWAGEN JETTA г.н. №, под управлением истца ФИО1, что подтверждается материалами дела, а также извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик ФИО2 признал свою вину. При этом указано о причинении автомобилю VОLKSWAGEN JETTA г.н. № повреждений задней левой двери (л.д.8).

ООО «СК «Согласие» ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.13-14).

В отчете № специалиста ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом, сделан вывод о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля VОLKSWAGEN JETTA г.н№, без учета стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 17-24).

Вина в совершении ДТП не оспаривается ответчиком.

ФИО2 являлся собственником автомобиля NISSAN ALMERA г.н. № в момент совершения ДТП (л.д.52).

ФИО1 является собственником автомобиля VОLKSWAGEN JETTA г.н. № (л.д.9).

Как следует из экспертного заключения АНО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VОLKSWAGEN JETTA г.н. №, в связи с причинением ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. (л.д.130-159).

Основания не доверять указанному заключению отсутствуют

Т.о., ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем, причинил истцу ущерб в результате рассматриваемого ДТП в размере <данные изъяты> руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума N25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Т.о., с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 216 900 руб. (<данные изъяты>.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13)

Расходы истца на оплату представителя в сумме 10000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Центравтоэкспертиза», чеком от ДД.ММ.ГГГГ о внесении указанной суммы (л.д.25-26).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд учитывает, что представитель истца готовил исковой материал, уточнял исковые требования, полает, расходы по оплате услуг представителя понесены в разумных пределах, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

Истцом понесены расходы по получению заключения оценщика в сумме 4 000 руб. (л.д.16). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были необходимы для оценки размера причиненного ущерба.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4 663 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Лужского муниципального района 2 844 руб. в счет государственной пошлины, внесенной истцом не в полном объеме.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в возмещение причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ: в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, - 216 900 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб., по получению заключения оценщика – 4 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 4663 руб.

Взыскать с ФИО2 в счет государственной пошлины 2 844 руб. в доход бюджета Лужского муниципального района.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 24.09.2025

47RS0012-01-2025-000352-92