К делу №2-2476/2025

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 16 сентября 2025 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Осиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о признании договоров страхования недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора страхования <данные изъяты> от <данные изъяты> и о признании недействительным договора страхования <данные изъяты> от <данные изъяты> в части страхования от несчастных случаев и болезней застрахованного лица ФИО1.

В обоснование своих требований указало, что между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ответчиком были заключены договоры комплексного ипотечного страхования <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> В соответствии с условиями Договоров страхования страховыми случаями являются «смерть Застрахованного лица, в результате несчастного случая, происшедшего с Застрахованным лицом в период страхования», «установление Застрахованному лицу инвалидности I или II группы в связи с причинением вреда здоровью Застрахованного вследствие несчастного случая, происшедшего с Застрахованным лицом в период страхования», «смерть Застрахованного лица в результате заболевания, наступившая в период страхования», «установление Застрахованному лицу инвалидности I или II группы в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период страхования». При заключении договоров страхования ответчиком в Заявлениях на страхование было заявлено об отсутствии у него на момент заключения Договоров страхования каких-либо заболеваний, представляющих интерес для Страховщика применительно к оценке страхового риска. 20.10.2024 г. ответчиком в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подано Заявление на получение страховой выплаты по вышеуказанному Договору страхования по случаю установления ему инвалидности второй группы <данные изъяты> (повторно) по причине военной травмы, согласно справки МСЭ -2024 <данные изъяты> от <данные изъяты> с приложением документов. В результате анализа представленной документации выявлено, что причиной присвоения инвалидности на основании Протокола проведения МСЭ <данные изъяты> от <данные изъяты> послужило основное заболевание: «Последствия перенесённой закрытой ЧМТ от <данные изъяты>), ушиба головного мозга лёгкой степени в виде частой, посттравматической хронической ежедневной головной боли, диссомнии. Хроническая стойкая цефалгия сочетанного генеза. Выраженные эмоционально-волевые нарушения. Выраженный астеноневротический синдром. Состояние после перенесённых: транзиторной ишемической атаки в вертебробазилярной артериальной системе от <данные изъяты> с регрессом левостороннего гемипареза и дизартрии, гемиатаксии и преходящего нарушения мозгового кровообращения в бассейне ПСМА от <данные изъяты> Структурная фокальная эпилепсия с частыми (до 4-5 в месяц) билатеральными тонико-клоническими приступами с фокальным началом. Стойкие выраженные нарушения психических функций, Т 90». В нарушение существенных условий Договора ответчиком на момент заключения оспариваемых Договоров не было сообщено о наличии у него вышеуказанных заболеваний.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения отказался, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ). Такие которые обстоятельства имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный, по отношению к установленным в п. 1 ст. 942 ГК РФ, перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Согласно 6.1.1.3. Правил страхования № 047 от 07.06.2023 г., «если после заключения Договора страхования будет установлено, что при заключении Договора страхования Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), Страховщик имеет право потребовать признания Договора страхования в отношении указанного лица недействительным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также потребовать применения последствий, предусмотренных 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены договор страхования <данные изъяты> от <данные изъяты> и договор страхования <данные изъяты> от <данные изъяты>

<данные изъяты> ответчиком в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подано Заявление на получение страховой выплаты по вышеуказанному Договору страхования по случаю установления ему инвалидности второй группы <данные изъяты> (повторно) по причине военной травмы, согласно справки МСЭ -2024 <данные изъяты> от 23.09.2024г с приложением документов.

Согласно акта медико-социальной экспертизы гражданина от 26.09.2024г. установление второй группы инвалидности ответчику послужило основное заболевание: «Последствия перенесённой закрытой ЧМТ от <данные изъяты>), ушиба головного мозга лёгкой степени в виде частой, посттравматической хронической ежедневной головной боли, диссомнии. Хроническая стойкая цефалгия сочетанного генеза. Выраженные эмоционально-волевые нарушения. Выраженный астеноневротический синдром. Состояние после перенесённых: транзиторной ишемической атаки в вертебробазилярной артериальной системе от <данные изъяты> с регрессом левостороннего гемипареза и дизартрии, гемиатаксии и преходящего нарушения мозгового кровообращения в бассейне ПСМА от <данные изъяты> Структурная фокальная эпилепсия с частыми (до 4-5 в месяц) билатеральными тонико-клоническими приступами с фокальным началом. Стойкие выраженные нарушения психических функций, Т 90».

На основании п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Таким образом, подлежат признанию недействительными договор страхования <данные изъяты> от <данные изъяты> и договор страхования <данные изъяты> от <данные изъяты> в части страхования от несчастных случаев и болезней застрахованного лица ФИО1.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о признании договоров страхования недействительными удовлетворить.

Признать недействительными договор страхования <данные изъяты> от <данные изъяты> и договор страхования <данные изъяты> от <данные изъяты> в части страхования от несчастных случаев и болезней застрахованного лица ФИО1, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, госпошлину в сумме 20 000 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через горсуд.

Судья: