№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 02 февраля 2023 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Б.И.Ю.,

с участием прокурора К.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.Ф. к С.О.Н. об устранении нарушений права собственности путем выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

установил:

К.Г.Ф. обратилась в суд с иском к С.О.Н. о выселении из жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 60/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Собственником 40/100 доли дома с 2009 года является Л.Т.В. Жилой дом имеет отдельные входы, однако соглашения об определении порядка пользования жилым домом между участниками долевой собственности не заключалось, жилой дом на самостоятельные блоки в установленном порядке разделен не был. Без ведома и согласия второго участника долевой собственности Л.Т.В. вселила во вторую половину дома своего бывшего зятя – С.О.Н., который в настоящее время фактически там проживает. Ответчик членом семьи Л.Т.В. не является, сама Л.Т.В. в доме по <адрес> не проживает. Никакого соглашения между истцом и Л.Т.В. о проживании отвечтика в жилом доме не заключалось, своего согласия на вселение ответчика в дом истец не давала. Ответчк добровольно выехать из жилого дома отказывается, считая себя собственником дома. ДД.ММ.ГГГГ истец направила Л.Т.В. требование о выселении С.О.Н. из жилого дома, которое было ею проигнорировано. Истец, являясь собственником имущества, вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, также вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Ответчик С.О.Н. склонен к совершению преступлений, у него в гостях постоянно находятся и проживают посторонние люди, в том числе ранее отбывавшие наказание в местах лишения свободы, употребляют спиртное, что создает угрозу жизни и здоровью окружающих, а также угрозу повреждения имущества. В связи с указанным, истец просит устранить нарушения ее права собственности в пользовании жилым домом путем выселения С.О.Н. из жилого дома по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец К.Г.Ф., ее представитель Т.О.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик С.О.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, доводы о нарушении им общественного порядка отрицал. Представил письменные возражения.

Третье лицо Л.Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение проекурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

На жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности: К.Г.Ф. в размере 60/100 доли, Л.Т.В. – в размере 40/100 доли в праве общей долевой собственности (л.д.52-53).

Вышеуказанный жилой дом, находящийся в общей долевой собственности, фактически разделен на все части и находится на двух разных земельных участках. Указанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспариваются.

В части дома проживает С.О.Н., который приходится бывшим затем Л.Т.В., что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака, письменными возражениями ответчика, где он ссылается на расторжение брака с дочерью Л.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В жилой дом С.О.Н. вселился с согласия Л.Т.В., которой на имя ответчика выдана доверенность по вопросам оформления прав на объекты недвижимого иущества по <адрес> в <адрес> и иным вопросам сроком на 10 лет (л.д.62-63).

ДД.ММ.ГГГГ К.Г.Ф. направила Л.Т.В. требование о выселении С.О.Н. из жилого дома, ссылаясь на отсутствие своего согласия на вселение С.О.Н. в жилое помещение, который членом семьи собственника жилого дома не является и отсутствие соглашения о проживании ответчика в доме. Потребовала в течение 30 дней с момента получения требования выселить С.О.Н. из жилого дома (л.д.36-38).

Л.Т.В. каких-либо мер, направленных на исполнение требований истца, не предпринято, ответчик до настоящего времени проживает в жилом доме.

Из материалов дела следует, что между истцом и отвечтиком имеют место конфликтные отношения. Истец, в том числе являясь представителем иного лица, неоднократно обращалась в ОП-8 УМВД России по <адрес>, в частности по фактам угрозы убийством со стороны С.О.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

Норма п. 1 ст. 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании факта нарушения права собственности истца на жилой дом ответчиком С.О.Н. не установлено. Правомочия собственника определены в п. 1 ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом, жилой дом по <адрес> состоит из двух изолированных частей, между участками истца и Л.Т.В. расположен забор, каждый из участников долевой собственности использует определенную часть жилого дома, фактически между ними сложился порядок пользования имуществом. При этом реальной угрозы правомочиям К.Г.Ф. по владению, пользованию и распоряжению частью дома в судебном заседании не установлено.

Доводы истца о возможном пожаре в доме от действий ответчика, который пускает в свою часть дома посторонних лиц, являются лишь предположениями, не основанными на реальных событиях.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, на которую лица, ее осуществившие, не приобретают права собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования К.Г.Ф., основанные на положениях гражданского законодательства, регулирующих защиту права собственности, не могут быть удовлетворены.

Доводы представителя истца о том, что дом не является самовольной постройкой, так как является реконструированным объектом, также произведена государственная регистрация права собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Наличие регистрации права собственности не исключают статуса строения как самовольного (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований К.Г.В. об устранении нарушения права собственности путем выселения С.О.Н. из жилого дома по <адрес> в <адрес> надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 209, 222, 304, 305 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований К.Г.Ф. (СНИЛС №) к С.О.Н. (паспорт №) об устраненими нарушений права собственности путем выселения из жилого дома по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.