77RS0033-02-2025-011999-98

Дело № 2-658/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2026 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио, фио, фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском и просят взыскать с ответчиков в пользу фио: сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты по ст.395 ГК РФ в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма; в пользу фио: сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты по ст.395 ГК РФ в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма; в пользу фио: сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты по ст.395 ГК РФ в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в ночь с 07.01.2025 г. по 08.01.2025 года произошел залив принадлежащей им кв.75 расположенной по адресу: адрес из вышерасположенной квартиры 79 по причине разрыва гибкой подводки на кухне, что подтверждается актом составленными управляющей компанией 10.01.2025 г. В результате залива истцу был причинен ущерб на сумму сумма согласно представленного отчета. Добровольно ответчики истцу ущерб не возместили.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные требования с поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В числе прочего в это бремя входит обязанность собственника содержать свое имущество в безопасном состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, где ½ доли квартиры принадлежит фио и по ¼ доле каждому – фио и фио

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет ГБУ «Жилищник адрес».

В ночь с 07.01.2025 г. по 08.01.2025 года произошел залив квартиры по адресу: адрес, о чем была составлена заявка № 00070942/25 в 04:07 от 08.01.2025 г.

Согласно акту осмотра от 10.01.2025 г. составленному комиссией ГБУ «Жилищник адрес», протечка произошла по причине разрыва гибкой подводки на кухне вышерасположенной кв.79. Указанными актами были зафиксированы повреждения в двух комнатах, кухне и ванной.

Квартира по адресу: адрес принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам, согласно выписки из ЕГРН.

Согласно заключению эксперта №01/02/2025-Э составленному ООО «ЦентрИнтерИнвестКом», рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, с учетом материалов и других затрат составляет сумма, а рыночная стоимость пострадавшего движимого имущества (кухонный гарнитур, вентилятор вытяжной для ванны и наклонная кухонная вытяжка) составляет сумма, а всего сумма

В адрес ответчика фио была направлена претензия о возмещении ущерба, ответа на которую не поступило.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих, отсутствие их вины в произошедшем залитии.

Судом установлено, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиками своих обязанностей по поддержанию в исправном состоянии систем водоотведения в принадлежащей им квартире, в связи с чем, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (сумма в пользу фио и по сумма в пользу фио и фио, в соответствии с принадлежащими им долями в пострадавшей квартире), иной оценки суду представлено не было.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает особый вид ответственности за нарушение денежного обязательства - начисление процентов на просроченный долг.

Проценты, предусмотренные по ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются, по сути, особой мерой диспозитивной формой законной неустойки, специально установленной для случаев нарушения денежных обязательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

Ответчики каких-либо денежных обязательств перед истцами не имеют, на момент принятия решения отсутствуют судебные решения, вступившие в законную силу, обязывающие должников к выплате убытков (неустойки). До вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков начисление судом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков являются необоснованным.

Оснований полагать, что решение не будет ответчиками исполнено в установленный законом срок, в настоящее время не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со ст.98 и ст.100 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истцов расходы на экспертизу по сумма в пользу фио и фио и сумма в пользу фио; почтовые расходы в размере сумма в пользу фио и по сумма в пользу фио и фио; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма в пользу фио и по сумма в пользу фио и фио, с учетом требования разумности и справедливости, сложности дела и времени его рассмотрения, расходы на оплату госпошлины в размере сумма в пользу каждого истца.

Предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере сумма суд не усматривает, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность выдана представителю не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца по другим делам и в других органах.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с фио паспортные данные......, фио Владимировны паспортные данные в пользу фио паспортные данные сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

Взыскать солидарно с фио паспортные данные......, фио Владимировны паспортные данные в пользу фио паспортные данные сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

Взыскать солидарно с фио паспортные данные......, фио Владимировны паспортные данные в пользу фио паспортные данные сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2026 г.

Судья: