Дело № 2-2140/2025
УИД 24RS0046-01-2025-000256-26
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Милуш О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тингаевой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 24.09.2024 по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца собственника ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 796 726,00 руб. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2024, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, признан ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована, в связи с чем истец не имел право обратиться в страховую компанию. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ до аварийная среднерыночная стоимость <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 445 200,00 руб., величина рыночной стоимости остатков годных к дальнейшим эксплуатации составляет 51 570,19 руб. Таким образом, величина материального ущерба составляет 393 629,81 руб. 30.10.2024 ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта 393 629,81 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000,00 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 13 000,00 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 366,00 руб.
Впоследствии по результатам судебной экспертизы истцом исковые требования уточнены, просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 380723 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000,00 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 13 000,00 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 366,00 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте был извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять интересы представителю по доверенности ФИО3, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО4, представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений не поступало.
В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что 24.09.2024 по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, который на регулируемом перекрестке при выполнении левого поворота не уступил дорогу истца, двигавшемуся прямолинейно во встречном направлении.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, справкой и схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2024, согласно которому ФИО4 за нарушение п. 13.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу 13.4 ПДД При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который в нарушение п. 1.5, п.13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу и в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, двигавшемуся прямолинейно со встречного направления.
Таким образом, противоправные действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба в ДТП повреждением автомобиля истца.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП является ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств. Собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП является ФИО4, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в справке о ДТП, подтверждено ранее стороной ответчика в судебном заседании и не оспаривалось стороной истца.
Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент дорожно – транспортного происшествия не застрахована, в связи с чем он должен самостоятельно отвечать за ущерб, причиненный в результате ДТП.
Размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 подтверждается экспертным заключением ООО «Сюрвей-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 796726 рублей.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, оспаривающего размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «Оценщик», рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа, в результате повреждений от ДТП 24.09.2024 на дату ДТП составляет 718915 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля – 425220 руб., стоимость годных остатков - 44497 руб.
Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательств его недостоверности суду не представлено, оно содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, источники получения сведений, суд принимает его при определении суммы причиненного потерпевшему ущерба.
В связи с изложенным, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением, принадлежащего ему указанного транспортного средства, суд считает необходимым возложить на ответчика, как на законного владельца автомобиля ГАЗ 3102 в размере 380723 руб. (425220-44497).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании оплаты услуг оценочной организации в размере 13000 руб. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований, а также документальную подверженность данных расходов копиями кассовых чеков, суд признает обоснованными расходы истца по оплате экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13000 руб.
Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.10.2024, дополнительным соглашением к нему от 07.11.2025, расписками о получении денежных средств на сумму 36000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, результат рассмотрения дела, полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 36000 руб.
Поскольку доверенность выдана нотариусом в связи с ведением дел, связанных с ДТП от 24.09.2024, является специальной, расходы за совершение нотариального действия в размере 2000 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12018 руб., исходя из размера уточненных исковых требований.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.05.2025 по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценщик», оплата возложена на ответчика ФИО4
22.10.2025 в адрес суда направлено экспертное заключение №, со счетом на оплату за проведение судебной экспертизы на сумму 58000 рублей.
При этом, ответчик оплату судебной экспертизы не произвел в полном объеме, внеся на депозит сумму 20 000 руб., доказательств обратного не представлено.
Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что данные расходы являются судебными расходами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в указанной связи подлежат взысканию с проигравшей стороны - ответчика ФИО4, так как именно стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, в связи с несогласием с экспертным заключением, представленным стороной истца, таким образом, взыскание расходов за проведение указанной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу в пользу ООО «Оценщик» в размере 38000 руб., 20000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента по Красноярскому раю в пользу ООО «Оценщик».
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия в размере 380723 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12018 рублей.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 38000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Милуш
Мотивированное заочное решение изготовлено 01.12.2025.
Судья О.А. Милуш