№ 2-340/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«26» января 2023 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при помощнике: Тризне А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Куценко Т.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-340/2023 по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО "Сбербанк" обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование иска ссылаясь на то, что 29 мая 2020 года ПАО «Сбербанк России» заключило кредитный договор № с ответчиком ИП ФИО2 о предоставлении кредита в сумме 1000 000,00 руб. под 21 % годовых сроком до 01.12.2023.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, открыв Заемщику лицевой ссудный счет, перечислив на счет ответчика денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора. Заемщик свои обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производится.

ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.08.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Задолженность Заемщика по Кредитному договору за период с 29.05.2020 по 09.03.2022 составляет 409291,37 руб., из них: 333347,19 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 67635,04 руб. – просроченные проценты, 8309,14 руб. - неустойка, которую истец и просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7292,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, поэтому суд слушает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Суд дважды извещал ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом.

Согласно адресной справке ОАБ УМВД России по Ростовской области ответчик ФИО2 снят с регистрационного учета 07.06.2014 года и выбыл на постоянное место жительства в Республику Сербия из адреса: <...>, поэтому суд рассмотрел дело по последнему известному месту жительства ответчика с привлечением к участию в деле в качестве представителя адвоката Куценко Т.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая в судебном заседании против заявленных требований возражала, пояснив суду, что ответчик снят с регистрационного учета и выехал в другое государство. Снявшись с регистрационного учета, ответчик не мог зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и вести предпринимательскую деятельность.

Суд, выслушав адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, изучив материалы дела, исковые требования истца признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно кредитному договору от 29 мая 2020 года №№, заключенному между сторонами, Банк предоставил ответчику ИП ФИО2 кредит в сумме 1000 000,00 руб. под 21 % годовых сроком до 01.12.2023.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, перечислив денежные средства ответчику на счет, указанный в договоре.

Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом. В нарушение условий Кредитного договора Заемщиком выплаты в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.08.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.28.03.2022 мировым судьей в Октябрьском судебном районе г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ по делу № в отношении ФИО2, который отменен определением от 29.07.2022.

В обоснование своих доводов истцом представлены письменные доказательства, нашедшие своё подтверждение, как в ходе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик-Заемщик в нарушение договора и графика платежей оплату в счет погашения кредита производил не регулярно и не в полном объеме, тогда как согласно условиям кредитного договора обязался ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, чем грубо нарушил условия договора.

Неоднократные обращения Банка к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась непогашенной. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Судом бесспорно установлено, что ответчиком-Заемщиком не исполняется обязательство по осуществлению ежемесячных платежей по Кредитному договору, что свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора.

При установленных судом обстоятельствах, когда заемщик в лице ответчика в течение длительного времени систематически не исполнял собственных по условиям рассматриваемого кредитного договора обязательств; когда эти же действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; и когда ответчиком по письменному требованию Банка, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования Банка о досрочном взыскании кредитной задолженности признаются судом законными и обоснованными.

В обоснование суммы задолженности истцом представлен расчет, согласно которому задолженность Заемщика по Кредитному договору за период с 29.05.2020 по 09.03.2022 составляет: 333347,19 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 67635,04 руб. – просроченные проценты.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, правильно определены период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором, неустойка за просроченный кредит и проценты. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу и требования банка о взыскании с него задолженности по кредиту являются законными и обоснованными.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 в течение длительного времени систематически не исполнял собственных обязательств по кредитному договору; и эти действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора, поэтому требования Банка о взыскании с него неустойки признаются судом также законными и обоснованными.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 8309,14 руб. с учетом периода неисполнения обязательств является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 29.05.2020, составляет 409291,37 руб., из них: 333347,19 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 67635,04 руб. – просроченные проценты, 8309,14 руб. - неустойка.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина, в порядке ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 7292,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 29.05.2020 в размере 409291,37 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 333347,19 руб., просроченные проценты 67635,04 руб., неустойка 8309,14 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7292,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С у д ь я -

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.