77RS0033-02-2023-020772-34
Дело № 2-1157/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 ноября 2024 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ИП фио о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и с учетом уточненного иска просит взыскать денежные средства, уплаченные в счет аванса в размере сумма, денежные средства, на возмещение затрат на устранение работ не соответствующих договору в размере сумма, неустойку за нарушение сроков начала работ в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств и возмещению убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В обоснование заявления указал, что 06.09.2023 г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда №ИП-06/09/23-ДП в соответствии с условиями которого, ответчик должен выполнить комплексные работы в соответствии с приложением №1 к договору по адресу: МО, г.адрес, адрес, адрес Озера, адрес. Стоимость работ по договору составила сумма Оплата работ производится согласно смете, расчет по каждому виду работ производится отдельно, в пропорции 60% предоплата и 40% по факту выполненных работ. 12.09.2023 г. ответчику была переведена сумма в размере сумма и 13.09.2023 г. сумма в размере сумма, а всего сумма, после чего 30.09.2023 г. ответчик преступил к выполнению работ, однако по состоянию на 29.11.2023 г. работы в полном объеме выполнены не были, а та часть, которая была выполнена, выполнена не качественно. Истцом была произведена экспертиза качества выполненных ответчиком работ, куда он был приглашен, но не явился, которая выявила, что работы выполнены ответчиком на сумму сумма, при этом стоимость исправления недостатков составляет сумма Также ответчиком были выполнены работы не соответствующие договору на сумму сумма, а стоимость их устранения составила сумма 10.11.2023 г. истец направил в адрес ответчика отказ от исполнения договора подряда и требование о возврате уплаченных денежных средств, уплате расходов на устранение недостатков и убытков, которое добровольно исполнено не было.
Истец и его представитель в суд явились, заявленные требования с учетом уточнения поддержали по основаниям изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, поскольку работы по кладке кирпича были выполнены, но поскольку из-за особенности дома он выступал, кладку разобрали, т.к. необходимы были дополнительные работы, выполнение которых было поручено ему, согласованы они были посредством переписки WhatsApp, представил письменные возражения на иск.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В судебном заседание установлено, что 06.09.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №ИП-06/09/23-ДП в соответствии с условиями которого, ответчик должен выполнить комплексные работы в соответствии с приложением №1 к договору по адресу: МО, г.адрес, адрес, адрес Озера, адрес. адрес на котором производились работы ответчиком. Принадлежит на праве собственности истцу.
Стоимость работ по договору составила сумма в соответствии с п.2.1 договора.
Согласно п.8.2 договора, оплата выполняемых работ осуществляется заказчиком согласно смете выполняемых работ (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора, расчет по каждому виду работ производится отдельно, в пропорции 60% предоплата и 40% по факту выполненных работ.
12.09.2023 г. ответчику была переведена сумма в размере сумма (за монтажные работы на объекте) и 13.09.2023 г. сумма в размере сумма (состоящая из накладных расходов – сумма и монтажных работ на объекте – сумма), а всего сумма
Согласно п.3.1 договора, работы по настоящему договору должны быть начаты не позднее 14 рабочих дней после получения аванса и завершены через 60 рабочих дней с момента начала при условии благоприятных погодных условий.
30.09.2023 г. ответчик преступил к выполнению работ по договору, в частности – устройство кладки из кирпича (стоимость работ сумма), согласно представленной смете.
Истцом при визуальном осмотре работы выполненной ответчиком, работы признаны некачественными, в связи с чем, им была произведена экспертиза качества выполненных ответчиком работ, куда ответчик был приглашен, но не явился. Проведенная экспертиза выявила, что работы выполнены ответчиком по состоянию на 30.10.2023 г. на сумму сумма, при этом стоимость исправления недостатков составляет сумма Также ответчиком были выполнены работы (с учетом материалов) не соответствующие договору на сумму сумма, а стоимость их устранения составила сумма
10.11.2023 г. истец направил в адрес ответчика отказ от исполнения договора подряда, возврате уплаченных денежных средств в размере сумма, уплате расходов на устранение недостатков сумма и сумма, а также убытков в размере сумма на проведение экспертизы.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом 20.05.2024 г. вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы, по ходатайству стороны ответчика, которая не была согласна с представленным стороной истца заключением, с постановкой следующих вопросов: соответствуют ли строительным нормам и правилам, а также условиям договора подряда №ИП-06/09/23-ДП от 06.09.2023 г. заключенному между сторонами работы выполненные на объекте по адресу: адрес, г.адрес, адрес, адрес Озера, адрес, в том числе кирпичная кладка; имеет ли кирпичная кладка стен как черновая (в кирпич) жилого дома по адресу: адрес, г.адрес, адрес, адрес Озера, адрес недостатки препятствовавшие выполнению сметы (приложение №1 к договору); какова причина возникновения и стоимость устранений выявленных недостатков в случае их наличия; какова стоимость выполненных работ по договору подряда №ИП-06/09/23-ДП от 06.09.2023 г.
Согласно представленному в суд заключению, составленному ООО «КЭТРО», оценить соответствие строительным нормам и правилам, а также условиям договора подряда работы выполненные на объекте по адресу: адрес, г.адрес, адрес, адрес Озера, адрес, в том числе кирпичной кладки, а также определить наличие недостатков и стоимость их устранения, не представилось возможным, ввиду отсутствия строительно-монтажных работ, в соответствии с заключенным между сторонами договором подряда; выступ фундаментной плиты составляет от 90 до 95 мм., что не препятствует выполнению работ, в соответствии со сметой; вследствие отсутствия выполненных работ, эксперт считает невыполненными и неподлежащими оплате работы, указанные в приложении №1 к договору подряда.
Оценивая указанное заключение экспертов, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу, так как экспертиза проведена на основании определения суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в выводах экспертов, суд не усматривает.
Работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем, 31.05.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возвратить уплаченные денежные средства и возместить неустойку, однако указанная претензия была оставлена им без ответа. Поскольку обязательства по договору подряда ответчиком выполнены не были, первоначально произведенные им работы были в связи с замечаниями истца демонтированы, что свидетельствует о несоответствии их договору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере сумма в качестве аванса.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 3 указанной нормы Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О Защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 23.11.2023 г. по 19.09.2024 г. исходя из суммы сумма в размере сумма, поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма
Неустойка за нарушение сроков начала работ в размере сумма за период с 28.09.2023 г. по 12.11.2023 г. не подлежит взысканию, поскольку как следует из поданного иска и пояснений сторон, работы ответчиком были начаты в срок, но проведены некачественно, в связи с чем, были им демонтированы, а впоследствии работы были приостановлены стороной истца и после проведения экспертизы, истец отказался от исполнения договора с ответчиком.
Оснований для взыскания расходов на возмещение затрат на устранение работ не соответствующих договору в размере сумма суд не усматривает, поскольку, как установлено судебной экспертизой ответчиком никаких работ, предусмотренных договором произведено не было, соответственно недостатков выполненных работ не имеется. Подтверждение заключения договора на производства дополнительных работ ответчиком, которые требуют исправления, суду представлены не были.
Доказательств обратного, суду представлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ под отношениями, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, понимаются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в сумма в пользу истца.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение экспертизы в размере сумма
На основании ч. 1 ст. 98 и ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере сумма с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, частичного удовлетворения требований, принципа разумности и справедливости.
Расходы на экспертизу в размере сумма взысканию с ответчика не подлежат, поскольку результаты данной экспертизы не были положены судом в основу решения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП фио ИНН<***> в пользу фио паспортные данные сумму аванса в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ИП фио ИНН<***> в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение экспертизы в размере сумма.
Взыскать с ИП фио ИНН<***> в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 14.01.2025 г.
Судья: