Решение по делу № 2-3037/2022 от 10.10.2022 | Железнодорожный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Дело № 2-3037/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Бобровских П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 В,В, о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег. знак № №, <данные изъяты>, гос. рег. знак № и <данные изъяты> гос. рег. знак №, находившегося под управлением ответчика.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег. знак № № и автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП ответственность ответчика ФИО1 был зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик не имел права управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также скрылся с места ДТП участником которого он являлся, а также вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается документально, у истца возникло право предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Ответчиком задолженность оплачена частично в размере <данные изъяты> руб., остаток долга составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, который возражал против удовлетворения требований, полагал истцом пропущен срок исковой давности, а также, что истец злоупотребляет правом, так как ранее сторонами было заключено соглашение о выплате денежной суммы, по которому ответчик выплату произвел в полном объеме, однако письменных документов в подтверждение указанных доводов у него не осталось.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается, наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.ст. 387,965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей <данные изъяты>, гос.рег. знак № № под управлением ФИО4, <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО5 под управлением ФИО3 и <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО1

Из материалов дела следует, что причиной ДТП, явилось нарушение водителем ФИО1 требований п.<данные изъяты> ПДД РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава правонарушения.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег. знак № №, собственник ФИО6 и автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, собственник ФИО5 были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Ответчика была застрахования в ООО «Росгосстрах», последний возместил потерпевшим материальный ущерб в следующем размере:

- <данные изъяты> руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата потерпевшему ФИО6 на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата потерпевшему ФИО6 на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула по делу №;

- <данные изъяты> руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата потерпевшей ФИО5 на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата потерпевшей ФИО5 по решению Центрального районного суда г. Барнаула по делу №.

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлялись претензии о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб. в порядке регресса.

По состоянию на дату подачи иска, ответчиком оплачена задолженность в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом установленных обстоятельств и указанного правового регулирования возникших правоотношений у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования к лицу, причинившему вред в размере выплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного требования о возмещении ущерба, предъявленные к ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб., суд признает обоснованными.

При этом, доводы ответчика и его представителя о том, что ответчик выплатил сумму в порядке регресса по заключенному между сторонами соглашению в полном объеме, суд во внимание не принимает, поскольку в данном случае бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике, а им суду не представлено допустимых доказательств выплаты истцу денежных средств в полном объеме.

В связи с изложенным, в действиях истца отсутствует злоупотребление правом.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что по регрессным обстоятельствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (п.3 ст. 200 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховой возмещение.

При разрешение данного спора, при наличии права требования ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику взыскания ущерба в порядке регресса, суд учитывает, что выплата страхового возмещения осуществлялась в данном споре несколькими платежами (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), и право требования возникло с момента первой выплаты потерпевшему, в размере равном осуществленному им платежу, и также по остальным платежам в течение срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 основного долга на сумму <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа в ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Центральный районный суд г. Барнаула с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено, в связи с не подсудностью.

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку за защитой своих прав ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Центральный районный суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд полагает возможным, восстановить срок на подачу искового заявления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности на заявленные платежи, суду необходимо определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ПАО СК «Росгосстрах» за судебным приказом.

Из материалов дела следует, что за судебным приказом истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно трехлетний период, предшествующий дате обращения ПАО СК «Росгосстрах» за судебным приказом выпадает на ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата сумм потерпевшему была произведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Ответчиком доказательств, что вред причинен не при установленных обстоятельствах полностью или частично не представлено, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о том, что из суммы взыскания необходимо исключить денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. оплаченную ответчиком в рамках исполнительного производства, суд находит необоснованными, поскольку определением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма, ранее удержанная по судебному приказу в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужим денежными средствами является формной гражданско-правовой ответственности, основанием применения которой является необоснованное получение или сбережение денежных средств кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изложенного, в случае неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, ответчиком в добровольном порядке, на него возлагается ответственность предусмотренная ст. 395 ГК РФ и на сумму основного долга подлежат начислению проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу и до фактического исполнения судебного акта.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 В,В, (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения вреда, причиненного повреждением застрахованного имущества, сумму в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 В,В, (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент возврата суммы долга, за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко