Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года

УИД 78RS0023-01-2022-010185-33

Дело № 2-1765/2023 21 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Проничевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сдала принадлежащий ей автомобиль Ниссан, г.р.з. Р 802 ВА 178 в ремонт в автосервис, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащий ИП ФИО2 По результатам осмотра была составлена смета на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, в которую вошли работы по ремонту передней и задней подвески автомобиля с указанием стоимости работ и деталей. Отдельно был произведен осмотр системы кондиционирования автомобиля с составлением сметы и перечня требуемых деталей для замены. Замечаний в работе выпускной системы автомобиля и, в частности катализаторов, ДД.ММ.ГГГГ выявлено не было. Стоимость работ согласно заказ-наряду, подписанному сторонами, составила 169 200 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по телефону сторонами была согласована замена фильтра на сумму 4000 руб. При осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцом была обнаружена подмена составных частей автомобиля, были демонтированы каталитический нейтрализатор выхлопных газов выпускного коллектора и магистральный каталитический нейтрализатор газов, вместо которого был вварен некий цилиндр. Работы по замене катализатора на пламегаситель с истцом согласованы не были. Установка пламегасителя является изменением конструкции автомобиля, не предусмотренной заводом-изготовителем. Истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены претензии ответчику с требованием возместить расходы по восстановительному ремонту выпускной системы автомобиля до первоначального состояния. Кроме того, задние сайленблоки передних нижних рычагов были установлены неправильно. Претензия истца ответчиком удовлетворена не была. Истец также ссылается на то, что ответчиком в одностороннем порядке был изменен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит признать недействительными в силу ничтожности условия договора ЗН-002338-Б от ДД.ММ.ГГГГ по демонтажу катализатора и установке пламегасителя с механической обманкой по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 426 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в остальной части признать договор недействительным по основаниям, предусмотренным абз. 3 п. 2, п. 1 ст. 178 ГК РФ, п. 2 ст. 179, п. 3 ст. 154, п. 3 ст. 453 ГК РФ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика убытки в сумме 466 371,36 руб., неустойку в размере 173 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость замены задних сайленблоков нижних рычагов в сумме 16 792,24 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 для ремонта автомобиля Ниссан, г.р.з. № что подтверждается заказ-нарядом ЗН-002338-Б.

По результатам осмотра автомобиля был составлен соответствующий акт с перечнем соответствующих работ на общую сумму 173 600 руб.

Истцом предварительно оплачено 70 000 руб., что подтверждается представленным в дело кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ составлен заказ-наряд ЗН-002338-Б на выполнение работ по ремонту вышеуказанного автомобиля, в том числе, по замене катализатора на пламегаситель.

Объем работ и первоначальная стоимость согласованы с истцом, о чем свидетельствует ее подпись в данном заказ-наряде.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена доплата на сумму 103 600 руб., что подтверждается представленным в дело кассовым чеком.

Ниже, в этом же заказ-наряде, имеется запись истца о том, что она не давала согласия на проведение работ по замене каталитического нейтрализатора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия ответчику о том, что без ее согласия, по вине сотрудников автосервиса она была введена в заблуждение, в выхлопную систему автомобиля были внесены изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем. Истец просила привести автомобиль в первоначальное состояние либо уменьшить стоимость ремонта, либо выплатить компенсацию в размере стоимости установки новых катализаторов.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно предъявила ответчику претензию, в которой указала, что стоимость восстановительного ремонта выпускной системы автомобиля составляет 464 026,05 руб., стоимость неправильно установленных сайленблоков составляет 19 125 руб., просила возместить указанные расходы.

К претензии приложен заказ-наряд ООО «САН-Моторс» на сумму 483 153,60 руб.

Из ответа на претензию следует, что ответчиком было проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что объем и стоимость работ были согласованы с истцом, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на договоре. Ответчиком исполнены обязательства, принятые на себя в соответствии с поручением заказчика. По поводу устранения недостатков ответчик просил истца предоставить автомобиль для осмотра и безвозмездного их устранения в случае выявления. В удовлетворении претензии ФИО1 было отказано.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 16 закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Разрешая заявленные требования о признании договора недействительным, суд исходит из того, что сторонами определены все существенные условия договора, в том числе цена договора, объем работ, что подтверждается подписями стороны.

При этом, суд учитывает, что истцом не оспаривалось подписание данного договора.

Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение при подписании договора, каким-либо образом обманута, в материалы дела не представлено, каких-либо условий, ущемляющих права истца, как потребителя, договор не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания договора недействительным, ничтожным в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы истца о том, что в выхлопную систему автомобиля были внесены изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем, не могут являться основанием для признания договора недействительным, поскольку данные работы были выполнены по поручению истца в соответствии с условиями договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что истцом были оплачены данные работы.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец ссылается на то, что работы в части замены сайленблоков были выполнены ответчиком некачественно, в связи с чем просит взыскать с ответчика предстоящие убытки по устранению указанных недостатков.

Также истец просит взыскать с ответчика предстоящие расходы по восстановительному ремонту выхлопной системы автомобиля.

Суд находит требования истца в данной части необоснованными, поскольку доказательств того, что ответчиком были допущены какие-либо недостатки при выполнении ремонтных работ, в материалы дела не представлено.

Заказ-наряд ООО «САН-МОТОРС» не является доказательством, свидетельствующим и не качественности выполненных ответчиком работ.

Суд также принимает во внимание, что ответчик предлагал истцу представить автомобиль для осмотра и устранения недостатков в случае их выявления. При этом, автомобиль истцом предоставлен не был.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в общей сумме 483 163,60 руб. суд не усматривает.

Поскольку все остальные требования истца являются производными от вышеуказанных, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья