Дело № 2-83/2023
10RS0006-01-2023-000003-22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Лахденпохья Республика Карелия 22 марта 2023 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Снетковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в порядке исполнения наследником обязательств наследодателя и судебных расходов,
установил:
ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к наследникам ФИО1.
Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в офисе выдачи займов получила денежные средства в размере 95068,12 рублей, которые обязалась вернуть с процентами в размере 39,42% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в судебный участок заявление о выдаче судебного приказа. Однако, в адрес ООО МКК «Центрофинанс Групп» поступило свидетельство о смерти заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. На заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», направленное в адрес мирового судьи, об отмене судебного приказа в связи со смертью заемщика, был получен отказ.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практики по делам о наследовании», истец просил взыскать с наследников ФИО1 задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 97613,72 рублей, в том числе: 85515,05 рублей – основной долг, 12098,67 проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1352,61 рубля.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 А., ФИО3 А., ПАО «Сбербанк России», МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Нотариус Лахденпохского нотариального округа.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал. В предыдущем судебном заседании пояснил, что он вступил в наследство после смерти его <данные изъяты> ФИО1 Однако, лишь после смерти <данные изъяты> он узнал о том, что она при жизни взяла много кредитов. Не отрицал необходимость возмещения денежных средств кредиторам, отметив, что значительную сумму денежных средств он лично после смерти <данные изъяты> внес в счет погашения кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», о чем приобщил к материалам дела подтверждающие документы. Пояснил, что о договоре займа, заключенном с ООО МКК «Центрофинанс Групп», ему не было ничего известно. Ответчик отказался от проведения оценочной экспертизы на предмет определения стоимости наследственного имущества.
Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании отсутствовали.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 809, 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном условиями договора. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Частью 2 ст. 218 ГК РФ определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно статье 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № № на сумму 95068 рублей 12 копеек под 39,42% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 приходился <данные изъяты> умершему заемщику ФИО1, третьи лица ФИО3 и ФИО3 - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лахденпохского нотариального округа заведено наследственное дело после смерти ФИО1 на основании заявления ответчика ФИО2 о принятии наследства (л.д. 66). ФИО3 А. и ФИО3 А. с заявлениями о вступлении в наследство не обращались.
Согласно материалам наследственного дела, ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении следующего имущества, принадлежащего умершей ФИО1: <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, КН №, прав на денежные средства по денежным вкладам, а также находящиеся на счетах, в ПАО «Сберабнк», с причитающимися к выплате процентами, а также в отношении прав и обязанностей по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и №, заключенным с ПАО «Сбербанк России» (л.д. 51-71).
Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости, ответчик ФИО2 является с ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, КН №, кадастровая стоимость квартиры составляет 104332 рубля 82 копейки (л.д. 73-76).
Исходя из выписок по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России», на счетах умершей ФИО1 на момент смерти имелись денежные средства: счет вклада № в размере 12420,75 рублей; счет вклада № в размере 5819,57 рублей; счет вклада № размере 68,88 рублей. Всего в размере 18309,20 рублей (л.д. 62-64, 165-167).
По сведениям пенсионного органа после смерти ФИО1 осталась недополученная пенсия в размере 4271,99 рубль.
Иного имущества, принадлежащего ко дню смерти ФИО1, не установлено.
В адрес истца направлялось сообщение о кадастровой стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, КН №, которая составляет 104332 рубля 82 копейки. Предлагалось заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости наследственного имущества, с разъяснением положений ст. 237.1 ГПК РФ (л.д. 90). В ответ на указанный запрос от истца поступил ответ о том, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» согласны с определением стоимости наследственного имущества по его кадастровой стоимости (л.д. 129).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику ФИО2, составляет 74747,60 рублей (52166,41 (<данные изъяты> квартиры) + 18309,20 (денежные вклады) + 4271,99 (недополученная пенсия) = 74747,60).
Анализ доводов ответчика об исполнении им, как наследником, обязанностей наследодателя перед ПАО «Сбербанк России», позволяет прийти к следующим выводам.
По сообщению ПАО «Сбербанк России» по кредитным обязательствам ФИО1 со счетов ФИО2 списаны следующие суммы: по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 36500,00 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8331,02 рубль; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2656,38 рублей (л.д. 181-226).
Таким образом, ответчиком ФИО2, как наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 на сумму 74747,60 рублей, исполнены обязательства наследодателя по кредитным договорам на сумму 82487 рублей 40 копеек, что значительно превышает стоимость перешедшего к ФИО2 наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возврату истцу долга, поскольку в силу ст. 1175 ГК РФ данная обязанность исполнена наследником ФИО2 перед другим кредитором – ПАО «Сбербанк России» в размере, превышающем стоимость перешедшего к нему наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца с даты составления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Жданкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.