2-9671/2025
50RS0031-01-2025-008681-19
Решение
именем Российской Федерации
«15» сентября 2025 года г. Одинцово Московской области
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Арышевой А.К.,
при секретаре Шитиковой А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займов, указав в обоснование исковых требований, что 08.03.2024 между ООО «МФК ЭйрЛоанс» (далее – Общество) и ФИО1 заключены договоры займов № 28703135-1, 28703135-2, 28703135-3 о предоставлении должнику займов на общую сумму 34 995 руб. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а должник корреспондирующие обязанности в выплате основного долга и процентов не исполнил. 07.02.2025 Общество передало право требования по данной задолженности по договору цессии № 1 ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон», которое в последующем передало право требования по договору № 0702-ЦАСК истцу. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет. Для получения займа ФИО1 была подана заявка через сайт с указанием ее паспортных данных и иной необходимой информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна только после создания учтенной записи и посредством ее использования. Заемщик не исполнила свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.02.2025 составила 80 348,52 руб.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика: сумму долга в размере 80 348,52 руб., из которых: 34 995 руб. – остаток основного долга, 45 353,52 руб. – проценты по договору, расходы по уплате госпошлины 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Стандарт» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, в представленных письменных возражениях указала, что с заявленными исковыми требования не согласна по следующим основаниям. Сторонами не соблюден порядок подписания договора займа в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 9 ФЗ N 63-ФЗ «Об электронной подписи». Представленные с иском проекты электронных документов, не содержат подписи обеих сторон. В связи с чем, договор займа не заключался. Ответчик направила в адрес ООО «МФК ЭйрЛоанс» заявку за № TES – 02584 о мошенничестве по договорам № 28703135 от 08.03.2024 с приложением талона уведомления об обращении в полицию по факту мошеннических действий по вышеуказанным договорам займов, с указанием того, что номер телефона <***> никогда ей не принадлежал, указанная электронная почта в договорах также не имеет никакого отношения к ней, а также ей никогда не оформлялась карта Тинькофф (Т-Банк), на которую были перечислены денежные средства 05.06.2025 на вышеуказанное обращение ООО «МФК ЭйрЛоанс» на электронную почту ответчика получен ответ, в котором сообщается о том, что было проведено расследование, факт мошенничества подтвержден. Договор аннулирован.
Представитель третьего лица ООО «МФК ЭйрЛоанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлены письменные пояснения, в которых указывается, что по результатам внутренней проверки, проведенной ООО «МФК ЭйрЛоанс» на основании обращения ФИО1, поступившего в адрес Общества, установлен факт мошенничества и оформления займа с применением паспортных данных ФИО1, на основании изложенного принято решение о расторжении договора потребительского займа от 08.03.2024 №№ 28703135-1, 28703135-2, 28703135-3 и списании задолженности по данным договорам. Информация отображается в личном кабинете заемщика. В отношении ответчика отозваны сведения по данным займам из бюро кредитных историй. Договоры займа отозваны от цессии 03.06.2025.
Суд на основании ст. 167 ГПК счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, в том числе действовавшее в период заключения договора, допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Следовательно, само по себе отсутствие подписанного сторонами на бумажном носителе документа не свидетельствует о том, что денежные средства ответчику не были переданы и договор не был заключен.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 6, 14 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Таким образом, существенным для разрешения дела является установление того, были ли перечислены денежные средства заемщиком займодавцу на условиях договора займа, а именно: на расчетный счет, указанный заемщиком в заявке.
Обращаясь в суд, истец указывает, что ФИО1 (заемщик) и ООО «МФК ЭйрЛоанс (кредитор) заключили договоры займов № 28703135-1, 28703135-2, 28703135-3 от 08.03.2024, согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства (заем) на общую сумму 34 995 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 292% годовых, в срок 180 дней.
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.kviku.ru (далее -Сайт).
Для получения вышеуказанного займа ФИО1 была подана заявка через Сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учётной записи и посредством ее использования.
Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу Согласие на обработку персональных данных, присоединился к Условиям предоставления потребительских займов займодавца и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.
Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 ГК РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее - АСП) определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из Индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления Заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.
Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.
С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа считается заключенным, на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код, а также смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписание договора займа и получение денежных средств.
Из пояснений стороны истца, следует, что за получением займа в ООО «МФК ЭйрЛоанс» никогда не обращалась, спорные денежные средства не получала, в адрес ООО «МФК ЭйрЛоанс» ею направлена заявка за № TES – 02584 о мошенничестве по договорам № 28703135 от 08.03.2024 с приложением талона уведомления об обращении в полицию по факту мошеннических действий по вышеуказанным договорам займов, с указанием того, что номер телефона <***> никогда ей не принадлежал, указанная электронная почта в договорах также не имеет никакого отношения к ней, а также ей никогда не оформлялась карта Тинькофф (Т-Банк), на которую были перечислены денежные средства 05.06.2025 на вышеуказанное обращение ООО «МФК ЭйрЛоанс» на электронную почту ответчика получен ответ, в котором сообщается о том, что было проведено расследование, факт мошенничества подтвержден. Договор аннулирован.
При этом АО «Т-Банк» сообщает, что за период с 01.01.2024 по 29.04.2025 никаких отношений между ФИО1 и банком не имеется, никаких банковских продуктов/счетов на ее имя не оформлено, какие либо обязательства перед банком отсутствуют.
Согласно ответу ООО «МФК ЭйрЛоанс» по результатам внутренней проверки, проведенной ООО «МФК ЭйрЛоанс» на основании обращения ФИО1, поступившего в адрес Общества, установлен факт мошенничества и оформления займа с применением паспортных данных ФИО1, на основании изложенного принято решение о расторжении договора потребительского займа от 08.03.2024 №№ 28703135-1, 28703135-2, 28703135-3 и списании задолженности по данным договорам. Информация отображается в личном кабинете заемщика. В отношении ответчика отозваны сведения по данным займам из бюро кредитных историй. Договоры займа отозваны от цессии 03.06.2025.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены соответствующими средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд приходит к выводу, что допустимых доказательств заключения спорных договоров займов и перечисления ответчику денежных средств 08.03.2024 на указанных истцом условиях, суду не представлено, ввиду чего указанные договора займов нельзя признать заключенным. Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для возврата истцу денежных средств в размере 80 348,52 руб.
Само по себе наличие договоров займов и заявлений на получение потребительских займов, подписанных электронной подписью ответчика, а также справки о наличии задолженности, не могут свидетельствовать о получении денежных средств ответчиком и использование их на условиях договоров займов от 08.03.2024.
Кроме того, ООО МФК «ЭйрЛоанс» установило факт мошеннических действий, в связи с чем кредитные договоры отозваны, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.К. Арышева
Мотивированное решение изготовлено: 30.09.2025
Судья А.К. Арышева