Дело №10-31/2023 (№12301320054000024)
УИД № 42MS0037-01-2023-002056-30
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Кемерово 08 августа 2023 года
Заводский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего - судьи Романиной М.В.,
при секретаре Конобейцевой Т.С.,
с участием:
государственных обвинителей – помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Ласновой О.А., помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Шимшиловой Э.С.,
защитников - адвоката Писаревой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Левадной О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев открытом в судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, судимого:
- 25.11.2016 <данные изъяты> районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением <данные изъяты> районного суда г.Кемерово от 17.08.2018 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК строгого режима, 09.10.2020 освобожден по отбытию наказания,
по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района г.Кемерово от 11.05.2023, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено в Заводском районе г.Кемерово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Лаздан М.В. просит приговор мирового судьи изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ по факту причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 и постановление о признании потерпевшей Потерпевший №1, как на доказательства по уголовному делу, а также исключить такое отягчающее наказание обстоятельство как – состояние алкогольного опьянения, смягчить назначенное наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Шимшилова Э.С. полностью поддержала доводы апелляционного представления.
Защитник – адвокат Писарева М.А. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, полагала апелляционное представление подлежащим удовлетворению.
Осужденный ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявляли. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, поскольку неявка указанных лиц рассмотрению уголовного дела не препятствует.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора, защитника, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Как следует из приговора от 11.05.2023 ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ признал в полном объеме.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются, в частности показаниями ФИО1, данными в ходе дознания, потерпевшей, свидетеля, заключением эксперта, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Содержание всех положенных в основу приговора доказательств достаточно подробно изложено в приговоре.
Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ является правильной. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в ходе дознания по делу не допущено.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговору, в соответствии со ст.240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.
Мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, верно принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении тети-<данные изъяты>, за которой ФИО1 осуществляет уход.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей не установлено.
Мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений и совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом наличия в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, мировым судьей обоснованно не установлено.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в том числе употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
Признавая совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом указанное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Однако, учитывая, что назначенное наказание соответствует минимальному предусмотренному санкцией статьи наказанию с учетом положений ч.1 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, а оснований для снижения наказания на основании ст. 64 УК РФ не усматривается, назначенное судом наказание снижению не подлежит.
Кроме того, суд считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1, поскольку при постановлении приговора суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ по факту причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 и постановление о признании потерпевшей Потерпевший №1, как на доказательства вины ФИО1
В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
С учетом изложенного исключению из приговора подлежит ссылка на постановление о возбуждении уголовного дела от 16.01.2023 и постановление о признании потерпевшим от 16.01.2023, как на доказательство вины ФИО1, поскольку, в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ, данные процессуальные документы к числу доказательств не относятся, доказательственного значения не имеют. Такое исключение не влияет на правильность общего вывода мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления, которая полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Лаздана М.В. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г.Кемерово от 11.05.2023 в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также ссылку на постановление от 16.01.2023 о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ и постановление от 16.01.2023 о признании потерпевшей Потерпевший №1, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного ФИО1
В остальной части приговор оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:
Судья: подпись
Копия верна. Судья: М.В. Романина