Дело № 2-1949/2024
УИД 61RS0007-01-2024-001987-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Попова Д.А.,
при секретаре Макаровой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации города Ростова-на-Дону, ФИО8, ФИО9, ФИО10, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ОАО «РЖД» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам и в его обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира № площадью 30,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, которую она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартиры была приобретена истцом в реконструированном состоянии, а именно имеется самовольно возведенная пристройка, состоящая из двух этажей.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № самовольная пристройка признана подлежащей сносу.
Истец просила суд:
- сохранить самовольно возведенную пристройку литер «А1» общей площадью 84,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;
- признать за истцом право собственности на самовольно возведенную пристройку литер «А1» общей площадью 84,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Истец и ее представитель ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Также на вопросы суда пояснили, что решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым правопредшественник истца ФИО2 была обязана осуществить снос самовольно возведенной пристройки к квартире № к настоящему времени ФИО2 исполнено частично, существующий в настоящее время объект самовольного строительства, не является тождественным объекту самовольного строительства, в отношении которого вынесено решение о сносе, кроме этого истец по настоящему делу не была обязана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ к сносу самовольной постройки, решение было вынесено в отношении другого лица - ФИО2
Представитель ответчика Администрации города Ростова-на-Дону ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснила, что в отношении спорной пристройки судом уже было вынесено решение о ее сносе, которое не исполнено, фактически рассматриваемый иск направлен на несогласие истца с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание явилась, суду пояснила, что она является собственником квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес>. Полагала требования истца подлежащими удовлетворению, так как ей как собственнику помещения в многоквартирном доме спорная самовольная пристройка не мешает, ее права и законные интересы не нарушены.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание явилась, суду пояснила, что она является собственником квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес>. Полагала требования истца подлежащими удовлетворению, так как ей как собственнику помещения в многоквартирном доме спорная самовольная пристройка не мешает, ее права и законные интересы не нарушены.
Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не возражал против удовлетворения требований истца.
Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснила, что в отношении спорной пристройки судом уже было вынесено решение о ее сносе, которое не исполнено.
Представитель третьего лица ОАО «РЖД» ФИО14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебное заседание явилась, при разрешении спора полагалась на усмотрение суда, так как в настоящее время ОАО «РЖД» не имеет отношения к спорному объекту недвижимости.
Представитель третьего лица Администрации Пролетарского г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит квартира № площадью 30,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, которую она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО3, который до этого приобрел указанную квартиру у ФИО2.
Указанная квартиры была приобретена истцом в реконструированном состоянии, а именно имеется самовольно возведенная пристройка, состоящая из двух этажей.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> к ФИО2, третьи лица: Администрация <адрес>, Региональная службы государственного строительного надзора <адрес>, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» <адрес> о сносе самовольно возведенной пристройки и по встречному иску ФИО2 к Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес>, администрации <адрес>, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о сохранении жилого помещения в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии, признании права собственности, ФИО2 обязана осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенной пристройки к квартире №, состоящей из двух этажей и мансарды, расположенной по адресу: <адрес>.
Таким образом, судьба самовольно возведенной пристройки к квартире № в доме № по <адрес>, о сохранении которой просит истец в настоящем деле, уже была разрешена решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - указанная самовольная пристройка подлежит сносу.
При этом решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ответчиком ФИО2 исполнено не было, самовольно возведенная пристройка не была снесена не ФИО2, ни ее правопреемниками - ФИО3 и ФИО6
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли строительным, санитарным, градостроительным, пожарным, нормам и правилам, Правилам землепользования г. Ростова-на-Дону самовольно реконструированная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?
2. Имеются ли деформации основных несущих конструкций здания? Если да, то каков их характер и причина?
Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в настоящее время к квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеется двухэтажная пристройка, состоящая из ленточного бетонного фундамента, стен из штучных материалов (пеноблока и кирпича).
Следовательно, самовольная пристройка, о сохранении которой просит истец, является несколько видоизмененным объектом самовольного строительства, в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение суда о ее сносе.
При таких обстоятельствах, а именно при наличии вступившего в законную силу решения суда о сносе спорной самовольной пристройке, возбужденном исполнительном производстве, судом не может быть принято решение о ее сохранении, потому как судьба самовольной пристройки уже разрешена судом. При этом истец подтвердила, что спорная пристройка является самовольным строением, в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение суда о ее сносе, но меньшей этажности, ввиду демонтажа мансарды и третьего этажа.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ). Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона и только в той мере. В какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К отношениям, регулируемым гражданским законодательством, относятся в том числе основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав (ст. 2 ГК РФ).
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ). Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ). При этом, равнозначными основаниями для такой регистрации могут быть как разрешение на ввод в эксплуатацию, так и решение суда (ст. 8 ГК РФ).
Требования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к самовольно реконструированным объектам недвижимого имущества.
При установлении таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 (паспорт №) к Администрации города Ростова-на-Дону, ФИО8 (паспорт №), ФИО9 (паспорт №), ФИО10 (паспорт №) - оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2025 года.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Попов Д.А.