Решение по делу № 2-9492/2022 от 16.12.2022 | Мытищинский городской суд (Московская область)

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 16 декабря 2022 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО8» о взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО9» о взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что между ней и ООО «ФИО10» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ мебели для кухни стоимостью 246 000 рублей. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи приобретаемого товара установлен ДД.ММ.ГГГГ. Товар был доставлен покупателю только ДД.ММ.ГГГГ и ненадлежащего качества, в частности имелись дефекты кухонных панелей, о чем ФИО2 сообщила продавцу. До настоящего времени товар, поименованный в спецификации под номерами 1, 5, 7, 9, 10, 12, 14, 16, 17, 20, 23, 25, 27, 29, 45 истцу ответчиком так и не передан.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей, а так же истцом понесены расходы на оплату юридических услуг.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков доставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 880 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 203 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 577,94 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 954,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заочным решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Мебельная фабрика Мария» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Ваше право» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, называющий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО11» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных спецификациях. Стоимость товара по договору составила 312 165 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора начальная дата периода передачи товара устанавливается сторонами на ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты товара. Период передачи составляет 14 календарных дней. Точная дата передачи товара устанавливается продавцом не ранее чем через 72 часа после полной оплаты цены договора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали начальную дату передачи товара – ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты цены товара и доставки, товар передается в течение 14 календарных дней

Согласно спецификации на кухонную мебель ее стоимость с учетом скидки составила 216 696 рублей, стоимость техники с учетом скидки составила 95 469 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен пункт 2.1 договора в части стоимости приобретаемого товара, которая составила 246 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО12» и ФИО2 заключен договор на оказание услуг №/У, в соответствии с условиями которого исполнитель ООО «Мебель для кухонь» обязался оказать услуги согласно перечню, указанному в приложении № к договору, а заказчик принять и оплатить данные услуги. Стоимость услуг составляет с учетом скидок 0 руб.

Доставка товара по договору - с ДД.ММ.ГГГГ + 14 дней (согл. п. 3.1 Договора) = ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая дата доставки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной №/Т/1 от ДД.ММ.ГГГГ, накладной №/С от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспаривалось.

Таким образом, доставка товаров была осуществлена в срок, установленный договором.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения обязательств по договору на оказание услуг и установке товара были обнаружены ряд недостатков, не связанных между собой, о чем был составлен акт обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг, в соответствии с которым истец обязался устранить выявленные недостатки в 45-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение о замене фасадов, срок замены согласно условиям дополнительного соглашения 45 дней. Т.е. ДД.ММ.ГГГГ + 45 дней = ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленными накладными товары с устраненными недостатками были доставлены истцу: ДД.ММ.ГГГГ накладные №п, №п, 01.10 2021 года накладная №п, ДД.ММ.ГГГГ накладная №п/4п, ДД.ММ.ГГГГ накладная №п/4п/5п.

Таким образом, за пределами установленного сторонами срока были доставлены товары по накладной №п/4п/5п от ДД.ММ.ГГГГ, а также не доставлены до настоящего времени товары, указанные в спецификации под номерами 1, 5, 7, 9, 10, 12, 14, 16, 17, 20, 23, 25, 27, 29, 45, что ответчиком не оспаривалось.

В силу ст. 20 Закона № 214-ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, мораторий действует, начиная с 01.04.2022 года и сроком на 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10ч.1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В данном случае неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (146 дней), что составляет 316 376 руб. 16 коп., исходя из расчета: 216 696 х 146 х 1%.

Расчет неустойки соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, размер неустойки не может превышать 216 696 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков до 75 000 руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд по ходатайству ответчика применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 30 000 руб., на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Дней вгоду

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

75 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

678,08

75 000

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

978,08

75 000

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

273,29

75 000

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

1 726,03

75 000

ДД.ММ.ГГГГ

17%

365

803,42

75 000

ДД.ММ.ГГГГ

14%

365

661,64

75 000

ДД.ММ.ГГГГ

11%

365

406,85

75 000

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

800,34

75 000

ДД.ММ.ГГГГ

365

920,55

75 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

1 001,71

Итого:

382

10,51%

8 249,99

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонение от их возврата ответчиком составляет 8 249 руб. 99 коп.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме 25 000 руб., что, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «ФИО13» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 997,50 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО14» о взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворит частично.

Взыскать с ООО «ФИО15» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 8 249,99 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО16» о взыскании неустойки за иной период и в большем размере, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ФИО17» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области в размере 2 997,50 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено: 17.02.2023

Судья А.В. Заякина