РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2645/22 по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2017 года ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) № 9265953129-1 на срок до 14.03.2018 года должнику был предоставлен кредит (займ) в размере сумма.

В соответствии с адрес условий Договора, 24.05.2021 года между ООО "Столичное АВД" и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №240521- САВД от 24.05.2021 года, ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по договору уступки прав требований (цессии) №1 от 01.04.2019 года. Согласно приложению №1 к договору уступки (Приложение №1) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: сумма, сумма задолженности по процентам по договору: сумма, сумма неустойки (штрафа, пени): сумма, Указанная задолженность в размере сумма возникла в период с 14.03.2018 г. но 24.05.2021 г. На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования 24.05.2021 г. по настоящее время от должника поступило сумма в счет погашения задолженности по договору. Определением судебного участка мирового судьи отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по договору № 9265953129-1 от 15.12.2017 г., в размере сумма, а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере сумма и судебные издержки сумма, всего сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 15.12.2017 года ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) № 9265953129-1 на срок до 14.03.2018 года должнику был предоставлен кредит (займ) в размере сумма.

В соответствии с адрес условий Договора, 24.05.2021 года между ООО "Столичное АВД" и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №240521- САВД от 24.05.2021 года, ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по договору уступки прав требований (цессии) №1 от 01.04.2019 года. Согласно приложению №1 к договору уступки (Приложение №1) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: сумма, сумма задолженности по процентам по договору: сумма, сумма неустойки (штрафа, пени): сумма, Указанная задолженность в размере сумма возникла в период с 14.03.2018 г. но 24.05.2021 г. На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме.

15 августа 2019 года мировым судьей судебного участка 58 вынесено определение об отказе ООО «Столичное АВД» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа, в связи с наличием спора о праве.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Ответчик согласился на получение кредита на вышеуказанных условиях, удостоверив своей подписью согласие на кредит.

Свои обязательства по предоставлению ответчику кредита истец выполнил в полном объеме, указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, помимо устных пояснений, подтверждаются кредитным договором, расчетом задолженности, согласно которому, денежные средства выданы ответчику. Доказательств иного не представлено.

Вместе с тем, заёмщик не выполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по своевременному возвращению кредита.

Вследствие указанных обстоятельств, у ответчика образовалась задолженности по договору № 9265953129-1 от 15.12.2017 г., в размере сумма, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, содержащим сведения о движении денежных средств по счёту.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с фио, ...паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, мкр. «В», д. 51, кв. 84 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору займа, в том числе задолженность по основному долгу в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова