№ 2-1110/2023

64RS0047-01-2023-000735-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Ветчинине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику ФСК «ФИО4», обществу с ограниченной ответственностью «УК Профессионал» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «ФИО4» о защите прав потребителей. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Профессионал». Требования мотивированы тем, что 28 января 2019 г. между ООО «КДС» и ФИО2 был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, общей площадью 54 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком данного дома является ООО ФСК «ФИО4». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдан администрацией муниципального образования «город Саратов» 29 декабря 2017 года №. гарантийный срок обязательства на многоквартирный дом составляет 5 лет. Как указывает истец, в квартире имелись недостатки выполненных строительных работ, в ноябре декабре 2022 года появилась плесень. 20 декабря 2022 г. истец обратилась в строительную компанию ИП ФИО3 для определения причин образования плесени и стоимости ее устранения. По итогам исследования установлено, что между подъездами не утеплен деформационный шов, тем самым нарушен температурно-влажностный режим, стоимость устранения недостатков составила 194 195 руб. 20 декабря 2022 г. ФИО1 обратилась с претензией в ООО ФСК «ФИО4», просила возместить стоимость устранения недостатка. Претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «ФСК ФИО4» стоимость устранения недостатков в размере 63 325 руб., неустойку за период с 20 января 2023 г. по день вынесения решения, а также за каждый день просрочки обязательств до исполнения решения суда в размере 16 740 руб. ежедневно от цены товара 1 670 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Также истец в ходе судебного разбирательства предъявила требования к ООО «УК Профессионал», просила взыскать в свою пользу солидарно с ООО «ФСК ФИО4», ООО «УК Профессионал» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возложить обязанность на ответчиков в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по утеплению и изоляции деформационного шва в районе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО ФСК «ФИО4» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения. Также ответчик представил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки и штрафа, поскольку истец убытки не понесла, у ответчика имеется только один расчетный счет, на протяжении длительного времени действовало Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Представитель ответчика ООО «УК Профессионал» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Суд с учетом мнения представителя ответчика в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что ООО ФСК «ФИО4» является юридическим лицом и коммерческой организацией (ОГРН <***>, ИНН <***>).

На момент подачи искового заявления в суд, его принятия к производству рассмотрению по существу настоящего искового заявления, управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес> является ООО «УК Профессионал».

03 декабря 2021 г. и 16 марта 2022 г. с собственниками указанного многоквартирного дома заключен договор об управлении с ООО « УК Профессионал».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, 03 апреля 2017 г. между ФСК «ФИО4» и ООО «КДС» заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>.

26 января 2018 г. между ООО ФСК «ФИО4» и ООО «КДС» подписан акт приема - передачи квартиры.

28 января 2019 года между ООО «КДС» и ФИО6 был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, общей площадью 54 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

28 октября 2019 г. ООО «КДС» выдана справка об уплате 1 670 000 за объект долевого строительства

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В период после приема истцом жилого помещения, с учетом акта от 26 января 2018 г., в период гарантийного срока истцом выявлено возникновение нарушение температурно-влажностного режима ввиду не утепления деформационного шва между секциями-подъездами.

С целью внесудебного урегулирования спор и устранения обстоятельств, обуславливающих возникновение шумов, истец обращались к ИП ФИО7, где 20 декабря 2022 г. произведен расчет стоимости устранения недостатков в квартире истца в размере 194 195 руб. В тот же день истец обратилась к застройщику ООО «ФСК «ФИО4» с претензией, первоначально содержащими требования о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 194 195 руб. (л.д. 49-50).

Указанное требование истца оставлено застройщиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причин образования недостатков в квартире истца, стоимости их устранения.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-Оценка» № от 16 мая 2023 г. имеется локальное понижение температуры, нарушение температурно-влажностного режима в помещении жилой комнаты площадью 13,3 кв.м в <адрес> со стороны места расположения деформационного шва вышеуказанного жилого дома.

Причиной образования дефектов и повреждений отделки стен в жилой комнате в <адрес> является наличие недостаточной тепловой защиты ограждающих конструкций (наружной стены) жилого дома в месте расположения деформационного шва жилого <адрес>, между секциями, где расположена квартира истца.

Недостаточная тепловая защита ограждающих конструкций (наружной стены) жилого дома в месте расположения деформационного шва в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> между секциями, где расположена квартира истца, является дефектом производственного характера, что приводит к нарушению температурно-влажностного режима в жилой комнате <адрес>, является причиной образования конденсата на внутренней поверхности наружной стены, в нижней части углу помещения стен из-за разницы температур между воздухом в помещениях исследуемой квартиры и внутренней поверхностью фасадной стены (на поверхностях стен, потолка и пола в помещениях <адрес>, расположенных удаленно от внутренней поверхности фасадной стены в помещении исследуемой комнаты, не установлено наличие локального понижения температуры).

Выявленные дефекты недостаточной тепловой защиты ограждающих конструкций (наружной стены) жилого дома в месте расположения деформационного шва жилого дома являются несоответствием следующих строительно-технических норм и правил:

- частичное отсутствие заполнения деформационного шва на глубину более 30 см., локальное понижение температуры в помещении жилой комнаты <адрес> со стороны места расположения указанного шва свидетельствует о наличии недостаточной тепловой защиты деформационного шва, о нарушении правильности устройства деформационного шва, о невыполнении работ по комплексной защите горизонтального деформационного шва стен от увлажнения атмосферными осадками и промерзания, о неустранении неисправности герметизации деформационного шва по мере выявления и допущении дальнейшего ухудшения несоответствием п. 9.88 СП 15.13330.2020, п. 9.82 СП 15.13330.2012, п. 9.18.3 СП 70.13330.2012, п. 17.4, прил. Д п. Д. 14 СП 327.1325800.2017;

- несоответствие СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий, в том числе п. 6.2. (не обеспечены комфортные условия пребывания человека и предотвращение поверхности внутри помещения от увлажнения, намокания и появления плесени.), п. 8.5 (взаимное расположение отдельных слоев ограждающих конструкций не способствует высыханию конструкций и не исключает возможность накопления влаги в ограждении в процессе эксплуатации);

- несоответствие п. 9.18 СП 54.13330.2016, п. 7.19 СП 54.13330.2022. Здания жилые многоквартирные (не обеспечены: требуемая температура и отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях конструкций внутри помещений; предотвращение накопления излишней влаги в конструкциях);

- наличие указанных дефектов является причиной отсутствия возможности выполнения внутренних отделочных работ, согласно СП 71.13330.2017 (до начала отделочных работ должны быть произведены следующие работы: устроены гидроизоляционные, теплоизоляционные слои).

Результаты проведенного исследования согласуются с материалами дела, обстоятельствами образования повреждений в жилом помещении, признаков иных причин установленного локального понижения температуры в помещении исследуемой комнаты, нарушения температурно-влажностного режима в жилом помещении, не установлено.

Деформационный шов в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, между секциями, где расположена квартира истца, не соответствует требованиям действующего нормативно-правового и технического регулирования, в том числе: частичное отсутствие заполнения деформационного шва на глубину более 30 см., локальное понижение температуры в помещении жилой комнаты <адрес> со стороны места расположения указанного шва свидетельствует о наличии недостаточной тепловой защиты деформационного шва, о нарушении правильности устройства деформационного шва, о невыполнении работ по комплексной защите горизонтального деформационного шва стен от увлажнения атмосферными осадками и промерзания, о неустранении неисправности герметизации деформационного шва по мере выявления и допущении дальнейшего ухудшения технического состояние, что является несоответствием п. 9.88 СП 15.13330.2020, п. 9.82 СП 15.13330.2012, п. 9.18.3 СП 70.13330.2012, п. 17.4, прил. Д п. Д. 14 СП 327.1325800.2017.

Стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес>, образовавшихся в результате причины, установленной в рамках ответа на вопрос №1, составляет 63 325 рублей (локальный сметный расчет - приложение №3 Заключения). Установленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют установленной в рамках ответа на вопрос №1 причине их образования, соотносятся с материалами дела, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Для устранения причины образования выявленных недостатков в <адрес> необходимо выполнить утепление и изоляцию деформационного шва в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида не только в отношении объекта недвижимости, принадлежащего истцу: работы должны быть выполнены на высоту первого этажа + около 2м. выше первого этажа + по высоте подвального помещения. Стоимость устранения причины образования выявленных недостатков в <адрес> <адрес> составляет 20 512 рублей (локальный расчет №4; объем работ уточнить по месту после демонтажа заполнения деформационного шва по всей требуемой высоте и дополнительного осмотра, т.е. стоимость работ может увеличиться).

Работы, которые необходимо выполнить для устранения причины образования выявленных недостатков в <адрес> возможно выполнить в рамках текущего ремонта, согласно п.2.2., 3.6.4, п. 3.6.9, п.2. прил. 2 "Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004"; пункта II, п. 2 прил. 7, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", с учетом данных письма Минстроя России от 03.07.2017 N 29521- OI704, приложения №3 ВСН 58~88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", в том числе: при выполнении работ в необходимом объеме не требуется прекращение обслуживания здания, работы проводятся с целью восстановления исправности жилого дома, частичного восстановления его ресурса, т.е. выполняются требования п. 2.2, п.3.6.4 МДК 2-04.2004; при выполнении работ в необходимом объеме удельный вес подлежащих утеплению элементов жилого здания в процессе ремонта менее 15% от общего объема в жилом здании, т.е. выполняются требования п. 3.6.9 МДК 2-04.2004; работы в необходимом объеме соответствуют перечню работ, входящих в текущий ремонт здания; отнесение исследуемых работ к текущему ремонту соответствует данным письма Минстроя России от 03.07.2017 № 29521-ОГ/04 По вопросу разграничения понятий "капитальный ремонт", "текущий ремонт" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (целесообразно при разграничении понятий капитального и текущего ремонта руководствоваться нормативно-правовыми актами - МДК 2-04.2004 и Градостроительным кодексом РФ);

- согласно данным приложения №3 ВСН 58-88(р) продолжительность эксплуатации исследуемого жилого дома не соответствует сроку плановой постановки на капитальный ремонт.

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересована в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы

Доказательств обратного суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от представителя ответчика также не поступило.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Таким образом, ФИО1 вправе предъявить требование о взыскании стоимости устранения недостатков, поскольку качество объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным требованиям нормативных документов, предъявляемых к работам и материалам данного вида.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых стороной ООО «ФСК «Строфин» подтверждает доводы истца о наличии в переданном ей застройщиком объекте долевого строительства существенных строительных недостатков, ухудшающих качество объекта, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на застройщика ООО «ФСК «Строфин» обязанности выполнить работы по утеплению и изоляции деформационного шва в районе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида.

Исходя из того, что ввод объекта капитального строительства по адресу: <адрес> состоялся 29 декабря 2017 г., акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 26 января 2018 г., а с претензией истец обратилась 20 декабря 2022 г., суд исходит из того, установленный законодателем пятилетний гарантийный срок для объекта долевого строительства в данном случае ФИО1 не пропущен, исчисляется с момент подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Право требования потребителем возмещениях своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (проданного товара) предусмотрено положениями ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, поскольку до настоящего времени расходы по устранению недостатков строительства истцом не понесены, неблагоприятные последствия в виде образования конденсата на внутренней поверхности наружной стены, в нижней части угла помещения, возникающих ввиду не утепления деформационного шва, соответственно, заявленные истцом убытки по устранению недостатков в общей сумме 63 325 руб. подлежат удовлетворению.

Исходя из сложности и объема возложенных на ответчика обязательств, суд полагает возможным установить для ответчика ООО «ФСК «Строфин» шестимесячный срок для проведения указанных работ и разъяснить стороне истца, что в соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку лицом, ответственным перед истцом за ненадлежащее качество переданного им объекта долевого строительства является застройщик, в удовлетворении иска к управляющей компании ООО «УК Профессионал» следует отказать в полном объеме, в том числе по производственному требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Как уже указывалось, до подачи иска в суд, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате денежных средств для устранения недостатка, вызывающих нарушение температурно-влажностного режима в квартире истца (образует конденсат, плесень), возникшие при строительстве жилого дома.

В силу ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Установив факт нарушения ответчиком ООО «ФСК ФИО4» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным определить в размере 5 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере одного процента цены товара с 20 января 2023 г., то есть по истечении месяца с момента направления претензии. Данный расчёт периода судом не принимается за основу в связи со следующим.

В связи с направлением претензии простым почтовым отправлением судом истребованы доказательства, свидетельствующие как об отправке письма, так и сроках возможного вручения корреспонденции.

В материалы дела истцом представлен конверт с претензией в адрес ООО «ФСК «ФИО4», содержащий отметку сотрудника почты ФИО8, на копии конверта штемпель от 20 декабря 2022 г. (л.д. 48).

12 апреля 2023 г. судом получен ответ из почтового отделения 410071, где осуществляет трудовую деятельность ФИО8, которая 20 декабря 2022 г. заверила копию простого отправления истца (л.д. 45).

13 сентября 2023 г. главный специалист по работе с обращениями АО «Почта России» ФИО9 подтвердила трудовые отношения ФИО8 с АО «Почта России» с 25 апреля 2016 г. в должности почтальона ОПС 410071. Дополнительно сообщила о сроках доставки простых почтовых отправлений на внутригородской территории, который составляет 2 дня, не считая даты приема.

В п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме.

Учитывая вышеприведенные положения закона и правила, дату направления претензии истца ответчику, установленный законом срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, начисление неустойки за невыполнение требований потребителя следует произвести по требованиям ФИО1 по следующему критерию с 20 декабря 2022 г. (дата приема) по 22 декабря 2022 г. (дата получения) осуществлялась отправка почтовой корреспонденции, с 23 декабря 2022 г. по 23 января 2023 г. простое отправление (претензия) хранилось в почтовом отделении.

Таким образом, 45-ти-дневный срок подлежит исчислению с 24 января 2023 г. до 9 марта 2023 г. включительно, следовательно неустойка подлежит взысканию с 10 марта 2023 г. по 29 июня 2023 г., поскольку истец предъявив исковые требования 29 июня 2023 г. иного содержания фактически ограничил период неустойки.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о снижении неустойки и штрафа.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 000 руб., а размер штрафа до 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 3 526 руб. 50 коп подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, из расчета 3 256 руб. 50 коп. имущественное требование + 300 руб. за требование неимущественного характера (моральный вред).

В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу требований п. 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании по данному гражданскому делу во исполнение определения суда от 17 апреля 2023 г. проведена экспертиза. Доказательств по оплате проведенной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Поскольку экспертиза была проведена в рамках данного гражданского дела, исковые требования истца удовлетворены, при этом доказательств злоупотребления правом истцом представлено не было, доказательств по оплате проведенной экспертизы ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с ООО ФСК «ФИО4» в пользу ООО «Приоритет - оценка» расходы за проведенной экспертизы в размере 27 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику Финансово-строительная компания «ФИО4» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Финансово-строительная компания «ФИО4» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 63 325 руб., неустойку за период с 10 марта 2023 г. по 29 июня 2023 г. в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 руб.

Возложить обязанность с общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финансово-строительная компания «ФИО4» (ИНН <***>) в течении шести месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по утеплению и изоляции деформационного шва в районе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УК Профессионал» (ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финансово-строительная компания «ФИО4» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Саратова в размере 3 256 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финансово-строительная компания «ФИО4» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Д.В. Апокин

В окончательной форме решение суда изготовлено 18 сентября 2023 г.