Решение по делу № 2-1768/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-1768/2023

УИД: 34RS0004-01-2022-003824-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненного иска к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивирует тем, что 9 июня 2022 года ФИО3, управляя транспортным средством марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в нарушение п.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ. на подъезде от Р22 к г.Элиста 38 км., перед разворотом заблаговременное не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, выполняя маневр разворота, совершил столкновение с транспортным средством марки “Хонда Цивик”, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности. Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика. Автомобилю истца причинен материальный ущерб. В соответствии с отчётом № Р42/06-2022 от 1 июля 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки “Хонда Цивик”, государственный регистрационный знак <***> составляет 580 375 рублей. Из приложения №1 сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от 9 июня 2022 года следует, что собственником транспортного средства марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак <***> регион, является ФИО2, у которой на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис страхования гражданской ответственности. Таким образом, акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 440 354 рубля, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 003 рубля 75 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание исковые требования признал в части взыскания ущерба в размере 440 354 рубля.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 9 июня 2022 года 18 часов 45 минут на подъезде от Р22 к г.Элиста 38 км., ФИО3, управляя транспортным средством марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в нарушение п.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, перед разворотом заблаговременное не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, выполняя маневр разворота, совершил столкновение с транспортным средством марки “Хонда Цивик”, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки “Хонда Цивик”, государственный регистрационный знак <***> причинен материальный ущерб.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области ФИО6 № 18810034220000941526 от 9 июня 2022 года виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3 Указанное постановление не обжаловано.

Из Приложения №1 сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от 9 июня 2022 года следует, что собственником транспортного средства марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак <***> регион, является ФИО2

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Nissan Primera», государственный регистрационный знак <***> регион на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки “Хонда Цивик”, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 заключил 21 июня 2022 года с оценщиком ФИО7 договор на оказана услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с отчётом № Р42/06-2022 от 1 июля 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки “Хонда Цивик”, государственный регистрационный знак <***> составляет 580 375 рублей.

Расходы по составлению отчета составили 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Р42/06-2022 от 21 июня 2022 года.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 6 октября 2022 года по ходатайству представителя ответчика ФИО3-ФИО5 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство, которой поручено ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» № 016-11/2022 года от 16 ноября 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки “Хонда Цивик”, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 в связи с повреждениями. Произошедшими в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 июня 2022 года без учета износа составляет 440 354 рубля, с учетом износа 109 909 рублей.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» № 016-11/2022 года от 16 ноября 2022 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» 016-11/2022 года от 16 ноября 2022года не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы, принятой судом при определении размера страхового возмещения, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» 016-11/2022 года от 16 ноября 2022года.

Представителем ответчика ФИО3-ФИО5 в качестве доказательства был представлен суду договор аренды транспортного средства от 1 января 2022 года заключенный между ФИО2 и ФИО3, предметом, которого является транспортное средство марки «Nissan Primera», 1997 года выпуска, VIN:SJNZBCAP11U0182482.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд руководствуется следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства уплаты арендных платежей по договору аренды, поскольку согласно пункта 3.1 договора аренды, за пользование транспортным средством арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 5 000 рублей в месяц. Кроме того, договор аренды транспортного средства не был представлен при оформлении ДТП, сам по себе договор аренды транспортного средства не свидетельствует о факте передаче на законном основании автомобиля, поскольку с момента допущения собственником к управлению своего транспортного средства другого лица, он должен внести о нем сведения в страховой полис, тогда как в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Учитывая данные обстоятельства и факт того, что ответчиками указанный договор предоставлен лишь при разрешении настоящего спора в суде, суд не исключает возможность изготовления его для предоставления в материалы настоящего дела с целью ввести истца и суд в заблуждение и избежание ответственности собственника автомобиля перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

Согласно пункта 5.1 арендатор обязан за свой счет застраховать свою гражданскую ответственность, за ущерб, причиненный имуществом (ОСАГО).

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что при непредставлении ответчиками доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба причинённого автомобилю марки «Nissan Primera», 1997 года выпуска, VIN:S№ в размере 440 354 рубля.

Также с ФИО2 в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 003 рубля 75 копеек, что подтверждается чек – ордером от 5 июля 2022 года, которые так же необходимо взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что на основании доверенности 34 АА 3822002 от 5 июля 2022 года интересы ФИО1 в суде представлял ФИО4

За оказание юридической помощи и представление интересов в суде представителем ФИО4 истец уплатил 20 000 рублей, что подтверждается договор на оказание юридических услуг от 5 июля 2022 года. С учетом указанного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые документально подтверждены.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание количество судебных заседаний, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат снижению до 15 000 рублей.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Красноармейского районного суда Волгограда от 6 октября 2022 года по ходатайству представителя-ответчика ФИО3- ФИО5 было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Волтех «Фемида». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца и составили 37 000 рублей. Заключение эксперта было принято судом и положено в основу принятого по делу судом решения в удовлетворенной части требований.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 96 ГПК РФ, статьи 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения спора, суд приходит выводу о взыскании в пользу ООО «Волтех «Фемида» с ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и с ФИО1 в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №, выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму причиненного транспортному средству материального ущерба в размере 440 354 рубля, расходы по оплате услуг оценки транспортного средства в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 003 рубля 75 копеек, а всего 471 857 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №, выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)в пользу ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №, выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 мая 2023 года.

Судья- О.С. Савокина

<данные изъяты>