Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025

66RS0006-01-2024-006971-44

Дело № 2-911/2025 (2-6726/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 января 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В., при секретаре Ахатовой А.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Mitsubishi» госномер < № >, принадлежащий ФИО1

09.08.2024 истец направил в адрес ответчика заявление об организации страхового возмещения, 13.08.2024 истцом подано дополнительное заявление об осуществлении страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

15.08.2024 ответчиком произведена страховая выплата в размере 74800 руб.

21.08.2024 была произведена доплата в размере 22400 руб.

В заявлении 05.09.2024 истец просил осуществить доплату ущерба в полном объеме, а также рассчитать и выплатить неустойку.

В ответе от 17.09.2024 страховщик отказал в удовлетворении требований претензии.

Выплаченной страховщиком суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам составила 368900 руб.

10.10.2024, не согласившись с фактом осуществления страховой выплаты, а также ее размером, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 11.11.2024 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований потребителя отказал, что по мнению истца является незаконным.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 17700 руб., убыток в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам за минусом стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, в размере 254000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29.08.2024 в размере 18408 руб., с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 8000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Представитель истца указал, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля, произведена выплата страхового возмещения, и только после этого страховщик уведомил истца о том, что у него отсутствует СТОА и возможность организации восстановительного ремонта. Представитель истца полагал, что в действиях страховщика усматривается злоупотребление правом, которое выразилось в намеренной неорганизации восстановительного ремонта и осуществлении выплаты в меньшем размере, чем необходимо для ремонта автомобиля. Законом предусмотрена обязанность страховщика организовывать восстановительный ремонт. В статье 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрен ограниченный перечень оснований для замены формы страхового возмещения. В данном случае истец просил о восстановительном ремонте, однако страховщик сразу произвел страховую выплату. Страховщик мотивировал отказ в восстановительном ремонте тем, что у него отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей на ремонт транспортных средств. Законом данное основание не предусмотрено. Страховщик не мог в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения, соглашение с истцом не было достигнуто. Предоставление истцом банковских реквизитов не является соглашением о замене формы страхового возмещения. Истец в судебном заседании пояснил, что при обращении в страховую компанию, специалист компании сообщил, что страховое возмещение возможно только в денежной форме. Заявление, на которое ссылается страховщик, заполнялось не самим истцом, а специалистом страховой компании.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известно. В возражениях на исковое заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что истец выбрал форму возмещения в виде перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, в связи с чем страховщиком правомерно осуществлена выплата страхового возмещения посредством перечисления денежных средств. Требование о взыскании убытков по среднерыночным ценам законом не предусмотрено. Кроме того, представленное истцом заключение экспертизы не может быть признано доказательством, поскольку эксперт не включен в реестр экспертов-техников, а также не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При признании требований обоснованными просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, просил их снизить до разумных пределов. Кроме того, указал, что требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, дефектовки и расходов на оплату эвакуатора, не подлежат удовлетворению.

От финансового уполномоченного поступили материалы по обращению потребителя в электронном виде.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.07.2024 автомобилю «Mitsubishi» госномер < № >, принадлежащему ФИО1, причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии < № >.

09.08.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представил необходимые документы. В заявлении истец указал банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

09.08.2024 ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «НИЦ «СИСТЕМА», по результатам которого составлен акт осмотра.

13.08.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля.

15.08.2024 указанное заявление получено страховщиком.

15.08.2024 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 74800 руб., 21.08.2024 произведена доплата в размере 22400 руб.

21.08.2024 ответчик уведомил истца об отказе в организации восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА, соответствующих требованиям Правил ОСАГО.

10.09.2024 истец обратился с претензией к ответчику с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

17.09.2024 страховая компания отказала в удовлетворении требований истца.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Ответчиком не доказано, судом не установлено наличия оснований для замены истцу формы выплаты страхового возмещения с организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату денежных средств.

Ссылка ответчика на то, что истец в заявлении о страховом возмещении выбрал страховое возмещение в виде перечисления денежных средств и указал банковские реквизиты, судом во внимание не принимается, поскольку законом предусмотрена обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в установленной законом форме – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Предоставление истцом банковских реквизитов не свидетельствует о достижении между страховщиком и потребителем соглашения о замене формы страхового возмещения. Кроме того, истец 13.08.2024 обратился к страховщику с дополнительным заявлением об организации восстановительного ремонта, которое было получено страховщиком 15.08.2024.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, соответствующими критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, правового значения не имеют, поскольку законом предусмотрена преимущественная обязанность страховщика по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. При этом ответчиком не доказано, что для исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, он предлагал истцу предоставить сведения о возможности осуществления ремонта в любой ремонтной организации, а истец от такого ремонта отказался. При таком положении, действия ответчика по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме и с учетом износа подлежащих замене запасных частей и материалов, не могут быть признаны правомерными.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в названном Законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» не выдано направление на ремонт на СТОА, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная на основании Единой методики и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из среднерыночных цен.

Определяя сумму доплаты страхового возмещения без учета износа запасных частей, деталей, узлов, агрегатов, судом принимается расчет истца, произведенный в соответствии с экспертным заключением < № > от 30.01.2024, выполненном ООО «Калужское экспертное бюро» по заданию Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114 900 рублей, с учетом износа – 74 700 рублей.

Учитывая, что страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 97 200 рублей, с ответчика в качестве доплаты страхового возмещения надлежит взыскать 17 700 рублей (114900 - 97 200).

Иного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортоного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку потребитель обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 09.08.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 29.08.2024, а неустойка подлежит исчислению с 30.08.2024.

На дату вынесения настоящего решения (31.05.2025) сумма неустойки за 155 дней просрочки составляет 27 435 рублей: (17 700 х 1% х 155).

Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств несения убытков в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок в объеме, соразмерном сумме подлежащей взысканию неустойки, а также то обстоятельство, что размер неустойки значительно превышает объем нарушения ответчика, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей по состоянию на 31.05.2025 – суммы соразмерной сумме страхового возмещения, взысканной судебным решением, с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, но не более 380000 руб. (ст. 7 Федерального закона об ОСАГО).

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ» от 23.11.2024 < № > следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по рыночным ценам составляет 368 900 рублей.

В отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает представленное истцом заключение в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытка 254 000 рублей, из расчета: 368 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 114 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике).

Доводы представителя ответчика о том, что представленное истцом заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку эксперт исключен из реестра экспертов-техников, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства требование о включении эксперта в реестр экспертов-техников законом не установлено. Кроме того, предупреждение об уголовной ответственности эксперта производится в случае назначения экспертизы судом. В данном случае, истец обратился к эксперту до обращения в суд.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрена обязанность суда при удовлетворении требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В настоящем случае сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8 850 рублей из расчета: 17 700 рублей страхового возмещения х 50%. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, находя сумму соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Исходя из разъяснений п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат, в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы истца на оценку ущерба составили 8000 рублей (л.д. 101-103), на дефектовку – 2 000 рублей (л.д. 109-110), на оплату услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля к месту осмотра - 8000 рублей (л.д. 111).

Указанные расходы являются судебными издержками истца, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца при обоснованности заявленного иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей подтвержден документально (л.д. 104-105, 106-108).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывает категорию спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, цену иска, размер расходов на оплату юридических услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также принцип разумности и справедливости.

Таким образом, суд находит сумму представительских расходов в размере 45000 рублей разумной и справедливой, в связи с чем, оснований для ее снижения не усматривает, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере 9 751 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН < № >) сумму страхового возмещения в размере 17700 руб. 00 коп., убытки в размере 254000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 8850 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату эвакуатора в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН < № >) неустойку из расчета 1 % в день от 17700 руб. 00 коп. с 31.01.2025 по день фактического исполнения решения суда, но не более 380000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 751 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.