Дело № 1-57/23

Приговор

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Грозный

Грозненский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи Висиханова З.З.,

при секретарях судебного заседания Саидове М.С-Х. и ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Грозненского района Чеченской Республики Самбиева Б.А.,

подсудимой ФИО2 и её защитника – адвоката Хасановой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-57/23 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>., гражданки РФ, со средним образованием, не работающей, вдовы, имеющей 3 детей, ранее не судимой, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 использовала заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права.

Так, она, не имея высшего профессионального образования, 15 августа 2014 года в дневное время (более точное время дознанием не установлено), действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, предоставила с целью трудоустройства на педагогическую должность в МБОУ "СОШ № 1 с. Правобережное Грозненского района" (далее – "СОШ № 1 с. Правобережное), расположенное по адресу: <...> д. б/н; в числе прочих документов заведомо поддельный диплом серии ФВ-1 № 002860 за регистрационным номером 1470 от 24 мая 1994 года с внесенными в него заведомо ложными не соответствующими действительности данными об окончании ею в 1994 году полного курса Чечено-Ингушского государственного педагогического института по специальности «Педагогика и методика начального обучения» с квалификацией «Учитель начальных классов», хотя обучение в указанном образовательном учреждении она не проходила..

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям.

Наличие диплома о высшем образовании и его предоставление в отдел делопроизводства "СОШ № 1 с. Правобережное" позволило ФИО2 15 августа 2014 года согласно приказу № 19/2-К быть назначенной на должность лаборанта в "СОШ № 1 с. Правобережное" и далее последовательно занимать должности учителя технологии (приказ № 13/20-К от 01 сентября 2018 года), учителя индивидуального обучения (приказ № 12/7-К от 01 октября 2019 года) на условиях внутреннего совмещения по трудовому договору № 28, до своего увольнения (приказ № 71-К от 01 ноября 2022 года), т.е. до момента прекращения использования поддельного документа.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 в предъявленном ей обвинении виновной себя признала полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания оглашены показания подсудимого ФИО2, данные ею в ходе дознания (л.д.140-143), из которых следует, что согласно трудового договора № 28 с 15 августа 2014 года она осуществляла трудовую деятельность в "СОШ № 1 с. Правобережное", последовательно занимая должности лаборанта, учителя технологии и учителя индивидуального обучения. При трудоустройстве в школу в августе 2014 года она предоставила в числе других документов диплом о высшем образовании серии ФВ-1 № 002860 за регистрационным номером 1470 от 24 мая 1994 года о прохождении полного курса Чечено-Ингушского государственного педагогического института по специальности «Педагогика и методика начального обучения» с присвоением квалификации «Учитель начальных классов». Ей было известно, что без высшего образования она не сможет устроиться на работу. Данный диплом был поддельным. Она действительно поступала в 1989 году в Чечено-Ингушский государственный педагогический институт на заочную форму обучения, но выйдя в том же году замуж, она не смогла полноценно обучаться и посещать занятия, в результате чего ее не перевели на следующий курс. Затем из-за начавшихся боевых действий она была лишена возможности учиться, а впоследствии не возобновила обучение. Дипломную работу не защищала, выпускных государственных экзаменов не сдавала. Примерно в начале июля 2022 года при уборке комнат в своем доме она случайно в документах нашла свой поддельный диплом и решила его сжечь, чтобы избежать проблем с законом, полагая, что никогда им больше не воспользуется. За домом по месту ее жительства в <адрес> она и сожгла его в тот же период времени. 01 ноября 2022 года она уволилась из школы и с этого времени более не работает в "СОШ № 1 с. Правобережное". В мае 2023 года в ходе прокурорской проверки криминальное происхождение ее диплома была выявлено. Вину в использовании заведомо поддельного диплома о высшем образовании признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Вина ФИО2 в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, подтверждается совокупностью других доказательств, а именно: показаниями свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании о том, что с 2010 года работает в должности директора "СОШ № 1 с. Правобережное". В педагогический персонал школы входила и ФИО2, которая работала с 15 августа 2014 года, начиная с должности лаборанта и заканчивая должностью учителя индивидуального обучения и ИЗО на условиях внутреннего совмещения. При назначении на должность в соответствии с квалификационными требованиями обязательно наличие высшего или среднего профессионального образования, отсутствие которых делает невозможным занятие должности. При приеме на работу в отделе делопроизводства формируется личное дело, в которое вкладывается светокопия документа об образовании, а сам документ возвращается владельцу. В личном деле ФИО2 имеется светокопия документа об образовании об окончании ею в 1994 году полного курса Чечено-Ингушского государственного педагогического института по специальности "Педагогика и методика начального обучения" с квалификацией "Учитель начальных классов". О том, что представленный ФИО2 при трудоустройстве диплом является поддельным, она не знала и узнала об этом только в ходе прокурорской проверки в мае 2023 года. Не мог об этом знать и работник отдела делопроизводства, т.к. он не обязан проверять законность предоставляемых устраивающимися на работу дипломов. Личное дело ФИО2 находится в отделе делопроизводства "СОШ № 1 с. Правобережное". С ноября 2022 года ФИО2 в "СОШ № 1 с. Правобережное" не работает и 01 ноября 2022 года была уволена по собственному желанию.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ и с согласия сторон (л.д.85-88) о том, что с января 2020 года и по настоящее время работает в должности делопроизводителя "СОШ № 1 с. Правобережное". В педагогический персонал школы с 15 августа 2014 года входила ФИО2, которая работала на разных должностях. Она в школе работала и до ее прихода на должность делопроизводителя. ФИО2 сначала была принята в школу на должность лаборанта согласно приказу № 19/2, после чего занимала должности учителя технологии, учителя индивидуального обучения и ИЗО на условиях внутреннего совмещения по трудовому договору № 28 от 15 августа 2014 года. При назначении на должность педагогического персонала формируется личное дело, в котором в числе необходимых документов является диплом об образовании, без которого назначение на должность невозможно. В личном деле ФИО2 имеется копия диплома о высшем образовании серии ФВ-1 № 002860 за регистрационным номером 1470 от 24 мая 1994 года об окончании ею в 1994 году полного курса Чечено-Ингушского государственного педагогического института по специальности «Педагогика и методика начального обучения» с квалификацией «Учитель начальных классов». О том, что предоставленный ФИО2 диплом является поддельным, она не знала и узнала в ходе прокурорской проверки в мае 2023 года. В обязанность работника отдела делопроизводства не входит проверка законности дипломов и иных документов лиц, устраивающихся на работу. Работник отдела делопроизводства делает светокопию диплома, которая вкладывается в личное дело, а оригинал возвращается владельцу. Личное дело ФИО2 находится в отделе делопроизводства "СОШ № 1 с. Правобережное". С ноября 2022 года ФИО2 в школе не работает, т.к. согласно приказу №-к от 01 ноября 2022 года была уволена.

- протоколом выемки от 12 июня 2023 года, согласно которому делопроизводитель "СОШ № 1 с. Правобережное" ФИО5 12 июля 2023 года добровольно выдала личное дело ФИО2 на 50 листах, в котором находилась копия поддельного диплома о высшем образовании серии ФВ-1 № 002860 за регистрационным номером 1470 от 24 мая 1994 года и приложения к нему, с внесенными в них несоответствующими действительности данными об окончании ею в 1994 году полного курса Чечено-Ингушского государственного педагогического института по специальности "Педагогика и методика начального обучения" с квалификацией "Учитель начальных классов" (л.д.91-106);

- протоколом осмотра документов от 12 июня 2022 года, согласно которому осмотрено личное дело ФИО2 на 50 листах, в числе которых осмотрены также светокопии поддельного документа об образовании - диплома серии ФВ-1 № 002860 за регистрационным номером 1470 от 24 мая 1994 года и приложения к нему, об окончании ФИО2 в 1994 году полного курса Чечено-Ингушского государственного педагогического института по специальности "Педагогика и методика начального обучения" с квалификацией "Учитель начальных классов" (л.д.107-122);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства и о возвращении вещественного доказательства от 12 июня 2022 года и распиской, из которых следует, что личное дело ФИО2 на 50 листах, признано в качестве вещественного доказательства, приобщено к материалам уголовного дела и возвращено для хранения делопроизводителю "СОШ № 1 с. Правобережное" (л.д.124-126);

- протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО2 на месте от 18 июня 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которым ФИО2 в присутствии защитника и производством фото-фиксации показала место возле кладовых помещений во дворе дома № 12 по ул. Больничная в с. Правобережное, где в начале июля 2022 года сожгла поддельный диплом серии ФВ-1 № 002860 за регистрационным номером 1470 от 24 мая 1994 года и приложение к нему (л.д.158-163);

- светокопией диплома серии ФВ-1 № 002860 за регистрационным номером 1470 от 24 мая 1994 года об окончании ФИО2 в 1994 году полного курса Чечено-Ингушского государственного педагогического института по специальности "Педагогика и методика начального обучения" с квалификацией "Учитель начальных классов" (л.д.30);

- ответом заместителя директора по производству Московской печатной фабрики филиала АО "Гознак" ФИО6 на запрос заместителя прокурора Грозненского района Чеченской Республики Гайрбекова И.З., из которого следует, что диплом серии ВСГ № 0110131 был направлен в Таджикский государственный институт 22 мая 1992 года (л.д.32-37);

- светокопией трудовой книжки ФИО2 из ее личного дела, в которых указаны педагогические должности, которые она занимала в период с 15 августа 2014 года по 01 ноября 2022 года в "СОШ № 1 с. Правобережное" (л.д.38-42).

Анализируя и оценивая в соответствии с правилами ст.ст.87 и 88 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО5 суд принимает их за основу при принятии решения о виновности ФИО2 ФИО14., поскольку они последовательны, подробны и конкретны, объективны и достоверны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям ФИО2, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, суд не усматривает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в суде установлено не было.

Таким образом, исследовав, вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, ее вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании, доказана полностью и квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.3 ст.327 УК РФ – как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При этом, суд исключает из описания преступного деяния, инкриминируемого ФИО2, описание факта незаконного приобретения заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, поскольку его приобретение подсудимой не вменяется.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при определении меры наказания суд учитывает отношение ФИО2 к содеянному, обвинение признала, в содеянном раскаивается, ранее не судима, каких-либо тяжких последствий от её действий не наступило, по месту жительства характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, принципы справедливости и гуманизма, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном и совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении его категории на основании ч.6 ст.15 УК РФ и применении положений ст.64 УК РФ.

Изучением личности подсудимой ФИО2 установлено следующее: она вдова, имеет троих взрослых детей (л.д.67, 150, 151), не работает, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.68), на специализированном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.76, 78), ранее не судима (л.д.72, 74).

Санкция ч.3 ст.327 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания ограничение свободы, либо принудительные работы, либо лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденной, удерживать её от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым.

С учетом изложенного, общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО2 следует назначить наказание в виде ограничения свободы. Основания для назначения более строго наказания отсутствуют.

Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденной, обеспечит достижение целей наказания и предотвратит совершение ею других преступлений, будет соответствовать социальной справедливости и характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания в судебном заседании не установлены.

Потерпевших в деле нет. Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ и считает необходимым личное дело ФИО2 на 50 листах, возвращенное делопроизводителю "СОШ № 1 с. Правобережное" – оставить в этом учреждении.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По настоящему делу процессуальными издержками являются суммы, выплаченные адвокату Хасановой М.Х., оказывавшей юридическую помощь подсудимой по назначению в ходе дознания и судебного разбирательства.

Из постановления о вознаграждении адвоката от 23 июня 2023 года, вынесенного старшим дознавателем ОД ОМВД РФ по Грозненскому району ЧР ФИО9, следует, что адвокату Хасановой М.Х. выплачено вознаграждение в размере 8944 руб. На основании постановления судьи Грозненского районного суда Чеченской Республики от 23 августа 2023 года из средств федерального бюджета адвокату Хасановой М.Х. следует выплатить вознаграждение в размере 4680 руб.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание, что ФИО2 является трудоспособным лицом, то не может быть признана имущественно несостоятельной, в связи с чем на основании ч.2 ст.132 УПК РФ суд находит необходимым взыскать с осужденной процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимой необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) месяца.

Установить в отношении ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы муниципального образования – Грозненский муниципальный район Чеченской Республики (за исключением случаев выездов на работу или в медицинские учреждения);

с возложением на неё обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в сроки и порядке, устанавливаемые уголовно-исполнительной инспекцией;

Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений возложить на ОИН по Грозненскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, в размере 13624 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) руб.

Вещественное доказательство по уголовному делу № 1-57/23 - личное дело ФИО2 на 50 листах, возвращенное делопроизводителю МБОУ "СОШ № 1 с. Правобережное" – по вступлению приговора в законную силу оставить в этом учреждении.

Приговор суда может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы (представления) в Грозненский районный суд Чеченской Республики.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем, в случае принесения апелляционной жалобы, осужденной необходимо указать в самой жалобе. В случае же принесения государственным обвинителем апелляционного представления необходимо заявить ходатайство.

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденной пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья

(подпись)

З.З. Висиханов

Копия верна:

Судья:

Секретарь: