К делу №2-1040/2023

23RS0041-01-2022-010774-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

26 января 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Безрукавой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с утоненными исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты>, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов за пользование займом в размере 4%. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога, по условиям которого ответчик в обеспечение исполнения взятых на себя обязательств, предоставил в залог принадлежащее ему недвижимое имущество: квартиру по адресу: <адрес>. До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую получено не было.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты.

Сумма процентов за пользование займом составляет 4% от суммы займа за каждый месяц.

В соответствии с условиями договора займа, передача денег от займодавца заемщику произведена лично наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора в размере <данные изъяты>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом ФИО1 принятые на себя обязательства по выдаче ответчику заемных денежных средств выполнил в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Исходя из содержания статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Выданная ответчиками истцу расписка подтверждает факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанном в расписке размере, поскольку в тексте расписки указано о получении денежных средств.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Подлинность исследованной расписки сомнений не вызывает. Содержание расписки понятно, в ней указана сумма полученного долга, указан срок возврата денег, в ней проставлена подпись заемщика и дата получения денежной суммы.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт заключения между сторонами договора займа и факт неисполнения своих обязанностей ответчиком перед истцом по данному договору.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено не в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности с ответчика в размере <данные изъяты> правомерно и подлежит удовлетворению.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из расчета (<данные изъяты> х 28 мес.).

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.3.5 договоров займа, в случае невозвращения в полном объеме указанной в п..1 суммы займа в определенный договором срок и/или неуплаты в полном объеме процентов, указанных в п.1.2 договора заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа и просроченных процентов за каждый день просрочки.

Судом установлено, что сумма задолженности по договору займа составила <данные изъяты>, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В настоящее время ответчик в одностороннем порядке нарушает условия договора, отказывается от возврата денежных средств.

Суд критически относится к доводам истца о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что просрочка выплаты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ началась с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма неустойки должна рассчитываться с указанного периода времени. Следовательно расчет неустойки будет следующим (300 000 + 336 000) х 510 дней х 1% = <данные изъяты>

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из периода просрочки платежей, за который взыскиваются пени, общей суммы задолженности по основному долгу, процентам, размера неустойки, исчисленной за вышеуказанный период, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора, суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства заявленный истцом размер штрафных санкций и полагает необходимым снизить размер штрафных санкций до <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмета залога – квартиры, путем продажи ее с публичных торгов в счет погашения задолженности по договору займа, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств по договору в залог была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Однако, принимая во внимание то, что размер требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенной имущество отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа и признании права собственности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: