Дело № 2-2408/2022

УИД: 26RS0024-01-2022-002469-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Жилиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Южная транспортно-экспедиционная компания» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, не покрытого страховой выплатой, судебных расходов по оплате услуг представителя, оценщика, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Невинномысский городской суд СК с иском к ООО «Южная транспортно-экспедиционная компания», просил суд взыскать с ответчика имущественный ущерб, не покрытый страховой выплатой в размере 120 380 руб., расходы на экспертное заключение в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 4 106 руб., расходы, понесенные за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Волгоград-Сальск произошло ДТП с участием его автомобиля (по доверенности) TOYOTA AVENSIS гос. №. Его автомобиль получил технические повреждения передней части и колес. Он обратился в ООО «СК «<данные изъяты> по поводу выплаты страхового возмещения в связи с данным ДТП, предоставил пакет документов, предоставил автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК <данные изъяты> произвело страховую выплату в размере 85 600 руб. После подачи претензии была произведена доплата в размере 24 900 руб. Итого 110 500 руб. Данная выплата не покрывает его расходы на ремонт автомобиля, в связи с этим он обратился к независимому эксперту в компанию ООО <данные изъяты>, независимый эксперт провел осмотр его автомобиля в сервисном центре с разборкой автомобиля и составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 230 880 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком. Размер ущерба должен исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта, без учета износа с учетом средних цен, сложившихся в регионе. Таким образом, ущерб, не покрытый страховой выплатой в рамках ОСАГО, составил 230 880 руб. – 110 500 = 120 380 руб. Кроме того, он не обладает познаниями в области права, вынужден был обратиться за услугами юриста, который подготовил исковое заявление, осуществил представительство, за что им было оплачено 20 000 руб. Считает, что действия ответчика нарушают его право на полное возмещение убытков, предусмотренное ст. 15 ГК РФ, страховое возмещение не покрывает его убытков, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Южная транспортно-экспедиционная компания» в судебное заседание не явился, однако согласно уведомлений о вручении извещения о месте и времени слушания дела были получены по доверенности сотрудниками ООО «Южная транспортно-экспедиционная компания», о чем имеются подписи.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, учитывая разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.63, 67), из которых следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам в тексте искового заявления и представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом сторона несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам указанным в кредитном договоре по месту регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика ООО «Южная транспортно-экспедиционная компания», о месте и времени слушания по делу, в связи с чем, суд признает извещение ответчика о времени рассмотрения дела надлежащим, и полагает возможным рассмотреть дело по существу по правилам заочного производства, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Кроме того, от технического директора ООО «ЮТЭК» ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого в соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. Как указывает истец, и не подтверждает документально, страховая компания АО <данные изъяты> признала данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 110 500 руб. В материалах дела имеется выписка со счета ФИО3, о поступлении суммы в размере 85 600 руб., однако отсутствует доказательство, о том, что эту выплату произвела, страховая компания ООО «СК» <данные изъяты> и отсутствует доказательство оплаты оставшейся суммы выплаты в размере 24 900 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты страховой компанией страхового возмещения, а также документов оснований для данной выплаты. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 147 023,31 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на запасные части 230880 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и заключением эксперта составляет 120380 руб. Данная сумма подлежит сомнению, так как истец не уведомил ООО «ЮТЭК», о проведении независимой экспертизы. Присутствие представителей ООО «ЮТЭК» могло пролить свет на многие интересующие вопросы,- такие как, компетентность и независимость, выбранного противостоящей стороной, эксперта, а также оснащенность техническими средствами, необходимыми для полного и всестороннего исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 84 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Однако вопреки прямому указанию законодательства, на основе которого была сделана экспертиза, ни истцом, ни экспертом не были осуществлены необходимые действия по информированию ответчика о проведении осмотра, что подтверждается отсутствием в материалах дела надлежащего уведомления ООО «ЮТЭК» о проведении независимой экспертизы.

Незаконное препятствование присутствию лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы является, таким образом, ущемлением процессуального права данных лиц и нарушением установленного порядка проведения экспертизы, что в соответствии с частью второй статьи 55 ГПК Российской Федерации делает невозможным признание заключения эксперта, выполненного по результатам исследования, проведенного с названными нарушениями закона, доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: 20 000 руб. - расходы на услуги юриста, 6000 руб. - расходы на услуги оценщика, 4 106 руб. расходы на оплату госпошлины. Итого 30 106 руб. В подтверждение понесенных расходов предоставляет квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку искового заявления и ведения дела в суде 1 инстанции по иску о возмещении ущерба от ДТП автомобиля TOYTA AVENSIS, <данные изъяты>, в материалах дела отсутствует договор на предоставление юридических услуг.

Кроме того суд вправе уменьши размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного просят суд в удовлетворении требования о взыскании затрат на услуги представителя истца в сумме 30 106 руб. отказать; - в удовлетворении требования о взыскании возмещения в результате ДТП в сумме 120 380 руб. – отказать в полном объеме.

Огласив доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиляTOYTA AVENSIS, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочен на управление и распоряжение вышеуказанным автомобилем.

Ответчик ООО «Южная транспортно-экспедиционная компания» является собственником автобуса «Higer», государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО2 согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-129), является работником, а именно, водителем ответчика ООО «Южная транспортно-экспедиционная компания».

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 148 км. а/д Волгоград-Сальск водитель автобуса «Higer», государственный регистрационный знак № ФИО2 выполняя обгон впереди движущегося автомобиля TOYTA AVENSIS, ATZ250-0023021, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, по доверенности, не выдержал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с данным техническим средством, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 былпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в размере 750 рублей. Постановление не обжаловалось.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности собственника автобуса марки «Higer», государственный регистрационный знак № ООО «ЮТЭК» - ответчика по делу, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК <данные изъяты>». Автомобилю истца, были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК <данные изъяты>" поступило заявление от ФИО3 о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК <данные изъяты> был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 85600 руб., которые были перечислены ФИО3 в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 не согласившись с выплаченной страховой суммой обратился к независимому эксперту ООО <данные изъяты>, который составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYTA AVENSIS, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа на запасные части составляет 230 880 руб., с учетом износа 147023,21 руб. В связи с чем, истцу ООО СК <данные изъяты> было выплачено, в счет оплаты страхового возмещения, дополнительно 24900 руб. (л.д. 24), а всего 85600 руб. + 24900 руб. =110500 руб.

Оснований не доверять выводам сделанным экспертом у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено, заявления о проведении судебной экспертизы от представителей ответчика не поступило.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае установлено, что ответчик ООО «Южная транспортно-экспедиционная компания» согласно действующему законодательству являлось законным владельцем транспортного средства - автобуса марки «Higer», государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия, управлял автобусом по трудовому договору водитель ФИО2. и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную, вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ущерб не покрытый страховой выплатой в рамках ОСАГО составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа на запасные части 230880 руб. – сумма страхового возмещения в размере 110500 руб., выплаченная страховой компанией ООО «СК <данные изъяты>» = 120380 руб., таким образом, с учетом действующего в настоящее время правила о полном возмещении убытков исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме и соответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков 120380 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом при обращении в ООО <данные изъяты> была оплачена стоимость услуги по производству экспертизы в размере 6000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчикав пользу истца расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба в размере 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно материалам дела, а именно, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) истец ФИО3 оплатил ИП ФИО5 юридические услуги по составлению искового заявления, ведение дела в судебном заседании в размере 20000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иско возмещении ущерба удовлетворен в заявленном размере, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер защищаемого права, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При обращении в суд с настоящими требованиями истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 106 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

При таком положении, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 106 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11-12, 150-151, 1064, 1079, 1083,1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 67-68, 98, 103, 194-199, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Южная транспортно-экспедиционная компания» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, не покрытого страховой выплатой, судебных расходов по оплате услуг представителя, оценщика, государственной пошлины - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Южная транспортно-экспедиционная компания» ИНН № в пользу ФИО3 имущественный ущерб в размере 120 380 руб., расходы на экспертное заключение размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 4 106 руб., расходы, понесенные за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2022 года.

Судья Е.Л. Жердева