Дело № 2-3008/2022

УИД 54RS0030-01-2022-002707-95

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«20» октября 2022 года г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения № У№... финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО7 страхового возмещения в сумме 339 607,00 руб.

В обоснование требований указано, что решение вынесено на основании обращения ФИО7 о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству «Honda Accord», государственный регистрационный знак №... в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по договору (полису) ОСАГО серии ХХХ №..., заключенному между ФИО7 и ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства заявителя, по результатам которого составлен акт осмотра №...-Пр.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства «Honda Accord», государственный регистрационный знак №... материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу.

Согласно результатам автотехнической экспертизы ООО «М-Групп» №... от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения транспортного средства «Honda Accord», государственный регистрационный знак №..., не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом уведомило ФИО7 о том, что основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По инициативе ФИО7 ИП ФИО2 подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 991 300,00 руб., с учетом износа составляет 533 000,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 386 700,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 57 100,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом №.../УБ уведомило ФИО7 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ФИО7 обратился в Службу Финансового Уполномоченного, которым было назначено проведение независимой транспортно-трасологической и технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭПУ «Эксперт Права», согласно выводам данного заключения, повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений: каркас спинки переднего левого сиденья – деформация, боковина кузова задняя левая – деформация, заломы, фонарь задний левый – разрушение корпуса, капот – деформация.

На основании экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные требования ФИО7 к ООО СК «Согласие» в части взыскания страхового возмещения в сумме 339 607,00 руб.

С заключением ООО «ЭПУ «Эксперт Права» страховая организация не согласна, считает, что заключение выполнено с ошибками, упущениями, что повлияло на правильность заключения.

ООО СК «Согласие» считает решение финансового уполномоченного незаконным, так как отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения ФИО7

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель заявителя просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-13759/5010-010.

В судебное заседание заявитель ООО СК «Согласие» направили представителя ФИО1, которая на заявленных требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям, просила назначить по делу проведение повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» содержит неточности, что повлияло на вывод эксперта о соответствии указанных повреждений рассматриваемому ДТП.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который с исковыми требованиями не согласился, дополнительно пояснил, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №..., составленное ИП ФИО2, является полным, обоснованным и объективным, что также подтверждается составленным по инициативе финансового уполномоченного экспертным заключением ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что заявленные повреждения транспортного средства частично произошли в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, с участием автомобиля «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО4, и автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Honda Accord», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Собственником автомобиля является ФИО7

Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в ООО СК «Согласие», полис ХХХ №..., гражданская ответственность ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ №....

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО5, который свою вину признал, о чем указал в извещении о ДТП. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Участниками дорожно-транспортного происшествия было принято решение об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол), обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были изложены участниками в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии автомобилю марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак №..., причинены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, стенка крышки багажника, фонарь левый и правый, крыло заднее левое и правое, дверь задняя левая и правая, выхлопная труба, фонарь крышки багажника.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» от ФИО7 поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО НЭ «ТехЭксперт» по направлению страховой компании произвело осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра №...-Пр.

Согласно результатам автотехнической экспертизы ООО «М-Групп» №... от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства «Honda Accord», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО7, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом №.../УБ уведомило ФИО7 о том, что основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По инициативе ФИО7 ИП ФИО2 подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 991 300,00 руб., с учетом износа составляет 533 000,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 386 700,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 57 100,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом №.../УБ уведомило ФИО7 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО было вынесено решение № №... о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО7 и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 339 607,00 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ЭПУ «Эксперт права» независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт права» № №... от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам.

Эксперт пришел к выводу, что исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле «Honda Accord», государственный регистрационный знак №..., при контактировании с автомобилем «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак №..., были образованы следующие повреждения: бампер задний - деформации, разрывы, нарушения ЛКП; нижний спойлер заднего бампера - деформации, разрывы; крышка багажника - деформация, излом каркаса; фонарь задний средний на крышке багажника - разбит, отсутствуют фрагменты; решетка вентиляции задняя правая – разрушение; задний г.р.з. – деформации; рамка крепления заднего г.р.з. – деформации; стекло крышки багажника – разрушение; фонарь задний правый – разрушение; боковина кузова задняя правая - деформация, заломы; глушитель задний - разрушение трубопровода; глушитель средний (резонатор) - деформация трубопровода; декоративная накладка задней панели кузова - разрушение материала; полка пола багажника - разрушение разрывы материала; настил пола багажника - разрывы, заломы; крышка отсека в правой обивке багажника - разрушение корпуса; левая рельса полки пола багажника – заломы; правая рельса полки пола багажника – заломы; обшивка багажника правая нижняя - разрывы, заломы; верхняя правая обивка багажного отделения – расколота; опорная панель фонаря заднего правого - вмятины, заломы; водосточный желоб задней правой боковины; задняя панель кузова - деформации, вмятины; усилитель бампера заднего – деформации; пол багажника - деформации, заломы; лонжерон задний правый - деформации, заломы; уплотнитель проема двери задка – деформация; вещевой отсек багажника правый – деформация.

Повреждения на транспортном средстве «Honda Accord», государственный регистрационный знак №... были образованы не при контактировании с ТС «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак №... а именно: каркас спинки переднего левого сиденья – деформация, боковина кузова задняя левая – деформация, заломы, фонарь задний левый – разрушение корпуса, капот – деформация.

Повреждения автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак №... перечисленные при ответе на второй вопрос, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 1 223 363,00 рублей.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 655 900,00 рублей.

Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 390 518,00 рублей. Стоимость годных остатков составляет 50 911,00 рублей.

В опровержение заключения ООО «ЭПУ «Эксперт права» стороной истца представлена рецензия ООО «М-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ на данное заключение. Рецензент указывает, что использовать результаты экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт права» недопустимо, так как:

- являются необъективными, необоснованными, не исследованными и требующим дополнительного разбора и анализа;

- являются нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №...), а именно Главы 2. Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, п.2,1. 2,2. 2,3. 2,4;

- не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований, содержит некорректные и необоснованные выводы, что приводит к итоговым недостоверным результатам и, не может быть использовано как документ доказательного значения;

- заключение не соответствует статье №..., от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", “Заключение Специалиста должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных”, что в данном заключении отсутствует.

ООО СК «Согласие», не оспаривая факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не согласились с суммой страховой выплаты, определенной финансовым уполномоченным в решении от ДД.ММ.ГГГГ, просили назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1. Определить были ли повреждения автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак №... ущерб от которых заявлен ко взысканию, образованы в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированном в материалах дела по факту ДТП, с учетом механизма ДТП. Если да, то какие именно повреждения были получены автомобилем «Honda Accord», государственный регистрационный знак №..., при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №...-П?

Между тем финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при рассмотрении обращения ФИО7 была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПУ «Эксперт права». На основании заключения ООО «ЭПУ «Эксперт права» финансовым уполномоченных определена сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимости ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения ООО «ЭПУ «Эксперт права», подготовленные по назначению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что эксперты в заключениях полно и всесторонне исследовали вопрос образования повреждений транспортного средства, рассчитали стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выводы экспертов логичны и обоснованы. Несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, в том числе, рецензии на заключение, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Экспертом проведено подробное исследование, составлены графические схемы, с сопоставлением моделей транспортных средств и следов их контактирования.

Экспертные заключения ООО «ЭПУ «Эксперт права» в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключениями эксперта и другими исследованными доказательствами по делу не имеется, они отвечают требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.ч.1 и 2 ст.67 ГПК РФ).

Вопреки доводам заявителя, экспертные заключения ООО «ЭПУ «Эксперт права» являются последовательными и мотивированными, содержат исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях и не противоречат им.

Так, при проведении экспертизы экспертами на основании представленных материалов, признанных достаточными для проведения экспертизы, были исследованы и проанализированы характер и объем механических повреждений транспортных средств, их локализация, взаимное расположение, обстоятельства ДТП, зафиксированные в извещении о ДТП, а также проведено графическое моделирование механизма ДТП, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта, в связи с отсутствием непосредственного осмотра транспортных средств не имеется.

Доводы заявителя о том, что экспертом не была изучена вещная обстановка на месте ДТП полностью опровергаются представленными в экспертных заключениях фотографиях, а также исследовательской частью экспертных заключений, в которых содержатся сведения о вещной обстановке на месте ДТП. Указание состояния покрытия – сухое или влажно, исходя из сделанных экспертом выводов относительно причин столкновения и характере образовавшихся повреждений, на выводы эксперта повлиять не могло. Вопреки доводам заявителя, экспертом было учтено и отражено в экспертном заключение наличие на месте ДТП осыпи осколков, при этом вопреки доводам заявителя, то обстоятельство, что осыпь осколков находится между транспортными средствами, участвовавшими в ДТП на значительном удалении от них, не свидетельствует о том, что после столкновения, транспортное средство расположенное позади, в результате столкновения откатилось назад, такой вывод экспертом не был сделан, и является предположением заявителя.

Экспертиза проведена экспертами-техниками, имеющими необходимый стаж экспертной работы и включенными в реестр экспертов техников. При этом эксперты руководствовались Единой методикой.., утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, Единой методикой …, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по проведению судебных автотехнических экспертиз (2018 г.), ФИО6 57428-2017, а также иными методическими пособиями и литературой.

На экспертизу были представлены материалы по факту ДТП с описанием обстоятельств ДТП и повреждений автомобилей, заключение эксперта, выполненное по заданию истца, фотографии автомобилей.

Представленное истцом заключение и рецензия ООО «М-Групп» выводов указанных выше исследований не опровергает.

Указанная рецензия не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства, опровергающего полученные финансовым уполномоченным заключения, так как законодательством, регулирующим экспертную деятельность, не предусмотрена оценка одним специалистом, имеющим статус эксперта-техника, заключения, составленного иным экспертом-техником; кроме того, экспертиза финансового уполномоченного по статусу приравнивается к судебной экспертизе, в то время как рецензия ООО «М-Групп» не соответствует такому критерию и по сути является лишь мнением иного специалиста.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доказательств неправильности заключения экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт права» заявителем не представлено, а несогласие с ним сводится к перечислению того, что, по мнению заявителя, не было сделано экспертом, и носит характер субъективной оценки представленных материалов, в связи с чем отсутствуют основания в назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Финансовый уполномоченный, определяя сумму подлежащего взысканию страхового возмещения, руководствовался положениями Закона об ОСАГО, на основании чего в пользу ФИО7 взыскана сумма страхового возмещения в размере 339 607,00 руб., которая была определена исходя из рыночной стоимости транспортного средства в сумме 390 518,00 руб., стоимости годных остатков в размере 50 911,00 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №...-фз в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, а как следствие об отсутствии оснований для его отмены, либо изменения.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.

Председательствующий (подпись) Лисина Е.В.