Решение по делу № 2А-4012/2023 от 25.05.2023

К делу № 2а-4012/2023

УИД 23RS0040-01-2023-003134-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» мая 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Игорцевой Е.Г.,

пом. судьи Канаева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.04.2023г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбужденно исполнительное производство №98215/21/23042-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №034903165, выданного по решению Киевского районного суда г. Симферополя по делу №2-494/2023 от 16.03.2023г., предмет исполнения: восстановление ФИО2 на работе в ИП ФИО1 в должности уборщика с 17.03.2023г. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю от 19.04.2023 был установлен исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление от 19.04.2023г. о выскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №98215/23/23042-ИП.

25 мая 2023г. представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил: отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 19.04.2023г. №23042/23/450099 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №98215/23/23042-ИП; освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлению №23042/23/450099.

Стороны и заинтересованное лицо в судебном заседании отсутствовали, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ходатайств об отложении либо рассмотрении в отсутствие в суд не поступало.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, суд, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, явка которых не признана обязательной.

Изучив позицию административного истца, изложенную в уточненном административном исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу указания ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушена или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По существу рассматриваемого спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов Центрального округа г.Краснодара находится исполнительное производство №98215/23/23042-ИП, возбужденное 14.04.2023г. на основании исполнительного листа серии ФС №034903165, выданного по решению Киевского районного суда г.Симферополя по делу №2-494/2023 от 16.03.2023г. предмет исполнения: «восстановить ФИО2 на работе, ИП ФИО1 в должности сборщика с 17.03.2023г. Допустить немедленное исполнение в части восстановления на работе».

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

19.04.2023г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о взыскании с ИП ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФСПП России 07.06.2014г., для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Вместе с тем, взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на иные обстоятельства не ссылались.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из объяснений, полученных судебным приставом-исполнителем от представителя административного истца ФИО5, действующего на основании доверенности, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №98215/21/23042-ИП, вручено ему лично 17.04.2023г.

17.04.2023г. от административного истца в адрес взыскателя ФИО2 было направлено уведомление о необходимости явки и предоставления документов для трудоустройства (ИШК 35005976041879).

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом.

В силу положений статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Объем действий по восстановлению работника на работе не может превышать объема действий по его приему на работу, в том числе в части фактического допуска работника к исполнению трудовых обязанностей.

В связи с неявкой ФИО2 административным истцом ФИО1, главным специалистом по кадрам ФИО6, руководителем юридического отдела ФИО5 были составлены акты о неявки от 17.04.2023г., 18.04.2023г., 19.04.2023г., 26.04.2023г. Указанные акты предоставлены судебному приставу-исполнителю.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, при этом правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что административным истцом предпринимаются все зависящие от него меры по исполнению решения Киевского районного суда г.Симферополя от 16.03.2023г., и умысла у ИП ФИО1 в его неисполнении нет, в связи с чем, административное исковое заявление ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 19.04.2023г. №23042/23/450099 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №98215/23/23042-ИП.

Освободить ИП ФИО1 от исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю от 19.04.2023г. по исполнительному производству №98215/23/23042-ИП от 14.04.2023г.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Игорцева