Решение по делу № 2-995/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-995/2023

55RS0007-01-2023-000142-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 21 апреля 2023 года

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВТБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ПАО «ВТБ». В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на истца третьи лица оформили мошенническим путём потребительский кредит в сумме 852834 рубля. Истец от собственного имени, со своего электронного устройства заявку на кредит не делал, третьи лица вмешались в операционную систему из-за халатных действий сотрудников банка. После того, как ФИО1 пришло СМС, что ему одобрили кредит и списали 150000 рублей и 95000 рублей, он сразу же позвонил на горячую линию ПАО ВТБ и заблокировал свой личный кабинет в ВТБ (ПАО). В последующем он обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

В указанной связи истец просит суд признать соглашение о кредитовании ФИО1 незаключенным с возложением обязанностей на ВТБ (ПАО) банк об исключении данных ФИО1 из базы данных должников.

Истец ФИО1, его представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.94-99).

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 указанной статьи).

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2)

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п.2 ст.6 №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с положениями п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ).

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) на основании поданных от имени последнего в электронном виде заявлений с использованием простой электронной подписи на заключение договора потребительского кредита посредством входа в личный кабинет клиента, ввода кодов, направленных путем сообщений с СМС-кодами на номер телефона №, был заключен кредитный договор № (л.д.162-175).

По условиям кредитного договора <***> «ВТБ» обязалось предоставить ФИО1 кредит в размере 852833 рубля на срок 60 месяцев.

Аналогичным способом был заключен договор страхования, согласно которому ФИО1 был застрахован в АО «СОГАЗ».

Согласно заявлению на перечисление страховой премии ФИО1, также подписанному простой электронной подписью, предоставленные Банком денежные средства в размере 161185 рублей подлежали перечислению в счет оплаты страховой премии АО «СОГАЗ» (л.д.170).

Согласно выписке по счету ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на счет последнего поступили денежные средства в размере 852833 рубля по кредитному договору №, из которых в тот же день 161185 рублей были перечислены в счет оплаты страховой премии, 195000 рублей были перечислены получателю ФИО9 суммы в размере 250000 рублей, 95000 рублей, 150000 рублей перечислены получателю ФИО8 (л.д.191-193).

Таким образом, оформление заявки на кредит, подписание кредитного договора и распоряжений о перечислении денежных средств осуществлялось в электронном виде, с использованием электронной подписи заемщика, посредством введения кодов, направляемых на мобильный номер телефона ФИО1

Из материалов дела следует, что о своем несогласии с возникновением у него кредитных обязательств ФИО1 заявил сразу после заключения с ним кредитного договора, проинформировав об этом Банк. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ, из которого следует, что банком принято отрицательное решение по обращению истца, поскольку вход в личный кабинет возможен только по логину и паролю, известным клиенту. Оформление заявки на предоставление кредита и подписание кредитного договора произведены в личном кабинете после успешного входа по логину и паролю и подтверждены вводом одноразовых кодов, направленных на номер телефона. Оспариваемые переводы осуществлены в личном кабинете Банка после успешного входа по логину и паролю. Приостановить операции, уже совершенные в личном кабинете Банка, банк не может. Перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения клиента в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в СО ОМВД России по <адрес> написано заявление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.35).

Из объяснений, полученных ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в СО ОМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ему позвонила по телефону девушка с номера +№, которая представилась сотрудником банка и сообщила о попытке входа в приложение банка и оформления кредита на его имя. Затем она перевела его на голосового помощника, который сообщал истцу команды для выполнения. В том числе, на номер телефона истца было направлено СМС-сообщение с кодом <данные изъяты> для подтверждения принадлежности телефона. Указанный код истец ввел на своем телефоне. Затем на телефон пришло СМС-сообщение с кодом <данные изъяты>, который необходимо было ввести для предотвращения операции по оформлению кредита. Указанный код истец также ввел на своем телефоне. После этого голосовой помощник сообщил, что идет обработка операции и отключился. Впоследствии истцу стали приходить СМС-сообщения о списании денежных средств в размере 150000 рублей и 90000 рублей. В <данные изъяты> часов истцу поступил звонок с номера +№, девушка снова представилась сотрудником ПАО «ВТБ Банк», которая на вопросы истца пояснила, что сообщения о списании денежных средств приходят истцу с опозданием, поскольку в настоящее время идет операция по возвращению денежных средств на счет. Также она сообщила ему о попытке оформления на имя истца банковской карты. После вопросов истца девушка положила трубку. Впоследствии истцу стали приходить сообщения об одобрении на его имя кредита на сумму 852834 рубля. Позвонив на горячую линию, истец сообщил о том, что не оформлял кредит и заблокировал личный кабинет. В ПАО «Банк ВТБ» у истца открыт счет и оформлена банковская карта, на которую происходит начисление заработной платы (л.д.13-14).

Аналогичные пояснения зафиксированы в протоколе допроса потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая правомерность совершенной сделки, суд отмечает, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

В силу п.2 ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

На возможность использования кредитной организацией такого способа идентификации клиента как направление СМС-кода указано в Положении Банка России от 15.10.2015 года №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно п.4.2 которого при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В соответствии с п.п.1.22, 1.24, 2.3 Положения Банка России от 19.06.2012 года №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банк вправе в целях осуществления перевода денежных средств составлять распоряжения в электронном виде, на бумажных носителях на основании распоряжений в электронном виде, на бумажных носителях, принятых к исполнению от отправителей распоряжений.

Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п.1.12 Положения Банка России от 24.12.2004 года №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием»).

При этом совершение указанных действий, в том числе заключение договора через информационный сервис доступно только для клиентов Банка, имеющих действующее соглашение о дистанционном обслуживании, а также счет, открытый до заключения такого договора.

Как следует из возражений банка, отношения между клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО).

Согласно п.3.1, 3.2 Условий обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Предоставление Онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн осуществляется по следующим Каналам дистанционного доступа: Интернет-банк, Мобильное приложение, УС, Телефонный банк. Доступ к ВТБ-Онлайн по Каналу дистанционного доступа производится Клиентом с использованием Средств доступа при условии успешной Идентификации и Аутентификации.

В соответствии с Правилами ДБО доступ Клиента в «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии успешной аутентификации Клиента по указанному Клиентом Идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля Клиента (п.4.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн Правил ДБО (Приложение №1), который является строго конфиденциальным (п.7.1.3 Правил ДБО).

При этом в соответствии с Общими Положениями Правил ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных Клиентом данных предъявленному им Идентификатору при проведении операции в Системах ДБО.

Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) Клиента среди определенного множества клиентов Банка (паспортные данные Клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета.

При этом в соответствии с Общими условиями Правил ДБО под средством подтверждения понимается электронное или иное средство, используемое для Аутентификации, подтверждения(подписания) Клиентом ПЭП Распоряжений/Заявлений П/У, Шаблонов, переданных Клиентом в Банк с использованием Системы ДБО, в том числе по Технологии Безбумажный офис с использованием Мобильного приложения ВТБ-Онлайн. Средством подтверждения является: ПИН-код, ОЦП, SMS/Push-коды, Passcode, сформированные Токеном/ Генератором паролей коды подтверждения.

Получив SMS/Push-сообщение с кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции, содержащейся в сообщении, и вводить код только при условии их соответствия и согласия Клиента с проводимой операцией (п.5.1, 5.4.2 Правил).

Передавая в Банк распоряжение о совершении операции в виде электронного документа, клиент поручает Банку провести операцию, соглашаясь с ее параметрами.

Согласно п.5.4.2 Правил ДБО получив по своему запросу сообщение с SMS/Push- кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия (информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием.

Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление П/У или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан ПЭП Клиента. Таким образом, средство подтверждения в виде SMS/Push/Pass кода предусмотренное договором дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с действующим законодательством является электронной подписью Клиента.

Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) Средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения, а также Средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения/ Средствам получения кодов (п.3.2.4 Правил ДБО).

Согласно п.1.10 Правил ДБО электронные документы, подтвержденные (подписанные) Клиентом ПЭП с помощью Средства подтверждения, переданные Сторонами с использованием Системы ДБО:

- удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

- равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственнуюсилу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми кдокументам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

- не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

- могут быть предоставлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде электронных.

Согласно п.3.2.4 Правил клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) Средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения, а также Средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения/ Средствам получения кодов.

В ходе судебного разбирательства ПАО «ВТБ» было предложено предоставить информацию о наличии между сторонами соглашения о дистанционном обслуживании (ДБО), действующего на момент заключения спорного кредитного договора.

Представитель ответчика ссылался на то, что ФИО1 является клиентом ПАО «Банк ВТБ». Экземпляр соглашения о дистанционном банковском обслуживании Банка с ФИО1 не сохранился, в связи с чем предоставить его Банк не имеет возможности. При этом между истцом и ответчиком имеется заключенный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65217 рублей, обязательства по которому исполняются ФИО1 надлежащим образом (л.д.127-132). Данный кредитный договор был заключен в электронной форме. Заключая кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставил банку свои персональные сведения, в том числе о номере телефона (л.д.127 оборот – л.д.128). В соответствии с п.1 индивидуальных условий кредитного договора истцу открыт банковский счет для предоставления кредита №.

Вместе с тем, при отсутствии в материалах дела подписанного сторонами соглашения о ДБО, действующего на момент заключения оспариваемого договора, оснований полагать, что у Банка имелось право на идентификацию клиента и подтверждение наличия у него волеизъявления на заключение кредитного договора с использованием простой электронной подписи не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что до совершения оспариваемых сделок стороны договорились о возможности дистанционного взаимодействия с Банком, а также о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, который Банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона, в случае идентичности СМС-кода направленного банком и проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом.

Кроме того, в силу положений ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу положений Федерального закона №115-ФЗ, Положения Банка России от 02.03.2012 года №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с учетом ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и письма Банка России от 27.04.2007 № 60-Т, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента квалифицируется в качестве подозрительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту обслуживание с использованием дистанционного доступа к банковскому счету до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации и вовлечения банка в противоправную деятельность, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Судом установлено, что на номер телефона истца приходили СМС-сообщения от банка ВТБ (VTB) с одноразовыми кодами, которые он вводил на своем телефоне, не сообщая их каким-либо лицам, с целью предотвратить совершение мошеннических действий по оформлению кредита. Действуя таким образом, он выполнял команды голосового помощника.

Впоследствии, получив СМС-сообщения о списании денежных средств, ФИО1 принял должные меры по обеспечению своей безопасности, в том числе, оперативно позвонил на горячую линию банка с целью блокировки личного кабинета. Однако указанные меры не привели к положительному результату, поскольку денежные средства в короткое время после их поступления на счет истца с разрывом в несколько минут были переведены на счета третьих лиц. В тот же день истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве, по которому было возбуждено уголовное дело.

Таким образом, получив доступ к личному кабинету истца, мошенники сменили номер телефона и в последующем произвели переводы денежных средств на нужные им счета.

Суд полагает, что непринятие банком должных мер к проверке лица, дающего распоряжение на перечисление денежных средств, а также производящего смену номера телефона в личном кабинете, привело к возможности третьих лиц воспользоваться предоставленными истцу кредитными денежными средствами.

Согласно положениям ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ст.153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст.820, п.2 ст.836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным, лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений.

Поскольку ФИО1 не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора, который от его имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, денежных средств по договору от банка не получал, соответственно, совершение мошеннических действий третьими лицами, выразившихся в заключении кредитного договора от имени истца, не влечет для него предусмотренных таким договором последствий.

Кредитный договор, который подписан от имени истца неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае отсутствовало волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений, электронная подпись выполнена не истцом.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятие надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Банк, исходя из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. В рассматриваемом случае риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет банк. Это вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка, и возлагает на банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.

В данной связи, суд полагает возможным признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «ВТБ» и ФИО1

Истец обратился также с требованием о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключил соглашение с ФИО2, адвокатом филиала №2 Омской областной коллегии адвокатов, и оплатил его услуги в общем размере 111000 рублей (л.д. 8, 11, 203).

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

Учитывая категорию спора, сложность дела, а также степень участия представителя истца в деле, требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере в части оплаты юридических услуг, по мнению суда, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату проезда и проживание представителя в целях получения ответа за запрос суде в <адрес> на сумму 1208 рублей (л.д.204-206), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО ВТБ.

Взыскать с ПАО ВТБ (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, судебные расходы в сумме 12208 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решении изготовлено 27 апреля 2023 года.