Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года <адрес> горка

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Камаловой Э.Х.,

с участием помощника прокурора <адрес> Республики Башкортостан СРР,

ответчика ЛГМ и её представителей АРГ, ЛМП, ЛДД, действующих по доверенности от 04.08.2025г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора СПМ-<адрес> СПМ <адрес> в интересах ЗВА к ЛГМ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор СПМ-<адрес> СПМ <адрес> в интересах ЗВА обратился в суд к ЛГМ о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что СО ОМВД России по округу СПМ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения у ЗВА денежные средства путем обмана. Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не установленные лица ввели ЗВА использую абонентские номера : №, №,№ м мессенджеры “WhatsApp” и “Telegram” путем обмана завладели денежными средствами в сумме 2 448 000 руб. из которых 1 080000 руб. были ее собственными средствами, а осальные денежные средства: 403 000 руб. кредит АО «Почта Банк» оформленный 24.06.2024г., 720 000 руб. кредит ПАО ВТБ Банк оформленный ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 руб. кредит ПАО Сбербанк оформленный ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ЗВА признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Так из документов представленных ПАО Сбербанк следует, что внесение денежных средств осуществлялось через банкомат АТМ № ДД.ММ.ГГГГ с 14-25 по 14.29 на токен №, принадлежащий КБ «Ренессанс Кредит» на общую сумму 1 080000 руб. согласно документам представленных в ответе КБ «Ренессанс Кредит», следует, что токен №, выпускался к дебетовской карте № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ЛГМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> у которой с ЗВА отсутствуют гражданское правоотношения. На основании изложенного прокурор в интересах ЗВА просит взыскать с ЛГМ в пользу ЗВА сумму неосновательного обогащения в размере 1 080000 руб.

Представитель истца помощник прокурора района <адрес> РБ СРР в судебном заседании исковые требования прокурора СПМ-<адрес> СПМ <адрес> поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Истцы прокурор СПМ-<адрес> СПМ <адрес> и ЗВА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Ответчик ЛГМ представила возражение по делу, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что деньги не получала.

В судебном заседании представители ответчика ЛМП, ЛДД, АРГ просили отказать в удовлетворении иска, по доводам указанных в возражении, считают, что доказательства, что именно ЛГМ обогащалась данными денежными средствами за счет ЗВА отсутствует, указали, что ответчик обратилась в правоохранительные органы по факту ее обмана.

Третьи лица КБ «Ренессанс Кредит» и ВЭГ привлеченные на основании определения суда от 05.09.2025г. и определение суда ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве СО ОМВД России по округу СПМ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имеется уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения у ЗВА денежные средства путем обмана. Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не установленные лица ввели ЗВА использую абонентские номера: №, №,№ и мессенджеры “WhatsApp” и “Telegram” путем обмана завладели денежными средствами в общей сумме 2 448 000 руб. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ЗВА признана потерпевшей по данному уголовному делу(л.д.15-17).

Из показаний ЗВА данных ею в качестве потерпевшей следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон через приложение Телеграм поступило входящее сообщение от директора МУП «СПМ» УСА, где написал, что с ней свяжется куратор ФСБ по поводу денег, которые у нее хотят похитить. В тот же день через Ватсап связался мужчина, который представился сотрудником ФСБ. Он ей пояснил, что с ее банкового счета ПАО Сбербанк неизвестные лица пытаются похитить денежные средства. ФИО1 сказал, что бы она сняла все денежные средства со своего счета и внесла их на безопасный их счет. В дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ через Телеграм и Ватсап постоянно общались разные граждане, которые представлялись работниками правоохранительных и финансовых органов. ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк она обналичила денежные средства в сумме 1 100 000 руб. приобрела мобильный телефон и сим карту с абонентским номером №. Через терминал ПАО Сбербанк перечислила денежные средства в сумме 1 080 000 руб. тремя платежами (490 000 руб., 335 000 руб., 255 000 руб.) посредством приложения MirPay установленном в телефоне. Телефон прикладывала к терминалу, вводя в терминале четырехзначный пин-код, который диктовал злоумышленник. ДД.ММ.ГГГГ поехала в АО «Почта Банк» оформила кредит на сумму 403 000 руб., получила их только ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным способом перечислила денежные средства в сумме 403 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ оформила кредит в отделении ПАО «ВТБ Банк», на сумму 720 000 руб., также перечислила через терминал ПАО Сбербанк злоумышленникам. ДД.ММ.ГГГГ оформила кредит на сумму 250 000 руб. в ПАО Сбербанк, где также через банкомат перечислила злоумышленникам. В последствии поняла, что это были мошенники. Также пояснила, что после каждой операции она по указанию мошенников очищала данные в приложении MirPay. Таким образом мошенники своими действиями причинили ей ущерб на общую сумму 2 448 000 руб. (л.д.25-26).

Из документов представленных ПАО Сбербанк следует, что внесение денежных средств осуществлялось через банкомат АТМ № ДД.ММ.ГГГГ с 14-25 по 14.29 на токен №, принадлежащий КБ «Ренессанс Кредит»(л.д.28).

Из ответа КБ «Ренессанс Кредит», следует, что токен №, выпускался к дебетовской карте № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ЛГМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, МВД по РБ, телефон указанный в системе Банка: № (л.д.29).

По запросу суда предоставлен ответ из ООО «Скартел» о принадлежности мобильного номера №, из которого следует, что данный номер принадлежит ЛГМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.146).

Из выписки по счету № открытому в КБ «Ренессанс Кредит», на имя ЛГМ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее счет № поступили денежные средства 255 000 руб., 335 000 руб., 490 000 руб. в общей сумме 1 080 000 руб. (л.д.31-33,34-36).

Из письма КБ «Ренессанс Кредит» по обращению ответчика ЛГМ следует, что при оформлении кредитного договора признаки мошеннических действий не были выявлены, договор № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен ее дебетовской картой, карта была представлена выездным представителем (л.д.117).

После возбуждения гражданского дела в суд, ответчик обратился в правоохранительные органы о привлечении ВЭГ к уголовной ответственности, которая пользуясь доверием попросила открыть банковский счет в ООО «Ренессанс Кредит», согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ данное обращение передано по территориальности в ОП № УМВД России по <адрес>(л.д.151-152).

То обстоятельство, что ответчик обратилась в правоохранительные органы, после возбуждения поступления дела в суд о взыскании с нее неосновательного обогащения не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

ЛГМ как владелец карты при должной внимательности и осмотрительности должна была узнать о поступлении на ее счет денежных средств и соответственно о получении неосновательного обогащения в дату совершения платежей, но не предприняла мер по возврату денежных средств.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что внесение истцом ЗВА спорных денежных сумм на счет ответчика было обусловлено угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, а также, учитывает, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ЛГМ полученных им денежных средств в размере 1 080 000 руб. в пользу истца ЗВА и удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора СПМ-<адрес> СПМ <адрес> в интересах ЗВА к ЛГМ о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ЛГМ (паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ЗВА (паспорт гражданина Российской Федерации № №) неосновательное обогащение в размере 1080 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий А.С. Гареева

№ ДД.ММ.ГГГГ.