Решение по делу № 2-2238/2025 от 09.10.2025 | Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область)

Категория дела О взыскании задолженности Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> года между <ФИО> и ответчиком <ФИО> был заключен договор займа серии , согласно которому <ФИО>. передал

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) <ФИО> действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-2238/2025

УИД 63RS0045-01-2025-000155-86

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего: Лагода Е.В.,

При секретаре: Петровой Е.В.,

С участием старшего помощника прокурора Промышленного района г.Самары Красногорской О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2238/2025 по исковому заявлению ФИО16 к ФИО17, ФИО18 ФИО19 о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению ФИО20 к ФИО21 о признании договора цессии ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО22 обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО23 и ответчиком ФИО24 был заключен договор займа серии <данные изъяты>, согласно которому ФИО25. передал ФИО26 в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный договор займа был удостоверен нотариусом г. Тольятти ФИО1, и зарегистрирован в реестре за <данные изъяты>. В тот же день, между <данные изъяты> был заключен договор поручительства серии <данные изъяты>, согласно которому ФИО27 приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность перед ФИО28 по договору займа серии <данные изъяты> года, за своевременное исполнение всех обязательств, принятых на себя должником ФИО29 по возврату суммы займа. Договор поручительства также был удостоверен нотариусом г. Тольятти ФИО1, и зарегистрирован в реестре за <данные изъяты>. Заемщик обязался выплачивать сумму займа периодическими выплатами по следующему графику: <данные изъяты> ФИО30 добросовестно выполнил условия заключенного договора займа, передав денежные средства, по расписке, заверенной нотариально от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик ФИО31. же напротив, условия договора займа не исполнил, денежные средства не возвратил, не совершив ни одного платежа, оплату процентов за пользование займом также не произвел. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО32 был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО33 принял в полном объеме право требования к ФИО35 За уступаемое право истцом ФИО36 была оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО37 было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ года совершенного в простой письменной форме, в виду необходимости в заключении указанного договора, удостоверенного нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО38 был заключен договор уступки права требования (цессия) серии <данные изъяты> удостоверенный нотариусом г. Самара ФИО40., зарегистрированным в реестре за <данные изъяты>. Истец полагает что, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем, с учетом уточнений просил взыскать с ФИО39 солидарно в пользу ФИО41 сумму основного долга в размере - <данные изъяты> рублей; процентов за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей; неустойку за несвоевременную оплату долга по ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей; оплату услуг представителя в размере - <данные изъяты> рублей; государственную пошлину в размере - <данные изъяты>00 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО42 предъявлены встречные исковые требования. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО43 и ФИО44. заключен договор займа серия <данные изъяты>, согласно которому ФИО45 передал ФИО46 денежную сумму в размере <данные изъяты>. Данный договор займа удостоверен нотариусом г.о. Тольятти ФИО1, запись зарегистрирована в реестре за <данные изъяты>. В этот же день заключен договор поручительства серия <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому ФИО47. приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность перед ФИО48 по вышеуказанному договору займа. Договор поручительства удостоверен нотариусом г.о. Тольятти ФИО1, запись зарегистрирована в реестре за <данные изъяты>, между истцом ФИО49 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО53 уступил, а истец ФИО52 принял в полном объеме право требования к ответчикам ФИО51. За уступаемое право истцом ФИО54. оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Однако данный договор нотариально не удостоверен, запись в реестре не зарегистрирована, в связи с чем считает, что договор уступки прав требования (цессии) заключен в нарушение норм действующего законодательства, поэтому данная сделка - ничтожна. В последующем, в письменных пояснениях ссылался на то, что сделка по заключению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> не соответствует действующему законодательству, является мнимой сделкой, соответствующих требований о признании договора займа ничтожной сделкой не заявив. Указал, что ФИО64. являясь генеральным директором ФИО65 сменив на этом посту ФИО55 в целях компенсации займодавцу понесенных на корпоративное финансирование затрат, осуществил оспариваемую сделку будучи введенным в заблуждение. Заем был фактически безденежным, поскольку собственных средств у ФИО67 на тот момент не было. Как и у ФИО56. при заключении оспариваемой цессии. Действительно, в присутствии нотариуса ФИО58 передал денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако данные денежные средства сразу же были возвращены. Просил признать договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО59 уступил, а ФИО60 принял в полном объеме право требования к ответчикам ФИО61 - ничтожным. В том числе с учетом дополнительных пояснений по основанию мнимости и безденежности оспариваемой сделки. Взыскать с ФИО62. в пользу ФИО63 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу встречного иска в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО72 действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать, дала пояснения аналогичные изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО73 действующий на основании доверенности, заявленные встречные исковые требования, поддержал в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, дал пояснения аналогичные изложенным во встречном иске и дополнительных письменных пояснениях по делу.

Ответчик ФИО74 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо Нотариус ФИО1 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО75 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания судом извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение представителя прокуратуры, полагавшей первоначальные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста договора займа следует, что денежные средства по нему преданы займодавцем на условиях их возврата до определенного срока, что соответствует правовой природе договора займа.

На основании ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

При этом, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце по встречному иску, как на стороне, заявившей такое требование.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 г. (вопрос N 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден договором займа, распиской, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО76 был заключен договор займа серии <данные изъяты>, согласно которому ФИО78 передал ФИО77 в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанный договор займа был удостоверен нотариусом г. Тольятти ФИО1, и зарегистрирован в реестре за <данные изъяты>.

Оригиналы данных документов обозревались судом в судебном заседании, как и видеозапись нотариального действия по заверению указанных договоров займа и поручительства. Факт передачи денежных средств от Займодавца заемщику нашел свое подтверждение на видеозаписи, из которой видна как сама передача наличных денежных средств, так и зафиксированы личные пояснения ФИО79 о том, что им от ФИО80 в присутствии нотариуса в полном объеме получена сумма в размере <данные изъяты>. Нотариусом четко и подробно разъяснены всем участникам положения удостоверяемых документов и последствия их заключения.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года Заемщик обязался выплачивать сумму займа периодическими выплатами по следующему графику: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО81. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО82 уступил, а ФИО83 принял в полном объеме право требования к ФИО85 За уступаемое право истцом ФИО84 была оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО86 было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ года совершенного в простой письменной форме, в виду необходимости в заключении указанного договора, удостоверенного нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО87 был заключен договор уступки права требования (цессия) серии <данные изъяты>, удостоверенный нотариусом г. Самара ФИО2, зарегистрированным в реестре за <данные изъяты>.

ФИО88. добросовестно выполнил условия заключенного договора займа, передав денежные средства в присутствии нотариуса под видеозапись, по расписке, заверенной нотариально от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако ответчиком ФИО89., условия договора займа не исполнены, денежные средства в установленный договором срок не возвращены, не совершено ни одного платежа, не оплачены проценты за пользование займом.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено.

Между тем, ответчиком не представлено допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств того, что он не получил денежные средства по договору займа.

Как следует из материалов дела, обязательное условие оформления договора займа /письменное оформление/ между сторонами соблюдено. Договор оформлен в письменном виде, удостоверен нотариусом, оригинал договора займа представлен суду. Видеозапись нотариального действия приобщена к материалам дела.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора и этот договор удостоверен нотариально, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.

Согласно части 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 Гражданского Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. Это связано с тем, что на нотариуса возложена обязанность проверки предоставленных ему документов, а также воли и волеизъявления сторон, и документ, предъявляемый для нотариального удостоверения, подписывается сторонами и удостоверяется нотариусом в день обращения сторон.

Факт подписания договора займа и его нотариальное удостоверение сторона ответчика не оспаривает.

Более того, как следует из пункта 4.4. договора займа стороны гарантировали, что заключают договор не под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, действуют добровольно, понимают значение своих действий и руководят ими.

Таким образом, письменными доказательствами подтверждено, что договор займа подписан сторонами, в том числе, и стороной заемщика не под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, поскольку доказательств наличий такого рода обстоятельств для заключения договора займа в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила.

Оценивая доводы ФИО90 безденежности заключенного сторонами договора займа в ввиду возврата денежных средств сразу после их получения и отсутствия у займодавца денежных средств, позволяющих заключить договор займа на столь значительную сумму, следует учитывать положения ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы ФИО91 о том, что договор займа является безденежным и, по сути, являлся гарантом внутренних расчетов по долгам подконтрольной организации <данные изъяты> учредителем которой был займодавец, а директором ответчик – ФИО92 опровергаются содержанием самого договора, из буквального толкования которого следует, что в договоре однозначно указан его предмет – денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., данные о заемщике ФИО93 который поставил в договоре свою подпись именно в качестве заемщика, что в совокупности с названием и содержанием самого договора свидетельствует о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора займа, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, вопреки доводам стороны ответчика, иные лица, в частности, ФИО94 как участники сделки и созаемщики, либо лица, в присутствии которых и в чьих интересах заключен договор займа, данным договором не поименованы.

Таким образом, ФИО95 подписав договор без оказания на него какого-либо давления, получил от займодавца названную денежную сумму в присутствии нотариуса в день подписания договора займа, при этом нотариально удостоверенный договор фактически является и документом, подтверждающим такую передачу, кроме того, им собственноручно подписана расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств.

Относительно доводов ответчика об отсутствии у займодавца финансовой возможности предоставления суммы займа суд считает необходимым учесть, что согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, на лице, заявляющем о недобросовестности сторон договора в связи с оформлением договора с противоправной целью, безденежности договора займа, лежит бремя доказывания данных обстоятельств.

Исходя из презумпции добросовестности займодавца, не имеет правового значения вопрос об источнике возникновения денежных средств у займодавца и наличии финансовой возможности заключить договор займа, как и доводы об отсутствии финансовой возможности у ФИО96 произвести расчет по договору уступки права (цессии) с ФИО98., поскольку в материалах дела имеется собственноручная расписка ФИО99 о получении денежных средств от ФИО97. в размере <данные изъяты> рублей по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ года, более того данный договор удостоверен нотариально.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в течение длительного времени, вплоть до обращения истца в суд с иском о взыскании суммы долга, в установленном порядке договор займа по мотиву безденежности либо иным основаниям с момента его написания ответчиком не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, в связи с чем, обязателен к исполнению для заемщика.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО100 был заключен договор поручительства серии <данные изъяты>, согласно которому ФИО102 приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность перед ФИО101 по договору займа серии <данные изъяты> года, за своевременное исполнение всех обязательств, принятых на себя должником ФИО103 по возврату суммы займа. Договор поручительства также был удостоверен нотариусом гор. Тольятти ФИО1, и зарегистрирован в реестре за <данные изъяты>

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе определить порядок и способ защиты своего нарушенного права, предъявив, соответственно, иски или к должнику и поручителю самостоятельно, или солидарно в рамках одного иска (ст. 43 ГК РФ, ст. 51 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО104 подлежит взысканию солидарно сумма задолженности (основного долга) в размере - <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования ФИО105 о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, в силу положений ст.809 ГК РФ являются обоснованными, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты за пользование займом, исходя из условий договора займа.

Представленный стороной истца расчет процентов суд признает арифметически верным, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма процентов за пользование займом: за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3.1 Договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа Заемщик обязуется выплатить неустойку в виде пени из расчета <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, со дня, когда сумма должна быть возвращена, до дня ее возврата.

Судом установлено, что свои обязательства по договору займа ответчик до настоящего времени не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, представленный стороной истца расчет неустойки, суд находит правильным и верным, основанным на предусмотренных договорами займа условиях.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО106 в пользу ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию солидарно неустойка за несвоевременную оплату долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены договор на оказание правовых услуг с квитанцией на оплату на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний и совершенных им процессуальных действий, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО107 о ничтожности договора уступки права требования (цессии), от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО108 ввиду совершения его в простой письменной форме без нотариального удостоверения, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО109 был заключен договор уступки права требования (цессии), совершенный в простой письменной форме по которому ФИО113 уступил, а ФИО112 принял в полном объеме право требования к ФИО110 За уступаемое право истцом ФИО111 была оплачена сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО114 было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ года совершенного в простой письменной форме, в виду необходимости заключения указанного договора, с нотариальным удостоверением.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО115 был заключен договор уступки права требования (цессия) серии <данные изъяты> удостоверенный нотариусом г. Самара ФИО2, зарегистрированным в реестре за <данные изъяты>

Таким образом, оспариваемый договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ года не может быть признан ничтожным, поскольку на момент рассмотрения спора расторгнут сторонами в установленном законом порядке. А исковые требования истца, с учетом уточнения основаны на ином договоре уступки права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ года серии <данные изъяты>, удостоверенном нотариусом г. Самара ФИО2, зарегистрированном в реестре за <данные изъяты>.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ФИО116 встречного иска. Вопреки доводам стороны ответчика, ФИО117 является надлежащим истцом и его требования признаны судом обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО118 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с <данные изъяты>

В удовлетворении встречных требований ФИО119 о признании договора цессии ничтожным отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2025 года.

Председательствующий подпись Е.В.Лагода

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →