Дело №2-21/2023

10RS0013-01-2022-000564-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Т.В.Барановой,

при секретаре О.С.Беркутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя тем, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 244000 руб. по договору страхования имущества №. Оплата страхового возмещения осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события 17.04.2021. Указывая, что сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение, истец просит взыскать с ответчика 244100 руб., судебные расходы в размере 5641 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, возражений на иск не представил, не просил об отложении дела.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении слушания дела.

Заслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, материалы проверки по факту ДТП 17.04.2021, представленные УМВД России по г.Петрозаводску, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2021 водителями ФИО3, управлявшим автомашиной ..., ФИО4, управлявшим автомашиной ..., и истцом ФИО1, управлявшим автомашиной ..., было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (ДТП), согласно которому в ..., водитель ФИО4, управляя автомашиной ..., не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной ..., водитель ФИО3, с последующим наездом автомашины БМВ на автомашину ... (водитель отсутствовал), и на дерево.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.2021, водитель ФИО4, управляя автомобилем ..., нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения (не уступил дорогу), за что привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ).

Транспортное средство ... принадлежит на праве собственности ФИО1 по договору купли-продажи от хх.хх.хх г.. Согласно извещению о ДТП от хх.хх.хх г. в результате ДТП на автомобиле марки ... повреждены: задний багажник, задний бампер, заднее правое крыло, передний бампер, передняя фара.

На основании организованного истцом осмотра транспортного средства ответчика был составлен акт от хх.хх.хх г., в котором зафиксированы повреждения принадлежащей ответчику автомашины ....

хх.хх.хх г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения установленного п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 244100 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Платежным поручением от хх.хх.хх г. № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 244100 руб. по страховому акту № от хх.хх.хх г..

Вместе с этим, по поручению истца ООО "ТК Сервис М" хх.хх.хх г. была проведена экспертиза по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений автомобилю ответчика, согласно выводам которой, механические повреждения, зафиксированные на автомобиле ... не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и столкновению с автомобилем ..., произошедшего хх.хх.хх г..

На основании выводов указанной экспертизы истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях подтверждения возражений ответчика на исковые требования истца, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что повреждения автомобиля ... не могли быть образованы в ДТП хх.хх.хх г. в ... с участием автомобиля ..., автомобиля ... при указанных в материалах дела обстоятельствах.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением требований процессуального закона. Само заключение судебной экспертизы не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по статье 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством.

С учетом указанных выше обстоятельств выводы судебной экспертизы признаются достоверными. Каких-либо оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, не имеется.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что имеющиеся на автомобиле ... механические повреждения получены не в результате ДТП 17.04.2021, страховой случай по договору ОСАГО, влекущий обязанность истца по осуществлению страховой выплаты, не наступил.

Поскольку правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, на момент перечисления денежных средств у страховщика не имелось данных, однозначно подтверждающих отсутствие оснований для выплаты ответчику страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5641 рублей, несение которых истцом подтверждается платежным поручением № от хх.хх.хх г..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 244100 руб., судебные расходы в размере 5641 руб., всего 249741 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Прионежского районного суда Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2023