Дело № 2-1-9142/2023
УИД 40RS0001-01-2023-008361-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,
при секретаре Максимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 12 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 352 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., указано, что сроки выплаты страхового возмещения по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушены.
Истец ФИО1, извещенный надлежаще о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признал, позицию, изложенную в письменном отзыве, поддержал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы дела №, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут по 00 часов 30 минут водитель ФИО5, в нарушение п. 10.1 и п.9.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, у <адрес>, допустил наезд на левую по ходу движения обочину дороги с последующем наездом на препятствие в виде опоры линии электропередачи.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру указанного автомобиля ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого неосложненного компрессионно-оскольчатого перелома 5 шейного позвонка, закрытой травмы грудной клетки с двухсторонним травматическим пульмонитом, более выраженным слева, с формированием пневматоцеле в нижней доле, незначительного локального пневмоторакса справа, левостороннего краевого пневмоторакса, перелома правой лопатки, тупой травмы живота с разрывом селезенки, гемоперитонеума, квалифицированные как причинение тяжкого вреда здоровью.
Вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от 02 сентября 2021 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от представителя ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 370 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства от 15.11.2012 № 1164. Страховой компанией были установлены следующие повреждения: п.45б (перелом 5го шейного позвонка) – 10%; п.19а*2 (пневмоторакс справа, слева) – 14%; п.50в (перелом лопатки справа) – 7%; п.29ж (сплинэктомия) – 30%; п.67 (травматический шок) – 10%; п.3а (сотрясение головного мозга) – 3%, что составило 74% от страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, полагая, что страховой компанией при расчете суммы страхового возмещения были учтены не все повреждения, полученные ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение № о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 рублей.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: САО «ВСК» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года решение Калужского районного суда Калужской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 февраля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнила решение Финансового уполномоченного и произвела доплату истцу в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки в сумме 359 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленного требования о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату неустойки в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 указанного Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
С учетом вышеуказанных норм, регулирующих данные правоотношения, обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном решении (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, период просрочки, вызванный, в том числе, установлением вины водителя ФИО5 в судебном порядке, установлении в судебном порядке полученных истцом повреждении здоровья окончательно, размер подлежавшего выплате страхового возмещения, его соотношение с размером подлежащей взысканию неустойки и компенсационную природу неустойки, суд признает заявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает допустимым ее уменьшение до 100 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком и соответствует балансу интересов сторон.
С учетом ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. за нарушение прав потребителей, выразившихся в несвоевременной выплате страхового возмещения, что отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру причинённых истцу страданий.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Председательствующий Н.Н. Дашина
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года