Решение по делу № 2-1648/2023 от 18.12.2023 - о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сироткиной Т.П.,

при секретаре — помощнике судьи Разореновой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Золоедовой М.В.,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1648/2023 (УИД 71RS0021-01-2023-001827-87) по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее — АО «ГСК «Югория») о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 17.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, автогражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 20.03.2023 обратилась к страховщику, указав денежную форму возмещения ущерба. 21.03.2023 страховщик произвел осмотр автомобиля, а 23.03.2023 ООО «РАНЭ-М» подготовило экспертное заключение №020/23-48-000609/01/05, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее — ТС) без учета износа составила 378717,80 рублей, с учетом износа — 212000 рублей. 29.03.2023 обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила организовать страховое возмещение путем направления ТС на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА). СТОА ИП ФИО4 уведомил страховщика об отказе в проведении восстановительного ремонта. 04.04.2023 страховщик перевел истцу часть стоимости восстановительного ремонта в размере 212000 рублей и произвел дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, составив акт. ООО «РАНЭ-М» подготовило новый отчет о стоимости ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 474692,38 рублей, с учетом износа — 267600 рублей. 10.04.2023 обратилась к страховщику с требованием об оплате стоимости эвакуации поврежденного автомобиля в размере 5500 рублей. Данную сумму страховщик выплатил 11.04.2023. 12.04.2023 страховщик доплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 55600 рублей, то есть всего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 267600 рублей. 10.05.2023 обратилась к страховщику с претензией о получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС и уплате неустойки. Письмом от 31.05.2023 в этом было отказано. 20.06.2023 страховщик перевел истцу сумму неустойки в размере 1112 рублей, из которых 967 рублей именно неустойка и 145 рублей перечислено в УФК по Тульской области в виде налога на доходы физических лиц. 21.06.2023 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения в денежной форме и неустойки, который 10.07.2023 принял решение №У-23-67549/5010-003 об отказе в удовлетворении заявленных требований в виду несоблюдения мною досудебного порядка урегулирования спора. 19.07.2023 повторного обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки, письмом от 27.07.2023 в этом было отказано. 22.08.2023 вновь обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения без учета износа и неустойки. В удовлетворении заявленного требования было отказано. Считает отказ незаконным. Считает, что страховщик должен доплатить страховое возмещение в размере 400000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) — 267600 руб. (стоимость уже выплаченного страхового возмещения) = 132400 рублей, неустойку за период с 11.04.2023 по 23.10.2023 в размере 258180 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. Также указала, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного, просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондом ФИО5 от 21.09.2023 изменить, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 132400 рублей, неустойку в размере 258180 рублей, штраф в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

От представителя ответчика АО «ГСК «Югория» поступили письменные возражения, из которых следует, что в результате произошедшего 17.03.2023 ДТП потерпевшим признана ФИО1, виновником является ФИО3 20.03.2023 подано заявление о наступлении страхового случая. Осмотр транспортного средства произведен 21.03.2023 и 04.04.2023. Платежными поручениями от 04.04.2023, 11.04.2023, 12.04.2023 произведена выплата страхового возмещения. Ответ на претензию от 10.05.2023 дан страховщиком 31.05.2023. Форма страхового возмещения определена соглашением сторон, в связи с чем оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется. 20.03.2023 потерпевшим была выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты на банковские реквизиты, заявление подписано собственноручно. Размер суммы страхового возмещения определен на основании экспертизы в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Доказательств того, что проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики, не представлено. Требование о взыскании суммы страхового возмещения с учетом износа не обосновано, ввиду невозможности исполнения обязательства по организации ремонта. У АО «ГСК «Югория» нет СТОА, на которых может быть проведен ремонт ТС. Считает, что согласно п.п. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется только в денежной форме, а на основании п.19 ст.12 Закона об ОСАГО — с учетом износа. Указал, что истцом не представлено доказательств понесенных нравственных или физических страданий, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать. Требования о взыскании штрафа считает незаконным и необоснованным, поскольку страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом и в установленные сроки. В случае, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, просил снизить размер штрафа и неустойки. Размер неустойки из расчета 1% в день фактически составляет 365% годовых, что очевидно превышает все возможные убытки. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просит снизить размер суммы взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов, снизить штраф и неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что заявление о страховом возмещении заполнял сотрудник страховой компании, она (истец) заполнила от руки только обстоятельства ДТП, все остальное, в том числе ее банковские реквизиты, в бланк заявления вбивал сотрудник страховщика. Поскольку впервые попала в ДТП, о различных вариантах получения страхового возмещения ничего не знала, о том, что можно отремонтировать автомобиль сотрудник страховой компании ей не разъяснял. Позднее обратилась к юристу, который разъяснил, что лучше написать заявление на ремонт автомобиля, что и сделала.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Золоедова М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить. При этом уточнила требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, ограничив общий размер неустойки суммой в 400000 рублей в соответствии с Законом об ОСАГО.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку страховая компания исполнила все свои обязательства. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. В ранее проведенном судебном заседании представитель страховщика подтвердил, что направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось, организация такого ремонта невозможна в виду отсутствия СТОА.

Представитель Службы финансового уполномоченного РФ отзыв на исковое заявление не представил.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона Об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ Закона об ОСАГО: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2023 в 15 часов 10 минут в г.Туле на Новомосковском шоссе, д.68/1 произошло ДТП, а именно: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, водителя ФИО1 При этом административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена, в виду чего в возбуждении дела об административном правонарушении определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 17.03.2023 отказано.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, автогражданская ответственность пострадавшего ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

20.03.2023 ФИО1 обратилась в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом возмещении и 21.03.2023 поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра.

Абзацем 1 пункта 15.1 ст.12 Федерального закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2.настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3.настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении с законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Возмещение вреда потерпевшему в форме страховой выплаты регламентируется подпунктом «ж» пункта 16.1 ст.12 Федерального закона Об ОСАГО, из которого следует, что при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась к страховщику 20.03.2023. Данное заявление выполнено на типовом бланке путем заполнения соответствующих блоков рукописным и печатным способом. Сведения о выгодоприобретателе и поврежденном имуществе, о месте, времени ДТП и виновнике, а также банковские реквизиты получателя страхового возмещения заполнены печатным способом представителем страховщика. Обстоятельства страхового случая заполнены собственноручно ФИО1

В заявлении заявителю предложено выбрать способ осуществления страхового возмещения либо путем «организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня», либо «путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания». В заявлении ФИО1 печатным способом указан вариант получения страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

Как указано в абз.2,3 п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении с законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В то же время, поскольку материалами дела установлено, что автомобиль истца не претерпел полную гибель, то страховщик обязан был выдать истцу направление на ремонт на одну из станций технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор.

Страховщик признал случившееся ДТП страховым случаем.

По результатам осмотра автомобиля 22.03.2023 ООО «РАНЭ-М» подготовлено экспертное заключение №020/23-48-000609/01/05, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 378717,80 рублей без учета износа и 212000 рублей — с учетом износа.

Платежным поручением от №35985 от 04.04.2023 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 212000 рублей, то есть с учетом износа деталей, а также 11.04.2023 страховщик платежным поручением №39392 перевел на счет ФИО1 денежную сумму в размере 5500 рублей (согласно пояснениям истца - в счет компенсации стоимости эвакуатора, что представителем ответчика не оспаривалось).

По результатам дополнительно произведенного 04.04.2023 осмотра ООО «РАНЭ-М» подготовлено экспертное заключение №020/23-48-000609/01/05-к, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 474692,28 рублей без учета износа и 267600 рублей — с учетом износа.

Платежным поручением от №39582 от 12.04.2023 страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 55600 рублей.

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составила 267000 рублей (212000 руб. + 55600 руб.).

Кроме того, платежными поручениями №60572 и №64997 от 20.06.2023 страховщик осуществил выплату неустойки: потерпевшему — в размере 967 рублей, в ФНС России — 145 рублей (налог с неустойки).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что после того, как 20.03.2023 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, проконсультировалась с юристом, после чего 29.03.2023 подала заявление страховщику с требованием урегулировать страховой случай путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то есть осуществить возмещение причиненного ущерба в натуральной форме. Заявление принято страховщиком 29.03.2023.

Между тем, как указано выше, страховое возмещение произведено страховщиком в денежной форме с учетом износа.

Претензия потерпевшего от 10.05.2023 с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта и выплате неустойки осталась без удовлетворения, о чем страховщик уведомил потерпевшего в установленный законом срок.

Обращение истца к финансовому уполномоченному также осталось без удовлетворения, о чем 10.07.2023 вынесено решение №У-23-67549/5010-003, согласно которому не установлено оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, требование о доплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

ФИО1 повторно 19.07.2023 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа и уплате неустойки за весь период нарушения обязательства, которая осталась без удовлетворения, о чем страховщик сообщил письмом от 27.07.2023.

Повторное обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному также осталось без удовлетворения (решение от 21.09.2023 №У-23-89959/5010-009), что послужило основанием для обращения в суд.

Возражая против требований истца, представитель ответчика АО «ГСК «Югория» указал, что несмотря на то, что в заявлении страхователя о страховом возмещении блок об осуществлении страховой выплаты действительно был заполнен не заявителем, а сотрудником компании, ФИО1 не была лишена возможности перед подписанием заявления детально ознакомиться с ним. Ее подпись на данном заявлении свидетельствует о согласии с перечислением суммы страхового возмещения в безналичной форме на банковский счет по указанным реквизитам. При этом, ей действительно не выдавалось направление на ремонт, что было обусловлено отсутствием заключенных между страховщиком и СТОА договоров на ремонт автомобилей конкретной марки.

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта, который не должен превышать 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, а также критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства — длина маршрута от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров.

В соответствии с п.17 ст.12 Закона Об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Список станций технического обслуживания автомобилей (СТОА), с которыми у страховщика АО «ГСК «Югория» заключены договоры на проведение ремонта, указан на сайте страховщика в сети Интернет по адресу: https://www.ugsk.ru/partners/stoa/.

Согласно указанному списку в Тульской области с одной СТОА ИП ФИО4 у страховщика заключен договор на ремонт легковых транспортных средств иностранных и отечественных марок в соответствии с Законом об ОСАГО, без ограничения возраста обслуживаемых ТС, сроком ремонта до 30 рабочих дней (позиция №498 в списке СТОА).

При этом в материалах выплатного дела имеется сообщение ИП ФИО4 (<...>), в котором уведомляет страховщика АО «ГСК «Югория» о том, что вынужден отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по направлению на ремонт 020/23-48-000609, в связи с невозможностью произвести ремонт в установленный законом срок по причине увеличенного срока поставки запасных частей и материалов в связи с нарушением логистических цепочек. Дата уведомления на данном сообщении отсутствует.

Отсутствие по месту жительства потерпевшего станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Возможность ремонта на других станциях технического обслуживания автомобилей страховщик с истцом не обсуждал, что представителем ответчика не опровергнуто.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2, от 16.12.2022 №47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заявления истца страховщику о выплате страхового возмещения от 20.03.2023 и 29.03.2023, в совокупности с пояснениями истца и представителя ответчика, а также разъяснениями Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении с законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что все сомнения толкуются в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу, что страхователь выбрал форму страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного ТС, соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную и согласии истца на выплату страхового возмещения с учетом износа деталей между потерпевшим и страховщиком не заключено, в связи с чем истец вправе требовать страховое возмещение в виде выплаты денежной суммы без учета износа.

Согласно п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО1, подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, рассчитанная исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, но ограниченная суммой в 400000 рублей в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, то есть 132400 рублей (400000 руб. (лимит ответственности) - 267600 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверяя расчет неустойки, представленный представителем истца, суд находит его не верным и производит расчет самостоятельно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Датой подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения является 20.03.2023. С указанного дня в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО должны исчисляться 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для осуществления страхового возмещения, то есть последним днем для выплаты является 08.04.2023, с 09.04.2023 началась просрочка исполнения обязательства.

При этом, 04.04.2023, то есть до истечения установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срока, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 212000 рублей. Поскольку сумма страхового возмещения без учета износа составляет 474692,28 рублей, а лимит ответственности страховщика 400000 рублей, с 09.04.2023 началась просрочка исполнения обязательства по уплате страхового возмещения в размере 188000 рублей (400000 руб. - 212000 руб.), а период невыплаты страхового возмещения в полном объеме составил 3 дня, так как 12.04.2023 страховщик произвел доплату в размере 55600 рублей.

То есть, с 12.04.2023 по 23.10.2023 (дата, указанная истцом, а всего 194 дня) размер недоплаченного страхового возмещения составил 132400 рублей (400000 руб. - 212000 руб. - 55600 руб.).

Таким образом, расчет неустойки будет следующим:

188000 руб. х 1 % х 3 дня + 132400 руб. х 1% х 194 дня = 262496 руб.

20.06.2023 страховщик выплатил ФИО1 неустойку в размере 967 руб., с учетом чего окончательно размер неустойки будет 261529 рублей (262496 руб. - 967 руб.).

В то же время, в силу п.6 ст.16.1 закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае не выше 132400 рублей.

Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд считает возможным снизить размер взыскиваемой за период с 09.04.2023 по 23.10.2023 неустойки до 80000 рублей.

При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, ограничив общий размер неустойки суммой в 400000 рублей в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку на дату вынесения судебного решения страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки из расчета 1% в день от суммы 132400 рублей, начиная с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

Закон об ОСАГО регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, расчет штрафа будет следующим:

132400 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 50% = 66200 рублей.

При рассмотрении дела страховщиком также заявлено требование о снижении размера взыскиваемого штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии указанной нормой закона и с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50000 рублей.

Моральным вредом ст.151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон об ОСАГО не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых с учетом принципа разумности оценивает в 2000 рублей и взыскивает ее с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования, в связи с чем с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования Узловский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5224 рубля (исходя из цены иска, определяемой из суммы взыскиваемого страхового возмещения и неустойки) и 300 рублей размер госпошлины за требование не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 5524 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 860101001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 132400 рублей, штраф в размере 50000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, неустойку из расчета 1% в день от суммы 132400 рублей, начиная с 19.12.2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 860101001), государственную пошлину в бюджет муниципального образования Узловский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 5524 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>