Дело № 2-920/2023
УИД 33RS0017-01-2023-000601-77
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 ноября 2023 года
г. Собинка Владимирской области
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Стародубцевой А.В.,
при секретаре Бусуриной Е.А.,
с участием представителя ответчика адвоката Калмыковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 130 000 рублей.
В обоснование иска ФИО1 указано, что в 2006 году она приобрела для сына ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: <...>. В 2020 году она решила помочь сыну реконструировать принадлежащий ему дом. У ФИО1 была договоренность по строительству пристройки к жилому дому с бригадой из трех человек, которые произвели работу некачественно. Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 11 мая 2022 г. с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взысканы расходы на устранение недостатков в размере 221 168,92 рублей. В июле 2022 г. она обратилась к ФИО2 с просьбой переделать некачественную работу по строительству пристройки, а именно залить фундамент, выровнять стены пристройки, укрепить их и возвести крышу. Стоимость работ вместе с материалами по договоренности составила 220 000 рублей. Указанную сумму истец передавала ответчику частями: 70 000 рублей, 10 000 рублей, 20 000 рублей, 40 000 рублей, 39 000 рублей. Вышеуказанные виды работ произведены ответчиком ФИО2 некачественно. Отсутствие договора подряда не освобождает ФИО2 от обязанности нести ответственность в случае ненадлежащего выполнения работ. Постановлением старшего УУП ОМВД России по Собинскому району от 20 октября 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении ответчика.
Протокольным определением суда от 29 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. NN).
Протокольным определением суда от 19 августа 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (л.д. NN).
Протокольным определением суда от 18 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8 (л.д. NN).
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства (л.д. NN). Ранее в судебных заседаниях ФИО1 указала, что ее сын в июле 2021 года обратился к ФИО7 с целью найти рабочих по вопросу ремонта жилого дома. ФИО7 приехал на объект вместе с ФИО2 С ответчиком была достигнута договоренность на выполнение следующих видов работ: залить фундамент под пристройкой, переделать и выровнять кладку кирпичей под пристройкой, выровнять пристройку и прикрепить ее к жилому дому, возвести крышу над пристройкой. Сумма за работу составила 220 000 рублей. ФИО2 принес договор оказания услуг № 36, но она его не подписала, его содержание она не поняла. ФИО2 вместе с ФИО7 залили фундамент под пристройкой, за эту работу взяли 70 000 рублей. ФИО7 уехал на юг, поэтому ответчик ФИО2 привел человека по имени Сергей, вместе они сделали кладку из кирпичей, взяли за данную работу 20 000 рублей. Затем ФИО2 один подтягивал стены пристройки к жилому дому, истец передала ему за эти виды работ 40 000 рублей. Крышу над пристройкой делали ФИО2 и парень из д. Омофорово по имени Игорь, за данный вид работ они взяли у нее 39 000 рублей. Однако крыша протекала. Претензий по фундаменту у нее к ФИО2 нет. В сентябре 2021 года работы прекратились.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещенный судом надлежащим образом (л.д. NN). Ранее в судебном заседании ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал (л.д. NN).
Адвокат Калмыкова О.В., представляющая его интересы на основании ордера, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Возражения мотивировала тем, что между сторонами договоренности на выполнение тех работ, о которых говорит ФИО1, не было. ФИО7 познакомил ФИО1 с ФИО2, которая просила сделать ремонтные работы по крыше дома. В сентябре 2021 года ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО7 приехали к ФИО1 посмотреть объект. Вместе с ними приехали свидетель ФИО9 и третье лицо ФИО8 Ответчик ФИО2 увидел, что на крыше лежит рубероид, тогда ФИО1 рассказала о бригаде строителей из трех человек, а также о другой бригаде, которая летом осуществляла ей ремонтные работы относительно пристройки. Ответчик ФИО2 сказал ей, что сначала необходимо сделать фундамент, а потом ремонтировать крышу. ФИО1 настаивала на ремонте крыши. На следующий день ответчик ФИО2 приехал к ФИО1 с договором, в котором указано на ремонт крыши, ФИО1 данный договор не подписан. ФИО2 необходимо было посмотреть фундамент, в связи с чем, они с ФИО8 стали откапывать фундамент и увидели, что фундамент лежит на земле. ФИО2 сказал истцу о том, что необходимо сначала сделать фундамент, затем крышу. За откопку фундамента истец ФИО1 отдала ФИО2 1000 рублей. Ответчик говорил истцу о том, что крышу необходимо крыть железом. Передача указанных в исковом заявлении денежных средств ФИО2 истцом не подтверждена, денежных средств в указанном истцом размере ответчик не получал. При этом ФИО1 утверждала, что у нее работало несколько бригад. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. NN). Ранее в судебном заседании 11 октября 2023 г. ФИО3 указал, что привел ФИО7 и ФИО2 для выполнения работ по исправлению фундамента и обустройству крыши пристройки. Он видел один раз, как ответчик делал какие-то работы на крыше пристройки. Со слов матери ему известно, что Евгений залил фундамент. Некачественные работы увидел в конце сентября - начале октября 2021 г.
Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание также не явились, извещались судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. NN). При этом ФИО7 знал о нахождении гражданского дела в суде (л.д. NN).
На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетелей, обозрев материал проверки ОМВД России по Собинскому району КУСП № NN, материалы гражданского дела № NN и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст. ст. 702, 708 ГК РФ).
По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что третье лицо ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. NN).
По объяснениям истца ФИО1 (матери третьего лица) в июле 2021 года между сторонами достигнута договоренность на выполнение строительных работ на объекте третьего лица за плату.
При этом ФИО1 утверждала, что договаривалась с ответчиком ФИО2 на выполнение работ по заливке фундамента под пристройкой, переделыванию и выравниванию кладки кирпичей под пристройкой, выравниванию пристройки и прикреплению ее к жилому дому, возведению крыши над пристройкой.
Не оспаривала то обстоятельство, что письменный договор на оказание услуг с ФИО2 истец не заключала.
Вместе с тем, из исследованных судом доказательств установлено следующее.
17 октября 2021 г. ФИО1 обратилась в ОМВД России по Собинскому району с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, который ненадлежащим образом выполнил строительные работы по перекрытию крыши, кладке фундамента, скреплению бруса террасы (л.д. NN).
17 октября 2021 г. у нее были отобраны объяснения, где указаны вышеуказанные обстоятельства, а также то, что за выполнение данных работ ей ФИО2 переданы денежные средства в размере 130 000 рублей (л.д. NN).
В материале проверки № NN имеется договор оказания услуг № 36 от 2021 года, в соответствии с которым ФИО2 обязался по заданию ФИО1 оказать ей следующие услуги: строительные работы из материала заказчика по строительству деревянной крыши. Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет по согласованию перечня – сметы 64000 рублей – ремонт крыши (л.д. NN). Договор между сторонами не подписан, однако имелся у ФИО1, что ею не отрицалось в ходе судебного разбирательства.
26 октября 2021 г. сотрудником полиции взяты объяснения у ФИО7 Третье лицо указало, что знает ФИО1 через ее сына ФИО3 Через него ФИО7 узнал, что ФИО1 хотела произвести ремонт крыши. Он предложил ей созвониться с ФИО2, который занимается строительством. Стороны договорились о ремонте крыши. С кем он делал крышу, сколько он взял денег у ФИО1 ФИО7 не знает (л.д. NN).
12 января 2022 г. ФИО7 также были даны следующие объяснения: к нему обратился ФИО3 с просьбой залить фундамент террасы дома в д. Копнино. В июне 2021 года он со своим знакомым строителем ФИО2 приехал в д. <...> к ФИО3, там находилась ФИО1, которая сказала, что ей необходимо сделать работы по строительству террасы дома, а именно залить фундамент. Денежные средства в размере 20 000 рублей он по просьбе ФИО2 взял у ФИО1 для закупки строительных материалов и передал ответчику. Далее ФИО2 взял у ФИО1 52 000 рублей. ФИО7 осуществлял строительные работы у ФИО1 в виде копки фундамента и приподнятия сруба. Затем ФИО7 больше не приезжал к ФИО1 и не выполнял строительные работы, поскольку договорился с ФИО2 о том, что он сам доделает работу (л.д. NN).
Суд обращает внимание на разные по содержанию объяснения ФИО7
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10 указала, что летом 2021 года ФИО2 выполнял работы у ФИО1, у них была договоренность о работах по фундаменту, изготовлению опалубки, выкладке кирпича и крыши. ФИО2 взял у истца больше 200 000 рублей. В сентябре 2021 года она заметила, что работы были выполнены некачественно, крыша над террасой была покрыта рубероидом, с нее текло. Лично она на участке в д. <...> ответчика не видела. При этом она видела текст договора, который принес ФИО2 Пояснила, что истец заплатила ему где-то 230 000 рублей, 80 000 рублей ФИО1 взяла в долг у нее.
Свидетель ФИО11, являющийся соседом истца в д. <...>, показал суду, что ФИО2 ремонтировал пристройку к дому ФИО1, что-то делал с фундаментом, и он был не один. Также видел, что кто-то делал крышу, клали утеплитель, рубероид. Эти события имели место в конце лета 2021 года, ФИО2 он видел на протяжении двух недель. Крыши у пристройки не было.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 указала, что в 2021 году ФИО7 попросил ФИО2 сделать крышу истцу. Она вместе с ФИО2, ФИО8 приехали в д. Копнино к ФИО1 посмотреть объект. ФИО7 показывал дорогу. О договоренностях между сторонами она не слышала, видела, что ФИО2 залезал на крышу, следовательно, крыша уже была. Затем ФИО2 ей сказал, что с ФИО1 они договорились на крышу, она составила договор оказания услуг № 36 от 2021 года, который на следующий день ФИО2 отвез ФИО1 ФИО2 поехал туда с ФИО8 Между сторонами была устная договоренность на копку фундамента, за работы ФИО1 должна была заплатить им 15 000 рублей, однако, она отдала ФИО2 только 1000 рублей. 17 октября 2021 г. ФИО2 уехал в Турцию, где находился до середины ноября 2021 г., затем на Украине и 20 декабря 2021 г. прибыл в г. Собинку. Ее вызывали в полицию, она давала объяснения, но она их не читала. В Таджикистане ФИО2 не был.
Из вступившего в законную силу решения Собинского городского суда Владимирской области от 11 мая 2022 г. следует, что в сентябре 2020 года бригада строителей (ФИО5, ФИО4 и ФИО6) выполняли у ФИО1 работы по разбору старой террасы, устройству нового фундамента под пристройку из бруса, выкладыванию цоколя из кирпича, возведению каркаса стен из бруса. В июле 2021 года ФИО1 пригласила третье лицо, которое исправило фундамент, доделало сруб и покрыло крышу над террасой рубероидом.
С вышеуказанным иском в суд истец ФИО1 обратилась 14 октября 2021 г., приложив к иску заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и оценки г. Собинки» от 10 сентября 2021 г., из которого усматривается, что в доме № NN в д. <...> проведены работы по обустройству фундамента, строительству несущих стен, обустройству крыши и покрытию рубероидом в пристройке из бруса (л.д. NN). Следовательно, вышеуказанные работы, в том числе и обустройство крыши, покрытие ее рубероидом были сделаны до того, как ФИО2 впервые появился у ФИО1 (в конце сентября 2021 года). Достоверно установить то обстоятельство, что ФИО2 именно в июле 2021 г. выполнял какие-либо работы у ФИО1, не представилось возможным.
В рамках вышеуказанного гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта ИП ФИО12 от 22 февраля 2022 г. № NN (л.д. NN).
Принимая во внимание данное заключение и фактическое выполнение ФИО5, ФИО4 и ФИО6 части работ, а именно работ по разбору старой террасы, устройству нового фундамента под пристройку из бруса, выкладыванию цоколя из кирпича и устройству каркаса стен из бруса, суд взыскал с них в пользу ФИО1 расходы на устранение выявленных недостатков только по результатам данных видов работ. По объяснениям истца, данным в ходе рассмотрения гражданского дела № NN, летом 2021 года строительство односкатной крыши, крепление пристройки к основному строению выполнялось силами третьих лиц.
Представленные в материалы дела квитанции на покупку арматуры, портландцемента, проволоки в июне-июле 2021 года, скоб для степлера, крепежных уголков, рубероида, гвоздей в августе-сентябре 2021 года не подтверждают то обстоятельство, что именно ответчиком ФИО2 приобретались вышеуказанные строительные материалы для осуществления соответствующих работ.
Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что существенные условия договора подряда в виде определения вида и объема работ между сторонами не достигнуты, срок их выполнения не обговорен, относимых и допустимых доказательств о получении ФИО2 денежных средств за работу материалы дела не содержат. При этом сторона ответчика отрицает получение от ФИО1 денежных средств в суммах, указанных в исковом заявлении.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не доказаны вышеуказанные обстоятельства. Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые указали на выполнение работ ФИО2 в д. Копнино в разные временные периоды и не видели, какие конкретно работы выполнял ответчик, данные обстоятельства достоверно не установлены.
Договор оказания услуг № 36 от 2021 года, показания свидетеля ФИО9 и письменные объяснения третьего лица ФИО7, данные в рамках материала проверки № NN, косвенно подтверждают намерение сторон именно на ремонт крыши пристройки в д. <...>.
Ответчик ФИО2 утверждал только тот факт, что получил от ФИО1 1000 рублей за откопку фундамента.
Вместе с тем, истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено об отсутствии у нее претензий к ответчику по фундаменту (л.д. NN).
Суд также обращает внимание на то, что ФИО1 получены денежные средства с ФИО5, ФИО4 и ФИО6 за некачественно выполненные работы по устройству нового фундамента под пристройку из бруса, размер которых определен на основании заключения эксперта от 22 февраля 2022 г. № NN, осмотр которым был произведен 4 февраля 2022 г. (л.д. NN).
К третьим лицам ФИО1 требований не заявляет.
Протокольным определением суда от 15 ноября 2023 г. ФИО1 отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы, о которой заявлено в исковом заявлении, поскольку в данной конкретной ситуации у суда отсутствуют вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Данное ходатайство на протяжении нескольких судебных заседаний ФИО1 не поддерживалось, в последнее судебное заседание истец ФИО1 не явилась. При этом в рамках рассмотрения гражданского дела № NN была проведена строительно-техническая экспертиза, после февраля 2022 года ситуация с пристройкой не изменилась, весной 2022 года, как пояснило третье лицо ФИО3, они с матерью покрыли крышу новым рубероидом (л.д. 69).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 130 000 рублей не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 (паспорт NN) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт гражданина Республики Таджикистан NN) о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Стародубцева
Решение суда принято в окончательной форме 22 ноября 2023 г.