Дело № 2-299/2023

24RS0040-02-2022-001333-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 10 августа 2023 года

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Озубековой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Комплексные системы про», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с требованиями к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 498 496 рублей, взыскании судебных расходов - по оплате государственной пошлины 8 185 рублей; по оплате юридических услуг 25000 рублей; по оплате услуг по оценке ущерба в размере 17000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 29 сентября 2022 года около 08 часов 30 минут в районе 13 км автодороги «Норильск-Талнах» муниципального образования г.Норильске произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей - «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО4, и «Mercedes Benz», государственный регистрационным знак №, под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 правил дорожного движения, допустившим занос транспортного средства с последующим наездом на стоящий автомобиль истца. Ответственность ответчика застрахована не была. По результатам оценки ущерба согласно заключению № 92/2022 от 30 октября 2022 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам Норильского промрайона, без учета износа деталей, определена в размере 696000 рублей, при среднерыночной стоимости автомобиля в размере 579 500 рублей, стоимость годных остатков 84607 рубля 21 рублей.

Определениями суда в качестве соответчиков по делу привлечены Общество с ограниченной ответственностью «НПК «Комплексные системы про» (ООО «НПК «Комплексные системы про») и ФИО3 – собственник автомобиля «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи автомобиля от 24 августа 2021 года, при использовании которого ФИО2 был причинен материальный ущерб истцу ФИО1

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 уточнил исковые требования, и на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просил суд с ответчиков взыскать реальный ущерб в размере, определенном судебной экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись своевременно. Истец ФИО1 представил заявление о проведении судебного заседания без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

В ранее данных в судебном заседании пояснениях ФИО2 возражал против заявленных требований, указав, что не являлся владельцем транспортного средства «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, выполнял служебное задание по поручению собственника автомобиля ФИО3, который представлял интересы работодателя - ООО «НПК «Комплексные системы про». Автомобиль «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3, был приобретен у ФИО8

Соответчик ООО «НПК «Комплексные системы про», в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся своевременно, возражения и ходатайства не представил, направил письменные пояснения, в которых указал, что автомобиль «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак <***>, не принадлежит Обществу, договор аренды на его использование не заключался, ФИО5 для выполнения трудовой функции не предоставлялся.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещался по известному суду адресу места жительства, об отложении рассмотрения дела не просил, представил письменные пояснения, в которых указал, что автомобиль «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии 29 сентября 2022 года, был приобретен им в собственность 24 августа 2021 года у ФИО8 на основании договора купли-продажи, и был передан им в пользование ФИО2, который использовал его по собственному усмотрению.

ФИО8, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно, направил письменные пояснения, в которых просил исключить его из третьих лиц, указав, что 24 августа 2021 года на основании договора купли-продажи продал автомобиль «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, ФИО3. Указанный автомобиль был передан ФИО3 с документами и ключами от него, после чего он автомобилем не распоряжался и не пользовался, так как он перешел во владение ФИО3 Снять автомобиль с регистрационного учета не смог по техническим причинам, также рассчитывал, что новый собственник поставит автомобиль на учет, как это предусмотрено законодательством. При получении документов из суда узнал, что автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, однако так как автомобиль продал, то подробностей происшествия не знает. На момент дорожно-транспортного происшествия 29 сентября 2022 года он никакого отношения к автомобилю «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, не имел, так как им не владел.

Суд принимает во внимание, что информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" была размещена на официальном сайте Норильского городского суда в районе Талнах в сети Интернет.

Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление соответчиков о времени и месте судебного заседания, отсутствии сведений об уважительных причинах их неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 29 сентября 2022 года примерно в 08 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение со стороны района Талнах в сторону Центрального района г. Норильска на участке 13 км +950м автодороги «Норильск-Талнах», в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем без учета погодных и дорожных условий, двигаясь со скоростью около 70 км/ч, потеряв контроль за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля в сторону правой обочины по ходу движения, в результате чего допустил столкновение с находящимся впереди автомобилем «Mercedes Benz 200 D», государственный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 13 марта 2023 года, вступившим в законную силу 29 марта 2023 года, производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ прекращено по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В силу ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному уголовному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу постановления суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением суда установлен факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения и его вина в совершении неосторожного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Соответственно, прямая причинная связь между допущенным ФИО5 нарушением и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, ввиду представленных по делу доказательств.

Установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на основании договора купли-продажи от 24 августа 2021 года ФИО3, однако его гражданская ответственность на 29 сентября 2022 года при использовании транспортного средства, за причиненный вред, застрахована не была.

Как следует из акта осмотра автомобиля истца «Mercedes Benz», государственный регистрационным знак №, от 24 октября 2022 года № 92/2022, проведенного автоэкспертом ФИО9, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения - бампера, накладки бампера, крышки багажника, накладки багажника, панели задней, крыльев, фонаря, заднего ветрового стекла, топливного бака, задней левой двери, нарушение геометрии.

Таким образом, в результате указанного события истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 от 30 октября 2022 года № 92/2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в рамках цен Норильского промышленного района, без учета износа заменяемых деталей составила 696000 рублей, при среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 29 сентября 2022 года в размере 579500 рублей, стоимости годных остатков - 84607 рублей 21 копейка.

На основании проведенной по делу судебной экспертизы, порученной экспертам ООО «Экспертное бюро № 69», в соответствии с заключением ООО «Экспертное бюро № 69» от 05 мая 2023 года № 23/5-0857, эксперт установил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz», государственный регистрационным знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 08 часов 30 минут 29 сентября 2022 года, без учета износа элементов в размере 1022844 рубля; с учетом износа – в размере 447328 рублей, при рыночной стоимости транспортного средства в момент, предшествующий повреждению, - в размере 381500 рублей, стоимости годных остатков - в размере 57599 рублей 35 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 29 сентября 2022 года, суд учитывает следующее.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2020 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь ввиду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды; проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действий, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и, в том числе, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности, которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (абзац 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона).

Как установлено судом, на дату дорожно-транспортного происшествия 29 сентября 2022 года собственником автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, и при использовании которого был причине вред истцу, на договора купли-продажи от 24 августа 2021 года являлся ФИО3, при этом его гражданская ответственность, а также лиц, которым передан автомобиль в использование, не была застрахована в установленном порядке.

Согласно пункту 3 ст. 32 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, только если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в Правилах регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001.

Согласно п. 5 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства РФ.

Государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на него.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, несмотря на то, что по информации ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску транспортное средство ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, с 20 марта 2014 года зарегистрировано на имя ФИО8, не выполнение обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к ФИО3, поскольку в силу закона у нового приобретателя транспортного средства по договору возникает на него право собственности и при сохранении регистрационного учета за прежним собственником.

Таким образом, передача автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак <***>, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами собственником этого автомобиля ФИО3 иному лицу - ФИО2 в отсутствие договора (полиса) обязательного страхования автогражданской ответственности без включения последнего в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей этого транспортного средства, свидетельствует о том, что ФИО3 фактически передал источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому должен нести совместную с ФИО2 - как непосредственным причинителем вреда, ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, с учетом в том числе и того, что доказательств выбытия спорного автомобиля из его владения помимо воли собственника, не установлено, как отсутствуют и доказательства причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Учитывая приведенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к долевой ответственности за причиненный истцу ущерб, определив равную степень вины каждого из них -50% и 50% соответственно, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена добросовестность, разумность, осмотрительность и ответственное поведение ФИО3, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего указанное транспортное средство другому лицу - непосредственному причинителю вреда ФИО2 без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и без включения ФИО2 в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в такой страховой полис, о чем также свидетельствует то обстоятельство, что ФИО3 длительное время не ставил автомобиль на регистрационный учет в подразделении ОГИБДД с момента заключения договора купли-продажи 24 августа 2021 года.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 29 сентября 2022 года, суд принимает во внимание заключение ООО «Экспертное бюро № 69» от 05 мая 2023 года № 23/5-0857, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства истца «Mercedes Benz», государственный регистрационным знак №, по ценам Норильского промышленного района, определен в размере 1022 844 рубля, без учета износа, с учетом износа - 447328 рублей, при рыночной стоимости автомобиля 381 500 рублей и стоимости годных остатков - 57 599 рублей 35 копеек, о размере стоимости причиненного истцу ущерба - в качестве надлежащего доказательства, позволяющего разрешить спорные правоотношения, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, подготовлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как содержащее подробное описание проведенных исследований и соответствующие расчеты.

Доказательств, указывающих на недостоверность размера ущерба либо ставящих под сомнение выводы и расчеты ООО «Экспертное бюро № 69» от 05 мая 2023 года в заключении № 23/5-0857 о размере затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца, не представлено. Суд принимает во внимание, что калькуляция стоимости восстановительного ремонта австомобиля истца составлена на основании действующих методик определения ущерба, с учетом цен г.Норильска на ремонтные работы и запасные части, со ссылками на соответствующие нормативные акты.

Суд исходит из того, что рыночная стоимость – это наиболее вероятная цена, по которой возможен ремонт (продажа) на рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, в связи с чем, полагает, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и его стоимости оценщик обоснованно применил используемую им методику определения рыночной стоимости.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В связи с чем, суд признает данное заключение эксперта ООО «Экспертное бюро № 69» от 05 мая 2023 года № 23/5-0857 допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, подтверждающим размер причиненного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 29 сентября 2022 года.

В силу закона, размер ущерба потерпевшему ограничивается стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. Поскольку доказательств возмещения истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суду не представлено, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 323 900 рублей 65 копеек (381500,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 57599,35 руб. (годные остатки)).

Учитывая вышеприведенное, исходя из распределения ответственности в равнодолевом порядке, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в размере по 161950 рублей 32 копейки с каждого (323900,65 руб. / 2).

При этом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный истцу ущерб судом не усматривается.

Также отсутствуют правовые основания для возложения ответственности по возмещению ущерба за счет ответчика ООО «НПК «Комплексные системы про», по вышеприведенным основаниям и отсутствия доказательств владения юридическим лицом автомобилем ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, и передачи его в пользование ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8265 рублей, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в равнодолевом порядке по 4132 рубля 50 копеек, с каждого (8265 руб. / 2).

Также истец понес расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 25 000 рублей, являющихся судебными, поскольку для подтверждения размера причиненного ущерба был вынужден обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги, кроме этого, без их несения истец не мог определить цену возмещения вреда. Таким образом, имеется и подтвержден как факт несения данных расходов, так и связь между данными расходами и рассматриваемым делом. В связи с чем данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчиков ФИО3 и ФИО2 в равнодолевом порядке по 12500 рублей с каждого.

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, которые исходя из обстоятельств гражданского дела, категории его сложности, сложившейся в регионе цены на оплату на рынке юридических услуг, объема и качества проведенной работы, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в размере 10 000 рублей,соответственно, за счет ФИО3 и ФИО2 в равнодолевом порядке подлежит взысканию по 5 000 рублей с каждого (10000 руб./2).

Поскольку по делу проводилась судебная экспертиза, которая была принята судом для определения размера ущерба, стоимость которой составила 40000 рублей, при этом оплата проведенной экспертизы ответчиком ФИО2 экспертному учреждению не возмещена, в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что с ответчиков ФИО3 и ФИО2 взыскан ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в равнодолевом порядке, соответственно, расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат взысканию с указанных ответчиков в пользу экспертной организации в равнодолевом порядке по 20000 рублей с каждого (40000 руб. /2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Комплексные системы про», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 29 сентября 2022 года, - 161950 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4132 рубля 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 12500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 183 582 рубля 82 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 29 сентября 2022 года, - 161950 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4132 рубля 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 12500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 183 582 рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к Обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Комплексные Системы про», - отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро № 69» стоимость произведенной по делу судебной экспертизы по 20000 рублей - с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года