Дело № 2-3834/2025

УИД 27RS0001-01-2025-004089-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Назарове С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 379,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 347,59 руб. Кроме того истец просил обратить взыскание на предмет залога по договору залога, а именно: автомобиль «MITSUBISHI Mirage», 2012 года выпуска, номер кузова № посредством реализации имущества на публичных торгах.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в акцептно-офертном порядке заключен кредитный договор №, по условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в размере 464 297,99 руб., под 21 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства «MITSUBISHI Mirage», 2012 года выпуска, номер кузова А05А0009856. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 517 379,36 руб., из которых 464 297,99 руб. – просроченная ссудная задолженность, 43 348,07 руб. – просроченные проценты, 2 865,50 руб. – просроченные проценты на просроченную задолженность, 24,25 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 2 712,35 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 1 771,20 руб. – неустойка на просроченные проценты, 2 360 руб. – иные комиссии.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Ответчик, уведомлявшийся о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, месту регистрации судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд ответчики в известность не поставили и дело слушанием отложить не просили. Неявка ответчиков в судебные заседания, дает основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ст. 117, ч.4 ст.167, ст. 233-235 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, и в случае заключения договора, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги. А заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 464 297,99 руб. под 21% годовых со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для целей погашения кредитов, ранее предоставленных заемщику по договорам потребительского кредита.

Ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 517 379,36 руб., из которых 464 297,99 руб. – просроченная ссудная задолженность, 43 348,07 руб. – просроченные проценты, 2 865,50 руб. – просроченные проценты на просроченную задолженность, 24,25 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 2 712,35 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 1 771,20 руб. – неустойка на просроченные проценты, 2 360 руб. – иные комиссии.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств, а также иной размер задолженности по кредитному договору стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что ответчик, получив от истца в долг указанную выше денежную сумму, не возвратил в полном объеме сумму кредита и процентов на него в сроки, оговоренные сторонами при заключении договора займа.

Установив указанные обстоятельства, суд, проверив правильность представленного истцом расчета и приходит к выводу о его верности, находит требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 379,36 руб. обоснованными.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Обеспечением обязательств ответчика по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог «MITSUBISHI Mirage», 2012 года выпуска, номер кузова №, г.р.з. О674КС27.

Согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС «MITSUBISHI Mirage», 2012 года выпуска, номер кузова №, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО1

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 (залог товаров в обороте) данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку судом установлено, что со стороны заемщика имело место нарушение обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений закона и условий договора, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Определяя рыночную стоимость предмета залога, суд исходит из среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля на сайте Дром.ру, что составляет 550 000 руб. Доказательств иной стоимости автомобиля ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 347,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 379,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 347,59 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 (ИНН №), а именно: «MITSUBISHI Mirage», 2012 года выпуска, номер кузова № посредством реализации имущества на открытых публичных торгах, определив начальную продажную стоимость в размере 550 000 руб., в счет погашения перед ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Дудко

Решение изготовлено в окончательной форме 25.11.2025 года

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)