Приговор по делу № 22-5118/2023 от 04.10.2023

Судья Емельянов М.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 октября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

защитника адвоката Лубшевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Кремлевой-Гречишкиной А.Г. и апелляционной жалобе адвоката Сёмкиной З.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее обраазование, не работающий, холостой, зарегистрированный по месту пребывания по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст. 167 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 02 года;

постановлено:

возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав государственного обвинителя Тимошенко В.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об отмене приговора, защитника осужденного ФИО1- адвоката Лубшеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы адвоката Сёмкиной З.В. и просившую об отмене приговора,

УСТАНОВИЛ:

приговором Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ- за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, дал показания по обстоятельствам исследованных событий.

В апелляционной жалобе адвокат Сёмкина З.В., в защиту интересов осужденного ФИО1 не согласна с приговором. Просит приговор Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор.

Указывает, что суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. Давая показания, он полностью опроверг оглашенные в судебном заседании показания, данные им на стадии предварительного следствия, пояснив, что дал их под психологическим и физическим давлением.

В приговоре суд изложил исследованные доказательства (показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, экспертных заключений и т.д.) но в нарушение положений п. 3,4 ч.1 ст. 305, ч.2 ст.307 УПК РФ, не дал оценки и не привел в приговоре в чем именно каждое конкретное доказательство доказывает вину ФИО1, или чем подтверждает его показания на предварительном следствии.

Полагает, что в нарушение ст. 77 УПК РФ обстоятельства, изложенные в обвинении, суд постановил установленными и доказанными только на основании показания ФИО1 на предварительном следствии.

Указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Полагает, что вывод суда о причинении ущерба ФИО13 не подтвержден ни одним доказательством. В деле нет ни одного документального подтверждения тому, что недвижимое имущество, пострадавшее в результате пожара, принадлежит потерпевшему. Отсутствуют документы о праве собственности ФИО13 на данное недвижимое имущество, документы о строительстве данных объектов ФИО13.

Также ни одним из исследованных в судебном заседании доказательством не подтверждены причастность ФИО1 к совершению преступления, его мотив, умысел.

В апелляционном представлении и.о. прокурор <адрес> ФИО8 просит отменить приговор суда, полагая, что приговор <адрес> не соответствует требованиям закона.

Указывает, что суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Вместе с тем, согласно материалов уголовного дела, предъявленного ФИО1 обвинения, и обвинительного заключения, последний обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, т.е. в умышленном повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Однако, суд, рассматривая уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ и исследуя доказательства виновности в совершенном преступлении в отношении ФИО1, квалифицировал его действия по ч.1 ст. 167 УК РФ и назначил несправедливое наказание.

При таких обстоятельствах полагает, что приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а назначенное наказание справедливым

Возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления суд приходит к выводу, что приговор подлежит отмене, по следующим основаниям.

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, где он проживает, руководствуясь прямым умыслом, направленным на умышленное повреждение, путем поджога, летней кухни с верандой, принадлежащей Потерпевший №1, действуя по мотиву личной неприязни, испытываемой к последнему, осознавая общественно- опасный и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде повреждения летней кухни с верандой и причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, вышел во двор квартиры, увидел, что у соседа Потерпевший №1 в окнах дома не горит свет, предполагая, что он спит, взял у себя во дворе под навесом охапку дров, на крыльце бумагу, на веранде коробок спичек. Затем, через заброшенный участок <адрес> в <адрес>, подошел к стене летней кухни, расположенной во дворе <адрес> в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сложил на земле около стены летней кухни, принесенные дрова, подложил бумагу, затем, действуя общественно опасным способом, незаконно, умышленно поджег принесенными с собой спичками. Убедившись, что огонь разгорелся, с места совершения преступления ушел во двор своей <адрес> в <адрес>, откуда, с целью доведения своего преступного умысла до конца, наблюдал за распространениям огня.

В результате преступных действий ФИО1 огнем была повреждена летняя кухня с верандой, принадлежащие Потерпевший №1, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат восстановлению, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления составит 39945 рублей, чем потерпевшему был причинен значительный ущерб на указанную сумму.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Однако, суд, рассматривая уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ и исследуя доказательства виновности в совершенном преступлении в отношении ФИО1, допустив явную техническую ошибку, указал на квалификацию его действия по ч.1 ст. 167 УК РФ, при этом, описал состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ со всеми квалифицирующими его признаками.

В соответствии со ст. 389.18 ч. 1 п. 1, 2 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законный, обоснованный и справедливый.

Указанное неправильное применение уголовного закона повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора суда.

Устранить противоречия во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора путём изменения приговора в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, поэтому приговор суда подлежит отмене.

Вместе с тем, суде апелляционной инстанции полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке путём постановления апелляционного приговора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал, по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью находился дома по адресу: <адрес>, в <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ его задержали два сотрудника полиции, оперуполномоченный ФИО17 и эксперт, которые применили в отношении него наручники, застегнув их за спиной в летней кухне, принадлежащей ФИО9, и били его не сильно в грудь и в живот, заламывали руки, зажимали горло рукой и тем самым душили его, причиняв ему физическую боль, но не оставляя следов. Они ему рассказали, какие ему следует показания давать и какие предметы и где показывать, в связи с чем он оговорил себя при следователе.

Несмотря на не признание вины ФИО1, его вина в полном объеме подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Так, из оглашенных судом первой инстанции показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 240-243), испытывая неприязненные отношения к соседям ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут по адресу: <адрес>, имея умысел их припугнуть, подошёл к стене летней кухни ФИО13, со стороны <адрес>, на землю наложил штакетник и ветки осины, между которых засунул лист писчей бумаги, штакетник и ветки осины вставил, облокачивая на стену летней кухни, после чего поджог спичку, от зажженной спички поджог бумагу, и бумагой поджог выложенный им из веток кострище.

В ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 1-11), ФИО1 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, уверенно и точно воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им преступления.

Версия ФИО1 о том, что в отношении него были применены недозволенные методы следствия опровергается проведенной проверкой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой, указанные им в суде первой инстанции обстоятельства самооговора должного подтверждения не нашли, в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОМВД России по <адрес> отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отвергнуть в качестве доказательств показания ФИО1 полученные в судебном заседании и принять показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

В оглашенных показаниях ФИО1 в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 23-25) он также не отрицает свою причастность к поджогу.

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего, что проживает в <адрес> в <адрес>. В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут его разбудила жена и сообщила, что горит летняя кухня, расположенная во дворе их дома. Он с женой стал тушить летнюю кухню, соседи стали им помогать. Они затушили кухню. Утром они обнаружили у стены кухни кострище, поэтому он решил, что кухню подожгли с тыльной стороны. Примерно через 30 минут вместе с сотрудниками полиции он вновь пошел на это место и увидел, что кострище убрано, поленья были раскиданы по траве. Он решил, что поджог совершил ФИО1 потому, что тот был в конфликте с его родственниками;

свидетеля Свидетель №1 – жены потерпевшего, подтвердившей показания потерпевшего;

свидетеля Свидетель №2 который вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1 потушили пожар. Утром Потерпевший №1 ему сообщил, что со стороны <адрес> стенки летней кухни имелось кострище;

Изложенное объективно подтверждается протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-17), в ходе которого обнаружены термические повреждения с внутренней и внешней стороны веранды летней кухни; осмотром надворной постройки летней кухни, состоящей из двух помещений (т. 1 л.д. 45-58), в ходе которого обнаружены термические повреждения; осмотром двора и построек во дворе <адрес> в <адрес>, участвующий в осмотре ФИО1, пройдя во двор, зайдя за летнюю кухню показал на навес в котором имеются дрова и пояснил, что в указанном месте брал дрова для того чтобы поджечь строение во дворе соседа напротив. (т. 1 л.д. 24-32);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-92), согласно которого стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления хозяйственной постройки «Летняя кухня с верандой», расположенной по адресу: <адрес>, после поджога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит: 39945 руб.;

заключением эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 113-125), согласно которому очаг пожара (место первоначального возникновения горения) расположен с внешней стороны северо-восточной стены строения летней кухни, в её нижней части на стыке помещений №№,2; причиной пожара, с технической точки зрения, послужило возгорание горючих материалов конструкции летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.), с применением дополнительной пожарной нагрузки в очаговой зоне.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдал в момент совершения преступления и страдает в настоящее время смешанным, с преобладанием паранойяльных (сверхценных), сенситивно - шизоидных черт, расстройством личности, состояние компенсации. Однако степень изменений психики испытуемого не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В данный период времени у ФИО1 также не было и какого-либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, участвовать в судебном заседании, давать показания в суде. Данное психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ст. 167 ч. 1 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Доводы апелляционной жалобы адвоката осуждённого о том, что в деле нет ни одного документального подтверждения тому, что недвижимое имущество, пострадавшее в результате пожара, принадлежит потерпевшему, а именно, отсутствуют документы о праве собственности ФИО13 на данное недвижимое имущество, документы о строительстве данных объектов ФИО13, не могут быть основанием для отмены приговора суда первой инстанции, как не основанные на законе, поскольку принадлежность уничтоженного имущества, равно как и его стоимость установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-92), принадлежность установлена показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Принадлежность уничтоженного осужденным имущества судом проверена установлена и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 60, 6 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, наличие или отсутствие смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вменяемость осужденного и возможность привлечения его к уголовной ответственности подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ психическое здоровье осужденного, признательные показания, данные им в качестве подозреваемого.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает личность виновного, который на учёте у врача нарколога и фтизиатра не состоит (т. 2 л.д.74-78), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 82).

О наличии тяжёлых, хронических заболеваний, инвалидности, наличии иждивенцев, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду первой инстанции не сообщал.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, а именно: восстановление справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционного представления о мягкости назначенного судом первой инстанции наказания судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку при постановлении приговора наказание назначается судебной коллегией.

Гражданский иск по делу заявлен на сумму 39 945 рублей, ущерб не возмещен, а потому суд апелляционной инстанции, считая сумму исковых требований обоснованной и подтвержденной, принимает решение о её взыскании с осужденного на основании ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом апелляционной инстанции разрешается вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Мера пресечения, избранная органом предварительного расследования, в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении – подлежит отмене, так как назначается условная мера наказания.

В связи с отменой приговора и постановлением апелляционного приговора доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 3 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОР И Л:

приговор Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 39945 рублей.

Вещественные доказательства: грунт и фрагмент древесины хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

Апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО18 - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Сёмкиной З.В., в защиту интересов осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора или иного итогового решения в Девятый кассационный суд, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: Л.А.Смоленкова