Решение по делу № 2-256/2023 от 28.02.2023 - о взыскании в свою пользу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

№ Дело№ 2-256/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р, с участием истца ФИО1 ФИО16 представителя истца – Березуцкого ФИО17., действующего на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика - Местной администрации г.о. Нальчик –Жабоева ФИО18., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - Муниципальное казенное учреждение «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации г.о. Нальчика» - ФИО2 ФИО20., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФКУ Упрдор «Кавказ» ФИО4 ФИО19., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 ФИО21 Федеральному Казённому Учреждению Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального Дорожного Агентства» (далее ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ» - Управление) и Федеральному Дорожному Агентству (РОСАВТОДОР) о взыскании в свою пользу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 ФИО22обратилась в суд с иском, в котором с учётом уточнений просила: взыскать с Федерального Казённого Учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального Дорожного Агентства» (ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ») отвечающего по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случае их недостаточности взыскать с Федерального Дорожного Агентства, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам Управления (ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ»), осуществляющего в свою очередь функции и полномочия его учредителя, в свою пользу, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 274 439,16 руб., из которых: - 215589,16 руб. – восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., затраты на оплату государственной пошлины в размере 5 350 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., затраты на оплату госпошлины за оформление полномочий представителя в размере 1500 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. приблизительно в 13 час. 39 мин. ФИО1 ФИО23., управляя принадлежащим истице транспортным средством Mersedes Benz CLK 230 государственный регистрационный знак <***> и осуществляя движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, допустил наезд на препятствие - на коллектор для слива дождевых вод (дождеприемник – канализационный люк), находящийся ниже уровня проезжей части и не обозначенный предупреждающими дорожными знаками, в результате чего, последнему были причинены механические повреждения.

Вины ФИО1 ФИО24 как водителя транспортного средства Mersedes Benz CLK 230 государственный регистрационный знак <***> в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено.

В результате обследования места дорожно-транспортном происшествия, административным органом было установлено, что крышка люка дождеприемника отклонилась по вертикали относительно уровня проезжей части на 6 см., что противоречит требованиям ФИО14 №

В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Mersedes Benz CLK 230 государственный регистрационный знак № составила 215589,16 руб. (без учета амортизационного износа) и 120580,41 руб. (с учетом амортизационного износа).

Истица полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего содержания ответчиками улично – дорожной сети, а также в непринятии мер по предупреждению участников дорожного движения о наличии на проезжей части ямы недопустимых размеров над ливневым коллектором, а также отсутствия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся недостатков в эксплуатационном состоянии дороги.

Невозможность урегулировать спор в досудебном порядке, вынудил истицу обратиться в суд.

Представитель ответчика - Местной администрации г.о. Нальчик –Жабоев ФИО25. исковые требования не признал, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ», поскольку Постановлением Местной Администрации г.о. Нальчик КБР № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ Нальчикской городской агломерации в границах городского округа Нальчик, <адрес> протяженностью 4,51 км., и в том числе участок автодороги <адрес> между <адрес> и <адрес>, входит в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, входящих в состав Нальчикской городской агломерации, и находится на праве оперативного управления у ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ». Кроме того, указал, что яма на проезжей части образовалась в результате укладки нескольких слоев асфальтового покрытия, которые оказались выше коллектора для слива дождевых вод. Работы же по поднятию горловины колодца - коллектора для слива дождевых вод до уровня дорожного полотна могли быть осуществлены только с ведома ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ».

Представитель ответчика - Муниципальное казенное учреждение «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации г.о. Нальчика» - ФИО2 ФИО26. исковые требования не признал, пояснив, что участок автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие не находится на балансе г.о. Нальчик, в связи с чем Муниципальное казенное учреждение «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации г.о. Нальчика» не может являться ответчиком по делу.

Также считает, что выбранная ФИО1 ФИО27 как водителем транспортного средства Mersedes Benz CLK 230 государственный регистрационный знак <***> скорость не обеспечивала ему постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, и именно его грубая неосторожность содействовала возникновению (увеличению) вреда, а поскольку неосторожность водителя находиться в причинной связи с причинением вреда, считает, что в случае удовлетворения иска, размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании истица ФИО1 ФИО28и ее представитель Березуцкий ФИО29 действующий на основании протокольно оформленных полномочий, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили принять отказ истца от исковых требований, предъявленных МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации г.о. Нальчика», Местной администрации г.о. Нальчик, ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» и Министерству транспорта Российской Федерации, и взыскать с ответчиков - ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ» и Федерального Дорожного Агентства «РОСАВТОДОР», в субсидиарном порядке заявленные суммы в полном объеме.

Ответчик Министерство транспорта Российской Федерации получив копию искового заявления, и будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, возражений по заявленным требованиям не представил, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

При данных обстоятельствах, в соответствии с ч.4 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Министерство транспорта Российской Федерации.

Представителем ответчика Министерства транспорта Российской Федерации ФИО3 представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что участок автодороги, на котором произошло ДТП является частью автомобильной дороги № которая входит в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ», являющимся подведомственной организацией Федерального Дорожного Агентства «РОСАВТОДОР», который в свою очередь является самостоятельным федеральным органом исполнительной власти, а также главным распорядителем федерального бюджета по отношению к ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ».

В связи с чем, считая, что ответственность по возмещению вреда истцу возлагается на ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ», просит в удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта Российской Федерации отказать за необоснованностью.

Ответчик Федеральное Дорожное Агентство «РОСАВТОДОР» получив копию искового заявления, и будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, возражений по заявленным требованиям не представил, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

При данных обстоятельствах, в соответствии с ч.4 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Федеральное Дорожное Агентство «РОСАВТОДОР».

Представитель ответчика - ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ» ФИО4 возражал относительного удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на то, что ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ» надлежащим ответчиком по делу не является.

В подтверждение своей позиции им представлен государственный контракт № «на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018 – 2023 годы. Содержание автомобильных дорог Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога <данные изъяты> на участках км. № обход <адрес> <данные изъяты> на участке км № <данные изъяты> на участках км № (идентификационный код закупки № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на условия которого указывает, что за надлежащим и безопасным для дорожного движения состоянием в том числе и участка автодороги на котором произошло ДТП возложены на ООО «Партнер».

Кроме того, в обоснование довод об отсутствии вины ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ» в произошедшей аварии, представитель ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ» ссылается на письма № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ» в лице своего Нальчикского филиала информировало администрацию г.о. Нальчик о запланированных на май – июнь 2019 г. работах по поверхностной обработке автодороги Р-217 по <адрес> в <адрес>, и необходимости в связи с этим осуществления мероприятий по поднятию существующих ливневых решеток водосточной системы инженерных сооружений, предназначенных для сбора и отвода поверхностных вод на уровень покрытия проезжей части.

Представитель ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ», предоставив Акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по приемке в эксплуатацию (устройство защитных слоев) автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога <данные изъяты> на участках км 450 + 000 - км 455 + 000 (обратное направление) в <адрес>, также указал, что несмотря на выполненные подрядной (АО «ГП «РАД») и субподрядной (ООО «ДОРРЕМСТРОЙ-1») организациям н работ по устройству защитных слоев автодороги, администрацией г.о. Нальчик мероприятий по поднятию ливневых решеток водосточной системы до уровня проезжей части осуществлено не было.

Считает, что именно игнорирование администрацией г.о. Нальчик выше указанных обращений ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ» и явились причиной возникновения недостатков на проезжей части, приведших к аварии.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются гл.59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в случаях, когда вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причиен не по его вине.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под вредом, в данном случае понимается материальный ущерб, который выражается в осуществлении предстоящих потерпевшему денежных расходов по восстановлению поврежденного имущества. Объем возмещения, по общему правилу ст.1064 ГК РФ, должен быть полным. Вред возмещается в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба.

По общему правилу, определенному в п.3 ст.393 ГК РФ, убытки возмещаются по ценам, существующим в том месте, где обязательство подлежит исполнению, и на день их добровольного удовлетворения либо на день предъявления иска. Истица просила суд, исходя из обстоятельств дела, учесть цены на день вынесения решения.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности лиц, обеспечивающих безопасность дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст.12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст.17 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установленыГОСТ № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденные Постановлением Госстандарта РФ, действовавшим на момент ДТП.

Согласно требованиям ГОСТ Р № опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ №.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.13 Федерального закона от10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Положениями п.1, 4 ст.22 названного Федерального закона предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Как установлено материалами дела, участок автодороги, на котором произошло ДТП является частью автомобильной дороги <адрес> которая входит в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 г. №928 и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ», являющейся подведомственной организацией Федерального Дорожного Агентства «РОСАВТОДОР», который в свою очередь является самостоятельным федеральным органом исполнительной власти, а также главным распорядителем федерального бюджета по отношению к ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ».

Выше изложенное также подтверждается Постановлением Местной Администрации г.о. Нальчик КБР № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ Нальчикской городской агломерации в границах городского округа Нальчик» согласно которого, <адрес> протяженностью 4,51 км., и в том числе участок автодороги <адрес> между <адрес> и <адрес>, входит в перечень автомобильных дорог общего пользования ФИО5 значения, входящих в состав Нальчикской городской агломерации, и находится на праве оперативного управления у ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ»

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ» на запрос суда, следует, что участок №. (в том числе <адрес> напротив <адрес>) находится в оперативном управлении ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ» с 1957 г.

В соответствии с Положением о Федеральном Дорожном Агентстве (Росавтодор), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 г. № 374, Росавтодор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере. В том числе организует обеспечение соответствий состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В соответствии с п.5.13 указанного Положения №374, Росавтодор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росавтодора и реализацию возложенных на него функций.

Т.о., Росавтодор является самостоятельным органом исполнительной власти, являющимся главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ».

В свою очередь, основной функцией ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ» является - оперативное управление автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, повышение их пропускной способности,обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам, а также их благоустройство.

В соответствии с п.1.2. Устава ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Уставом правовой статус ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ» определен, как юридическое лицо, наделенное имуществом на праве оперативного управления, находящимся в федеральной собственности (п.2.1).

В соответствии с п.2.4 Управление представляет собой некоммерческую организацию по своим обязательствам несущую имущественную ответственность в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно абз.2 п.2.5. Устава, Управление отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. В случае их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Управления несет Федеральное дорожное агентство, осуществляющее функции и полномочия учредителя.

В соответствии с п.6.1. Устава, Управление осуществляет право оперативного управления федеральным имуществом, закрепленным за Управлением собственником либо приобретенным Управлением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Содержание федеральных дорог является важным мероприятием, направленным на обеспечение безопасного дорожного движения. В сферу деятельности дорожного хозяйства входят текущий и капитальный ремонт покрытия, а также сезонный уход за ним и прилегающей территорией.

Оно также включает в себя комплексные работы по уходу за дорожным покрытием, сооружениями, полосами отвода. Сюда же относятся мероприятия по устранению мелких повреждений, обеспечению безопасности движения, поддержанию рабочего состояния дороги.

Положения Устава ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ» как свода правил, регулирующих структуру организации и порядок ее деятельности согласуются с требованиями ст.123.21 ГК РФ об основных положениях об учреждениях (введена Федеральным законом «О внесении изменений в гл.4 ч.1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» от 05.05.2014 N 99-ФЗ).

В частности, указанной нормой права определено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4 - 6 ст.123.22 и п.2 ст.123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ: 1. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

2. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

3. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

4. Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Ст.2 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определено, что составляющей дорожной деятельности является, в том числе ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Государственным стандартом РФ- ГОСТ № "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Как указано в разделе ГОСТ № все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Данные требования распространяются на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Постановлением Росстандарта Российской Федерации от26.09.2017 г. № 1245-ст утвержден ГОСТ Р №. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", устанавливающий перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Пунктом 5.2.4 указанного ГОСТа установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В соответствии с пунктами 5.2.6 и 5.2.7 указанного ГОСТа, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

п.3.1.№ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным документом также утверждены предельно допустимые повреждения покрытия.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО30. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного №, выданногоДД.ММ.ГГГГ подразделением № ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ. приблизительно в 13 час. 39 мин. водитель автомашины Mersedes Benz CLK 230 государственный регистрационный знак <***> ФИО7, осуществляя движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, допустил наезд на коллектор для слива дождевых вод (дождеприемник – канализационный люк), находящийся ниже уровня проезжей части на 6 см. и не обозначенный предупреждающими дорожными знаками, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истице транспортному средству.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по № Управления МВД России по г.о. Нальчик ст. л-т полиции ФИО12 в отношении ФИО7 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку административным органом при оформлении ДТП было выявлено несоответствие указанного участка автодороги требованиям безопасности в виду наличия углубления, превышающего допустимые размеры отдельных просадок, выбоин, врио заместителя начальника УМВД России по г.о. Нальчик в адрес главы местной администрации г.о. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ было направлено информационное письмо № с указанием принять меры реагирования по устранению выявленного недостатка в эксплуатационном состоянии улично – дорожной сети.

Ответным письмом главы местной администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что работы по очистке открытых и непроходных каналов, ремонту и установке недостающих решеток ливневых коллекторов ведутся по заказу Муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации г.о. Нальчика» в рамках прямых договоров. А поскольку по состоянию составления ответного письма, договоры реализованы на сумму 1497227,46 руб., то работы, в том числе по выведению ливневых решеток на уровень проезжей части, будут продолжены при изыскании дополнительных источников финансирования и заключении новых договоров.

В результате изложенного, истица была вынуждена, предварительно уведомив все заинтересованные стороны, обратиться к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика №001-08/22 от 04.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства № государственный регистрационный знак № составила 215589,16 руб. (без учета амортизационного износа) и 120580,41 руб. (с учетом амортизационного износа).

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения авто-товароведческих экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Ответчик, доводов опровергающих выводы эксперта суду так же не привёл.

В нарушение приведенных требованийГОСТ №, при обследовании места ДТП поул. <адрес> напротив <адрес> были выявлены следующие недостатки: крышка люка дождеприемника отклонилась от вертикали относительно уровня проезжей части на 6см.

Судом установлено, что на момент аварии какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющихся препятствиях и необходимости их объезда, на данном участке дороге отсутствовали.

Из материалов дела следует, что участок проезжей части, на котором произошло ДТП, является автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.15, 210, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от06.10.2003 г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от10.12.1995 г.№ 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд исходит из того, что участок проезжей части, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения и ответственность за ее содержание возложена на ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ», у которого она находится в оперативном управлении.

Следовательно, на момент ДТП участок улично – дорожной сети к которой относится и коллектор для слива дождевых вод находился в оперативном управлении ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ».. Соответственно именно на ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ» лежала обязанность по содержанию данного участка дороги в безопасном для эксплуатации состоянии и по своевременному устранению выявленного недостатка.

Исходя из данных правовых норм, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинение истцу вреда, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

По смыслу же правовой нормы п.2 ст.1083 ГК РФ обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ».

Положения п.10.1 ПДД РФ предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы представителей ответчиков - Местной администрации г.о Нальчик и ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ» о том, что ФИО1 ФИО31. допустил наезд на крышку люка дождеприемника, находящуюся ниже уровня проезжей части по своей вине, материалами дела не подтверждён.

Не установлено также, что при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, истец был в состоянии обнаружить отклонение люка дождеприемника от вертикали относительно уровня проезжей части, а в случае его обнаружения - имел техническую возможность избежать наезда на него.

Таким образом, ответчик ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ» не обосновал, что при отсутствии предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить препятствие движению и должен был сделать вывод о необходимости снижения скорости или объезда указанного участка дороги.

Ни одно из представленных по делу ответчиками доказательств не содержит сведений о допустимой скорости на месте происшествия, о наличии в указанном месте дорожных знаков, ограничивающих установленную скорость, и о скорости, с которой до наезда на крышку люка дождеприемника двигалась автомашина истицы.

Доказательств несоответствия указанной скорости при движении автомашины на автодороге требованиям безопасности в деле нет.

Кроме того, Определением от № от ДД.ММ.ГГГГ.инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.о. Нальчик ст. л-т полиции ФИО12 в возбуждении дела об административном правонарушении по данному ДТП в отношенииФИО1 ФИО32 за отсутствием состава административного правонарушения было отказано. Указанное также является подтверждением отсутствия каких-либо нарушений ПДД со стороныФИО1 ФИО33

Доказательств обратного ответчиками, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственная связь между виновными действиями ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ», являющимся подведомственной организацией Федерального Дорожного Агентства «РОСАВТОДОР», выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию автодороги, и наступившими дляистицыпоследствиями в виде причинения ее транспортному средству механических повреждений.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ» суммы материального ущерба в размере 215589,16 руб. законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Доводы о том, что ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ» надлежащим ответчиком по делу не является, подлежат отклонению, поскольку согласно Положения и Устава основной функцией ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ» является, в том числе, оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, повышение их пропускной способности,обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам, а также их благоустройство.

Доводы представителей ответчиков - Местной администрации г.о Нальчик и ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ» о том, что ФИО1 ФИО34 о недоказанности наличия на участке дороги, на котором произошло ДТП, недостатков транспортно-эксплуатационного состояния проезжей части; проведение осмотра места ДТП без привлечения представителя уполномоченной дорожно-эксплуатационной организации; отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии недостатков в эксплуатационном состоянии на проезжей части в том месте, где произошло ДТП; отсутствии сведений о соблюденииФИО1 ФИО35.требований Правил дорожного движения РФ в части соблюдения скоростного режима, основанием для отказа истцу в иске не являются, поскольку в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений. Доказательств иной причины ДТП, иного размера расходов не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлялось.

Согласно ч.1, 3, 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные истцом доказательства в их взаимной связи подтверждают факт причинения ущерба автомобилю истца при изложенных им обстоятельствах, объем полученных повреждений и механизм их образования.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует ст. 1064 ГК РФ, ответчиком - ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ» не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz CLK 230 государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 215589,16 руб.

Суд при оценке доводов представителя ответчика Местная администрации г.о. Нальчик и ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ» о наличии в действиях истца ФИО1 ФИО36 несоответствия правилам дорожного движения считает, что представленными суду материалами, как этого требуют правила ст.56 ГПК РФ, ответчиком не доказана их обоснованность.

На основании ч. 2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу п.2 ст.1083 ГК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, предъявленных к ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ».

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком - ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ» не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ» не представлено, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Представленные истцом вышеуказанные доказательства в их взаимной связи подтверждают факт причинения ущерба автомобилю истца при изложенных им обстоятельствах, объем полученных повреждений и механизм их образования.

В части отказа истца от исковых требований, предъявленных к Местной администрации г.о. Нальчик, Муниципальному Казенному Учреждению «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации г.о. Нальчика», Государственному Казенному Учреждению Кабардино-Балкарской республики «Управление Дорожного Хозяйства» (далее ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства»), Министерству транспорта Российской Федерации, о солидарном взыскании с них в равных долях материального ущерба, судом вынесено соответствующее определение.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Участвуя в судебном разбирательстве, стороны вынуждены нести судебные расходы — денежные затраты, связанные с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек – оплаты услуг экспертов и представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг и представительства в суде, возникших в сфере процессуальных отношений (гражданского судопроизводства), могут быть возмещены только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

По смыслу названной нормы расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно.

Таким образом, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат и при предъявлении документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена лицу, оказавшему такие услуги.

Поскольку для восстановления нарушенного права, истцом были произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика, судебного эксперта, а также оплате услуг представителя, и они были обусловлены фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела, в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ, они подлежат возмещению ответчиком.

Требования истца в этой части подтверждаются представленными: договором на правовое обслуживание№ заключенным между истицей и ООО «ЮрБюро «ЭГИДА».

Сумма расходов истца по указанному договору составляет 40 000 руб. В подтверждение расходов на услуги представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру№ отДД.ММ.ГГГГ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает, что снижение размера расходов на оплату услуг представителя ФИО1 ФИО37 руб. с ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ», будет соответствовать характеру и объему рассмотренного дела, длительности судебной процедуры, объему подготовленных документов и количеству проведенных по делу судебным заседаниям.

Факт оплаты услуг независимого оценщика в размере12000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты госпошлины за оформление полномочий представителя в размере1500 руб. истцом не доказан, в связи с чем, требования в данной части подлежат отклонению.

Оплата истцом госпошлины при подаче иска в размере5 350 руб. подтверждается кассовым чеком от10.08.2022г.

Указанные суммы так же подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требованияФИО1 ФИО38 ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользуФИО1 Жульетты ФИО39 Казённого Учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального Дорожного Агентства», отвечающего по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случае их недостаточности субсидиарно взыскав с Федерального Дорожного Агентства: - 215589,16 руб. - в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП; - 12 000 руб. - расходы на проведение экспертизы; - 5 350 руб. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления; - 15 000 руб. - оплата услуг представителя

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий А.А. Сарахов