Дело № 2-2396/2023

УИД 03RS0002-01-2023-000789-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 30 мая 2023 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 893 677 руб., расходов по уплате государственной пошлины 12 136,77 руб., мотивируя свои требования тем, что с 2009 года состоял с ФИО7 в дружеских отношениях. В 2017 году решили совместно приобрести квартиру. В устной беседе достигнуто соглашение о том, что поскольку он оплатил первоначальный взнос в размере 300 000 руб., будет периодически оплачивать ипотечные платежи, то квартира достанется его детям. За весь период он передал ФИО7 893 677 руб., из которых переводами по системе быстрых платежей: ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 83 000 руб., переводами через ПАО Уралсиб: ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 700 руб., переводами через Тинькофф: ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., переводами через ПАО Сбербанк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 207 600 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 52 600 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 89 083 руб., возвращено 12 090 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 72 884 руб., возвращено 2 400 руб. В связи с тем, что отношения с ФИО7 испортились, она стала отрицать достигнутые договоренности. Доводы ответчика о том, что денежные средства переданы за еду и проживание, доказательствами не подтверждены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6, от ФИО6 принято исковое заявление к ФИО7 о взыскании денежных средств в размере 446 838,50 руб., указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в браке с ФИО3, воспитывают двоих несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В начале 2023 года, когда по почте поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ей стало известно о том, что ФИО3 перечислил ФИО7 денежные средства в размере 893 677 руб. Поскольку денежные средства являются совместно нажитым имуществом, на основании статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере 446 838,50 руб. подлежат взысканию в ее пользу.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель адвокат Казанцев А.Н. уменьшили исковые требования, просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 446 838,50 руб., подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10 исковые требования ФИО6, ФИО3 поддержала.

Представитель ответчика ФИО11 исковые требования ФИО3, ФИО6 не признала по обстоятельствам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, ответчиком признано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел на банковский счет ФИО7 денежные средства в общей сумме 893 677 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указал, что в 2017 году с ФИО7 заключено устное соглашение о совместном приобретении квартиры, для чего им переданы денежные средства в размере 300 000 руб., которые внесены ФИО7 в качестве первоначального взноса, оставшиеся 593 677 руб. перечислены им в разный период времени для оплаты ипотечного кредита.

Согласно представленным истцом банковским выпискам, чекам ФИО3 перечислил ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 83 000 руб., переводами через ПАО Уралсиб: ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 700 руб., переводами через Тинькофф: ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., переводами через ПАО Сбербанк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 207 600 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 52 600 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 89 083 руб., возвращено 12 090 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 72 884 руб., возвращено 2 400 руб.

В этих перечислениях не указано, что они перечислялись за что-то конкретно и у лица, получившего денежные средства имеется обязанность их возврата.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 пояснил, что с 2009 года состоял в отношениях с ФИО7, в 2017 году решили совместно приобрести квартиру, оформив ипотечный кредит для ее приобретения на ФИО7, на первоначальный взнос он передал 300 000 руб., в последующем оплачивал ипотечный кредит путем передачи денежных средств ФИО7 наличным и безналичным путем. ФИО2 обещала после погашения ипотечного кредита оформить квартиру на его детей, рожденных в браке с ФИО6

Возражая относительно заявленного требования, ответчик ФИО7 указала, что спорные денежные средства переданы истцом добровольно в период совместного проживания, договор займа между сторонами не заключался, условия возвратности истцом не устанавливались.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснила, что в 2009 году познакомилась с ФИО3, оба состояли в зарегистрированном браке с другими лицами, стали встречаться, в 2017 году решили создать семью с ФИО3, для чего она развелась с мужем и стала проживать у матери, позднее решила приобрести квартиру, ФИО3 в помощь передал ей в счет оплаты первоначального взноса 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ она купила квартиру, оплатив ее стоимость денежными средствами, полученными в кредит. С этого времени ФИО3 стал периодически проживать у нее по две недели, месяцу. Заявленные в иске денежные средства перечислялись ФИО3 на приобретение продуктов питания, мебели, бытовой техники, совместных поездок, отдыха. Что касается денежных средств в размере 83 000 руб., переведенных на ее счет ДД.ММ.ГГГГ, то данные денежные средства принадлежат ей, переведены ею в пользу ФИО3 по времени раньше, в связи с необходимостью внесения на ее карточный счет и техническими неполадками данного счета. В июне 2022 года у них испортились отношения, он забрал из ее квартиры личные вещи и приобретенную совместно мебель, бытовую технику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в отдел полиции № Управления МВД России по городу Уфе с заявлением об оказании содействия в возврате денежных средств, потраченных за содержание и за ипотеку ФИО2 (л.д.48).

Из объяснений ФИО3, содержащихся в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2009 году познакомился с ФИО7, с ней были отношения, в 2017 году ФИО5 развелась с мужем, планировали жить с ней вместе, хотели купить квартиру, для чего передал ей на первоначальный взнос 300 000 руб. для покупки квартиры. ФИО5 оформила ипотеку и купила квартиру на свое имя, с декабря 2017 года по август 2022 года ежемесячные платежи осуществлял он по 20 000 руб. С ФИО5 была устная договоренность о том, что квартира достанется его детям. ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО5 испортились отношения, она попросила его уйти из квартиры (л.д.49).

Из объяснений ФИО7 следует, что с 2009 года состояла в отношениях с ФИО1 В начале 2017 года ФИО1 предложил ей развестись с супругами и жить вместе. Через пол года она развелась, переехала жить к матери, ФИО4 продолжать жить со своей супругой, обещая в ближайшее время развестись. Далее ей стало неудобно проживать с матерью, решила приобрести квартиру в ипотеку, ФИО4 предложил денежные средства в размере 300 000 руб. на первоначальный взнос, она согласилась и приняла эти деньги. На кредитные денежные средства она купила квартиру, ежемесячный платеж составляет примерно 15 600 руб., платежи производила самостоятельно, иногда ФИО4 давал ей денежные средства, из которых она приобретала продукты питания, все необходимое для жизни, оплачивала квартплату, ФИО4 проживал у нее неделями, месяцами. Устной договоренности о том, что квартира достанется его детям, не было. В мае 2022 года с ФИО4 испортились отношения, она предложила ему развестись с супругой либо уйти навсегда, он собрал свои личные вещи, совместно купленные вещи и покинул квартиру (л.д.51).

В рамках перекрестного опроса ФИО3 и ФИО7 подтвердили ранее данные объяснения, а также обстоятельства передачи ФИО3 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 300 000 руб. на приобретение ею квартиры (л.д.55-56).

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 2 Управления МВД России по г.Уфе от 19 декабря 2022 года в возбуждении уголовного дела по признака преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д.59).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик при получении спорных денежных средств принял на себя обязательство по возврату в виде объекта недвижимости путем оформления на его детей, однако, он не может доказать это обстоятельство, в связи с чем ставит вопрос о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из фактических обстоятельств, представленных доказательств, доводов и возражений сторон следует, что истец передал денежные средства в общей сумме 893 677 руб. на оплату первоначального взноса за приобретенную ответчиком квартиру, на приобретение предметов обычной домашней обстановки и обихода, бытовой техники, текущие расходы в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Данное обстоятельство подтверждается количеством перечислений денежных средств, совершенных истцом на различные счета ответчика.

Истец в момент передачи денежных средств знал об отсутствии обязательства, что также исключает взыскание спорных денежных средств в силу положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб., переданных разными частями в разный период времени до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснил, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права и разъяснений Пленума моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ФИО3 имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своих прав и возникновении у него права требования денежных средств в размере 300 000 руб., которые ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой сберег за его счет, от которых и зависит применение к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, при приобретении ФИО7 объекта недвижимого имущества в свою единоличную собственность без включения детей ФИО3, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как пояснил истец в судебном заседании, ему было известно о покупке ответчиком квартиры непосредственно в момент приобретения, оформления.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, предъявляя исковые требования к ФИО7 о взыскании денежных средств, указала, что денежные средства перечислены в период брака с ФИО3, половина суммы, перечисленной в пользу ФИО7, принадлежит ей, ФИО6

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Поскольку обязательств по возврату уплаченных денежных средств у ответчика перед истцом не возникло, оснований для взыскания с ФИО7 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 446 838,50 руб., что составляет половину перечисленной истцом в пользу ответчика суммы, не имеется.

Доводы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 о том, что денежные средства потрачены ФИО3 не на нужды семьи, не в интересах семьи, в рамках спорных правоотношений не являются юридически значимыми обстоятельствами, поскольку подлежат проверке и оценке при рассмотрении спора между супругами о разделе совместно нажитого имущества, что выходит за рамки рассматриваемого спора по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 88, ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК Российской Федерации.

Учитывая, что истец уменьшил исковые требования до 446 838,50 руб., излишне уплаченная им по квитанции № 904 от 01 февраля 2023 года государственная пошлина в размере 4 468,38 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств отказать.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 4 468,38 руб., уплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Р.В. Рахимова